Решение от 08.02.2024 по делу № 8Г-37191/2023 [88-1243/2024 - (88-35454/2023)] от 19.12.2023

УИД 76RS0№-58

Дело № (88-35454/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС) при содействии Красноперекопского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 "ФИО2-БАНК" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1397/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснение представителя кассатора, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, АО «ФИО2-БАНК», о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № PIL№, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним по указанному кредитному договору в размере 486 985 руб. 16 коп. - основной долг, 82 125 руб. - проценты за пользование кредитом, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ответчиком АО «ФИО2-БАНК» был заключен кредитный договор № PILPACH10В2003182002 на сумму 1 698 000 руб., из которой денежные средства в размере 486 985 руб. 16 коп. были переведены на счета неизвестных истцу лиц.

По мнению истца, мошеннические действия были совершены с участием сотрудников ответчика, так как о наличии у истца банковского счета в АО «ФИО2-БАНК» иные лица не были информированы, смс-уведомления об операциях истцу не приходили, подозрительные операции ответчиком не были своевременно блокированы.

Кредитный договор посредством удаленного доступа от имени истца был заключен с ответчиком в период с 19.00. до 20.00., система безопасности ответчика должна была заблокировать подозрительные операции. Истец является человеком пенсионного возраста, никогда ранее не обращалась к ответчику за получением кредита посредством системы «ФИО2-Мобайл», которую также никогда не использовала.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № PILPACH10В2003182002 между ФИО1 и АО «ФИО2-БАНК».

Взысканы с АО «ФИО2-БАНК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 569 110 руб. 16 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО2-БАНК» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2-БАНК» от имени истца заключило кредитный договор № PILPАСН10B20Q3182002. Договор оформлен в 20-11 часов путем подписания его простой электронной подписью через приложение «ФИО2- Мобайл», истцу направлялся код на номер телефона +79108126468 для подтверждения заключения договора. На счет №, открытый на имя ФИО1, переведены денежные средства в размере 1 698 000 руб. В период с 20-13 до 20-31 ей отправлялись сообщения о расходовании денежных средств в общей сумме 486 958 руб. 16 коп. переводами на счета третьих лиц.

Согласно электронному журналу смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 20-33 часов система Клик/Мобайл заблокирована банком. Кроме того, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-29 часов карта заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ФИО2-БАНК» с заявлением о совершении в отношении истца мошеннических действий, оформлении кредита на имя ФИО1 путем обмана, согласно которому истцу позвонили, представились сотрудниками службы безопасности банка, сказали, что по карте ФИО1 произведены мошеннические действия, списаны денежные средства и оформлен кредит, карту нужно заблокировать и аннулировать кредит, для этого сообщить код в смс-сообщении, смс-информирования о зачислении кредитных средств, снятии денежных средств от банка не было. В дальнейшем истец просила отменить все операции, ей было отказано.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в банк за получением кредита не обращалась, под влиянием обмана сообщила неизвестным лицам коды из смс-сообщений, которыми подтверждается простая электронная подпись в кредитном договоре и в операциях по переводу денежных средств, намерений заключить кредитных договор не имела.

При этом банком не предприняты повышенные меры предосторожности в случае дистанционного оформления кредита и незамедлительной выдачи банку неоднократных распоряжений о перечислении кредитных средств в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и постановлены без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 166, 179, 807, 819, 810, 819, 845, 846, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «ФИО2-Банк», судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора № PILPACH10В2003182002 и совершения истцом последующих операций по перечислению денежных средств в системе ДБО «ФИО2-Мобайл» после авторизации с вводом уникального имени, подтвержденной кодом, отправленным Банком клиенту на зарегистрированный в системе доверенный телефон клиента. При этом клиент (истец) прошел аутентификацию, ввел уникальный идентификатор, тем самым подтвердив свою личность способом, предусмотренным договором. Все вышеуказанные распоряжения истца были подтверждены действительными средствами подтверждения, а именно кодами, содержащимися в смс-сообщениях, направленных на номер телефона истца, указанный в заявлении, которые были верно введены истцом в ДБО «ФИО2-Мобайл» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

В рассматриваемом случае, правовых оснований возникновения у банка обязанности по приостановлению зачисления денежных средств, списанных по поручению клиента после заключения кредитного договора на банковские счета получателя, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, постановленное судебное решение было отменено судебной коллегией с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, кассационный суд установил наличие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положений статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд апелляционной инстанции не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение сотрудников Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

В частности, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с последующим их перечислением в другой банк на счет другого лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В материалы гражданского дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка направленного на заключение и использования полученных кредитных средств, характер которых позволит установить волеизъявление истца на заключение кредитного договора, признаки осуществления перевода денежных средств с согласия (или без согласия) истца, и соответственно, законность действий Банка по заключению договора и распоряжению денежными средствами без приостановления операций, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

В частности, судом не истребована от оператора связи детализация телефонных переговоров истца и расшифровка смс-сообщений в момент заключения кредитного договора и совершения действий по использованию полученных средств ДД.ММ.ГГГГ, не были изучены материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1

Судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельству последующего возврата ДД.ММ.ГГГГ истцом денежных средств банку в размере 922 713 руб. 84 коп. и доводам истца о причине осуществления ей действий по погашению Банку списанной суммы 486 958 руб. 16 коп. с начисленными процентами. Также не учтены обстоятельства, связанные с местом совершения спорных операций, указанных в выписке по счету истца, и фактическим местонахождением истца на момент их совершения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора. Вывод судебной коллегии о наличии волеизъявления истца на заключение спорного кредитного договора и использование полученных денежных средств, является преждевременным, постановленным без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░