Решение по делу № 8Г-19728/2023 [88-21105/2023] от 14.08.2023

УИД №33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-21105/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Ждановича А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2023 по иску ООО «Сетелем Банк» к Савиных ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Савиных ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Савиных Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.07.2018 г. №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 104 140 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в адрес ответчицы было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. За период с 08.11.2021 г. по 30.11.2022 г. размер задолженности ответчицы составляет 51 285 руб., из них задолженность по основному долгу - 48 306 руб. 92 коп., задолженность по процентам – 2 978 руб. 08 коп. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 56 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 г., взыскана с Савиных ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 08.11.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 51 285 руб., из них задолженность по основному долгу - 48 306 руб.92 коп., задолженность по процентам - 2978 руб.08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1738 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку сумма кредита была погашена.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Сетелем банк» и Савиных Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 104 140 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев.

Суды, установив, что ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, а в период с 08.11.2021 г. по 30.11.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 51 285 руб., из них: задолженность по основному долгу – 48 306 руб. 92 коп., задолженность по процентам – 2 978 руб. 08 коп., пришли к выводам об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными, сделанными без проверки доводов ответчика о досрочном погашении (частичном погашении) кредита.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заёмщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или её часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или её части заёмщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или её части (часть 6).

Как следует из Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО) клиент имеет право полного или частичного досрочного погашения кредита в соответствии с пунктами 3.12 – 3.12.3.

Судами установлено, что при расчете задолженности учтены произведенные ответчиком платежи, в т.ч. 06.11.2018 г. в размере 70 000 руб., указанная ответчиком.

Вместе с тем, не получили проверки и оценки доводы ответчика о внесении данной суммы в счет досрочного погашения кредита на указанную сумму, что в силу индивидуальных условий кредитного договора должно повлечь перерасчет суммы ежемесячных платежей, и чего, как следует из представленной банком выписки, не произошло, а сумма ежемесячных платежей продолжала списываться из внесенных истцом средств.

С учетом изложенного, судам необходимо установить, совершались ли ответчиком действия, направленные на досрочное частичное погашение кредита, а если совершались, то в связи с чем, такое погашение не было осуществлено. При этом необходимо учитывать поведение заёмщика при погашении задолженности по кредиту, а именно, внесения последним банка денежных средств не в сумме ежемесячного платежа, а значительно превышающей его и следовало дать оценку тому, свидетельствовали ли указанные обстоятельства в совокупности с иными действиями заемщика о выраженной воле заёмщика на досрочное погашение кредита.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счёта в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заёмщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку всем доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                              О.Н. Якимова

                                                                                                          А.С. Жданович