Решение по делу № 22-1456/2024 от 26.03.2024

судья Романова Ю.А. дело № 22-1456/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием

осужденных Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф., Пономарева Р.В.,

адвокатов Шухардина В.В., Говорухина И.С., Логинова Д.В., Косолаповой А.С.,

прокурора Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Клиничева М.Ю. и дополнительное апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области Зибаровой Л.А., апелляционные жалобы осужденных Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф., Пономарева Р.В., адвокатов Иночкиной Н.А., Косолаповой А.С. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года, по которому:

Нанавкин И.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

Пономарев Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Медведев А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

- 19 декабря 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении обеспечительных мер и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб и возражений осужденного Медведева А.Ф. на апелляционное представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденных Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф., Пономарева Р.В., адвокатов Шухардина В.В., Говорухина И.С., Логинова Д.В., Косолаповой А.С., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления (основного и дополнительного), суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Нагавкин И.Б., Пономарев Р.В., Медведев А.Ф. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, а также в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены ими на территории <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Клиничев М.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Нагавкина И.Б., Пономарева Р.В., Медведева А.Ф. в совершении преступлений, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Нагавкиным И.Б. и Медведевым А.Ф. преступления, непризнание вины указанными лицами, не выполнил требования ст. 307 УПК РФ, вынес несправедливый приговор, назначив Нагавкину И.Б. и Медведеву А.Ф. чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное содеянному.

Просит приговор изменить:

- назначить Нагавкину И.Б. и Медведеву А.Ф. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ каждому в виде 6 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание Нагавкину И.Б. в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; Медведеву А.Ф. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года назначить Медведеву А.Ф. окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

- зачесть Медведеву А.Ф. в срок наказания время содержания его под стражей, и наказание, отбытое им по приговору суда от 19 декабря 2018 года, с 8 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 15 сентября 2020 года по 15 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Быковского района Волгоградской области Зибарова Л.А. полагает, что вынесенный по делу приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению. В обоснование представления указывает, что квалифицируя действия осуждённых Нагавкина И.Б., Пономарева Р.В. и Медведева А.Ф. по эпизоду хищения имущества у ИП П.1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества ИП П.2 - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку - с незаконным проникновением в иное хранилище, суд не принял во внимание, что умысел осужденных, как установлено судом, был направлен на кражу имущества, находившегося в торговых помещениях потерпевших, независимо от того, где хранилось это имущество. Следовательно, хищение материальных ценностей из сейфов, находящихся в торговых помещениях потерпевших, в которые осужденные незаконно проникли с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», и дополнительной квалификации по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» не требует, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Р.В., Нанавкин И.Б., Медведев А.Ф. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что они тайно проникли в помещения, жилище и иное хранилище. Считает, что указанный вывод суда в части незаконного проникновения в жилище опровергается материалами дела, и он не вменяется как квалифицирующий признак судом. Утверждает, что судом при назначении наказания Медведеву А.Ф. неверно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ: не учтен срок содержания Медведева А.Ф. под стражей с 1 октября 2016 года по 19 декабря 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51, отмечает, что постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года уголовное дело было возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом основанием для возвращения уголовного дела послужило нарушение право на защиту обвиняемого Нагавкина И.Б., что является существенным нарушением закона и привело к тому, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. После возвращения уголовного дела прокурору предварительное следствие было возобновлено, неоднократно продлевалось, был проведен ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе получены новые доказательства, то есть проведены следственные действия, которые фактически были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. В результате этого действия Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В. по преступлению в отношении П.2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как ранее они обвинялись по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что повлекло ухудшение положения обвиняемых. Полагает необходимым квалифицировать действия Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В. по преступлению в отношении П.2 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку указанное преступление подсудимыми совершено ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истекли. Просит приговор Быковского районного суда от 18 апреля 2023 года в отношении Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф., Пономарева Р.В. изменить: исключить из вменных преступлений Нагавкину И.Б., Медведеву А.Ф., Пономареву Р.В. по п. «б» ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что Нагавкин И.Б., Медведев А.Ф., Пономарев Р.В. незаконно проникли в жилище, смягчить наказание, назначенное Нагавкину И.Б., Медведеву А.Ф., Пономареву Р.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы каждому, переквалифицировать действия Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф., Пономарева Р.В. по эпизоду в отношении потерпевшего П.2 с ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы каждому, от отбывания наказания освободить в связи с истечением срока давности; зачесть в срок наказания время содержания Медведева А.Ф. под стражей с 1 октября 2016 года по 19 декабря 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Нагавкин И.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по окончании предварительного следствия ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Полагает, что он незаконно привлечен к ответственности за хищение ювелирных изделий из золота у потерпевшей П.1, которые ею не приобретались. Выражает несогласие с вменением всем осужденным хищения ювелирных изделий, которые не были похищены у П.1, а остались нетронутыми в магазине. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие показания потерпевшей о том, что ею была сделана ревизия по накладным и сняты остатки; в уголовном деле имеется лишь полный перечень приобретенных товаров за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года без продаж, тогда как П.1 указала, что жила только за счет продажи ювелирных изделий. Отмечает, что органом предварительного следствия и судом незаконно было отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с чем не был установлен фактически причиненный ущерб потерпевшей П.1, который влияет на тяжесть инкриминируемого преступления. Также не была проведена экспертиза по ювелирным изделиям на предмет их состава, веса, отличительных признаков. В материалах дела отсутствуют сведения, что серебряные изделия, возвращенные на хранение потерпевшей П.1, были где-то отражены, по ним не проводилась экспертиза, нет информации об их приобретении. Полагает, что ввиду данных обстоятельств указанные изделия из серебра не могут вменяться осужденным. Обращает внимание на нарушение права на защиту Вобленко С.Т., Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В., поскольку при наличии разных позиций по делу, всех троих при рассмотрении уголовного дела в суде представлял один адвокат – Иночкина Н.А. Подобная ситуация возникла с защитой Пономарева Р.В. и Медведева А.Ф. адвокатом Князевым В.А., которого в последующем назначили в защиту Нагавкина И.Б. У всех подсудимых была разная позиция по делу, однако несмотря на это, суд первой инстанции рассматривал уголовное дело с участием одного защитника в отношении нескольких лиц. Указывает, что в основу обвинительного приговора легли материалы ОРД, которые были сфальсифицированы следователем Ф. и оперативными сотрудниками С.5 и Г., а именно рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению ходатайства следователя М. о производстве обыска в жилище В., К. и Пономарева Р.В. Обращает внимание на то, что во время прений сторон подсудимые Пономарев Р.В. и Медведев А.Ф. заявили о новых обстоятельствах по делу, однако судья в нарушение действующего закона не возобновила судебное следствие, чтобы установить и устранить препятствия для вынесения законного и обоснованного приговора. Указывает, что по содержанию приговор копирует обвинительное заключение, с имеющимися ошибками и несоответствиями. Само обвинительное заключение составлено в нарушение норм УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные в нем события не соответствуют действительности. Его ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от 18 января 2023 года не было рассмотрено. Обращает внимание, что понятой С.15 является заинтересованным лицом, поскольку состоит в дружеских отношениях с оперуполномоченным С.16, соответственно, проведенный с его участием обыск является незаконным. Отмечает, что указанные в протоколе обыска его жилища от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ серебряные изделия были подброшены оперативниками ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области Р. и Д. Обращает внимание на указание в приговоре на некого Л., чья вина подтверждается именно теми материалами дела, что исчезли из уголовного дела. Указывает, что судом не проверено его алиби, при этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С.1 и С.2, которые приезжали к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с государственным регистрационным знаком К 382 МТ 116 регион. При запросе сведений о перемещении автомобиля следователем намеренно был искажен государственный регистрационный знак. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для возвращения дела прокурору. Его алиби подтверждается также показаниями Вобленко С.Т., который указывал, что совершил преступление с участием иных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Ссылаясь на показания следователя М., указывает, что первоначально материалы дела состояли из других материалов ОРД, в совершении преступления обвинялись К. и В. Следователь М. на основании рапорта оперуполномоченного С.5 от ДД.ММ.ГГГГ и его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ выходила с ходатайством в районный суд о производстве обыска в жилище у К., поскольку С.5 указал на причастность к хищению имущества у П.1 именно К. Сама потерпевшая о причастности Нагавкина И.Б. к совершению преступления не заявляла. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокурором было возвращено в орган предварительного расследования для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде по существу, прокурором было указано, что в ходе предварительного следствия не было отработано алиби обвиняемых, не был установлен размер причиненного ущерба. Однако орган следствия данные нарушения не устранил. Более того, потерпевшим А. были представлены документы на ювелирные изделия спустя четыре года после происшествия, не был подтвержден факт приобретения им ювелирных изделий, была необоснованно завышена стоимость золота за один грамм. Просит учесть, что протокол ознакомления Медведева А.Ф. с материалами дела в порядке ст. 217, 218 УПК РФ был составлен в отсутствие Медведев А.Ф., что подтверждается показаниями самого обвиняемого, а также ответом начальника УМВД России по г. Волгограду. Более того, протокол был составлен позже того момента, как учреждение покинули сам следователь и адвокат Нагибина О.В. 3 июня 2021 года Данным обстоятельством было нарушено право Медведева А.Ф. на защиту. Указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого составлено исключительно на незаверенных копиях документов, подлинники счет-фактур и товарных накладных отсутствуют, что также повлияло на тяжесть инкриминируемого преступления. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, либо вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, освободить его из-под стражи до вынесения законного и обоснованного приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Медведев А.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, назначенное наказание несправедливым, излишне суровым. Указывает, чтопри вынесении приговора смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В материалах дела отсутствуют сведения о неснятых или непогашенных судимостях, о ведении им аморального или антисоциального образа жизни, о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка.Указывает, что изложенные во вводной части приговора сведения о якобы имеющейся у него судимости не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, что у суда отсутствовали основания для отражения в приговоре непроверенных и неподтвержденных данных о его личности. Отмечает, что наказание ему назначено без фактического учета данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, размер наказания был назначен только на основании размера предполагаемого материального ущерба. Указывает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с существенными нарушениями УПК РФ. Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу им неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств ряда документов, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Полагает, что доказательства, собранные после возвращения уголовного дела прокурору постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, в связи с установлением факта нарушения права на защиту обвиняемого Нагавкина И.Б., являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в нарушение норм УПК РФ срок предварительного следствия неоднократно продлевался и в этот период по делу проводились следственные действия, все собранные доказательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу обвинительного заключения, а также в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что содержащий в материалах дела протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 200-203), содержит материалы следственного действия с участием других лиц. Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, указывает, что он, Нагавкин И.Б., Пономарев Р.В. были задержаны в рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы до ДД.ММ.ГГГГ. Приводя периоды содержания под стражей по настоящему уголовному делу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, с 17 июня 2019 года на основании постановлений СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, и с 8 августа 2021 года на основании постановления Быковского районного суда Волгоградской области, считает, что судом не были соблюдены нормы о зачете времени содержания его под стражей в срок наказания, который в общем составляет 5 лет 2 месяца 14 дней. Просит исключить из приговора данные о якобы имеющейся у него судимости, смягчить необоснованно суровое наказание, снизив его срок, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей: с 29 сентября 2016 года по 19 января 2019 года, с 17 июня 2019 года по 7 июля 2019 года, с 23 июля 2019 года по 23 августа 2019 года, с 29 августа 2019 года по 23 октября 2019 года, с 3 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года, с 29 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года, с 14 мая 2020 года по 13 июля 2020 года, с 27 августа 2020 года по 25 октября 2020 года, с 1 ноября 2020 года по 26 декабря 2020 года, с 30 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года, с 08 августа 2021 года по 18 апреля 2023 года, либо отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку ему, Медведеву А.Ф. и Вобленко С.Т. был назначен один защитник – адвокат Иночкина Н.А., тогда как у всех троих разная позиция по делу. Указывает, что в его жилище был проведен обыск оперуполномоченным С.5, при этом данное лицо являлось свидетелем по делу. Более того, следователь М., в чьем производстве находилось уголовное дело, не давала поручений о производстве обыска в его жилище. Отмечает, что по делу не был установлен фактический размер причиненного ущерба потерпевшей П.1, что повлияло на тяжесть инкриминируемого преступления. Указывает, что по уголовному делу не был допрошен обвиняемый Вобленко С.Т., который подтверждает его непричастность к совершению преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем полагает, что было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что Медведеву А.Ф. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, либо вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденных Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В. – адвокат Иночкина Н.А. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда необоснованными, не подтверждающимися доказательствами по делу, не содержащими достаточной доказательственной основы и полностью голословными. Просит приговор в отношении Пономарева Р.В. и Медведева А.Ф. отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Пономарева Р.В. – адвокат Косолапова А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что изученные в ходе судебного следствия доказательства, представленные обвинением, не подтверждают совершение Пономаревым Р.В. вмененных ему деяний, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного следствия не был установлен и доказан не только умысел Пономарева Р.В. на совершение преступлений, но и само событие преступления. Отмечает, что в судебном заседании Пономарев Р.В. и Вобленко С.Т. дали полные, объективные, достоверные и последовательные показания о том, что Пономарев Р.В. к вменяемым деяниям непричастен, показания Пономарева Р.В. не опровергнуты в ходе судебного следствия, ссылок на допустимые и достоверные доказательства, которые бы противоречили позиции Пономарева Р.В., обоснованных выводов о недостоверности показаний подсудимого или об их неподтвержденности, не содержится. Обращает внимание на то, что Пономарев Р.В. не только был признан виновным в совершении преступлений, которых не совершал, но и ему было назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание, с видом и размером которого сторона зашиты не согласна. Указывает, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности Пономарева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, положен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Пономарева Р.В., согласно которому среди прочего был обнаружен и изъят кулон из металла желтого цвета, на котором имеется изображение животного «Овен», выполненное из металла белого цвета, принадлежащий П.1, и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ювелирных изделий и иных предметов, в том числе вышеназванного кулона, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Считает указанные письменные доказательства недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку они были получены с нарушением закона. Так, уголовное дело по факту хищения имущества ИП П.1 возбуждено и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области М. Постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа М. о разрешении производства обыска в жилище Пономарева Р.В. по адресу: <адрес>. Таким образом, судебным актом было дозволено производство обыска в жилище Пономарева Р.В. инициатору ходатайства М. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище Пономарев Р.В. был проведен оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Быковскому району С.5, на основании вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего на тот момент в законную силу. При этом в протоколе не указан орган или должностное лицо, на основании постановления которого оперативный сотрудник произвел обыск, а также отсутствуют сведения о наличии у него полномочий на производство обыска в жилище, поручение на производство обыска в материалах уголовного дела отсутствует. В качестве цели обыска в протоколе указано «отыскание и изъятие вещественных доказательств по уголовному делу» без указания номера уголовного дела и конкретных предметов, которые имели значение для уголовного дела, при том, что в рамках возбужденного уголовного дела статус вещественного доказательства на момент производства обыска каким-либо предметам, документам и иным ценностям не присваивался. Отмечает, что в ходе обыска принимала участие А.1, которая пояснила, что при обыске присутствовала, но с обыском не согласна, так как квартира ей не принадлежит. А.1, как участвующему в производстве обыска лицу, в нарушение ч. 5 ст. 182 УПК РФ не было предложено добровольно выдать предметы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, и ее отношение к добровольной выдаче не указано в протоколе обыска. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 166, 167, ч. 10 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска не указано, кем и во что упаковывалось изъятое в ходе обыска имущество, тогда как в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указана упаковка с биркой. В нарушение ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска не указан порядок, ход проведения следственного действия и выявленные обстоятельства: место обнаружения изъятых предметов, сам факт изъятия и упаковка, а также идентификационные признаки некоторых изъятых предметов. Ссылаясь на ч. 11 ст. 182 УПК РФ, обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено, что Пономарев Р.В. был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в силу ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ Пономарев Р.В. имел право на квалифицированную юридическую помощь и обеспечение участия защитника в ходе производства обыска. Считает, что после фактического задержания Пономарева Р.В. орган предварительного расследования должен был обеспечить участие Пономарева Р.В. и его защитника при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Пономарева Р.В. либо совершеннолетнего члена семьи Пономарева Р.В. При этом собственником жилого помещения являлся только Пономарев Р.В., в зарегистрированном браке с А.1 он не состоял, следовательно, членом его семьи, в силу ст. 31 ЖК РФ и 292 ГК РФ, участвующее лицо – А.1 не являлась, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обстановке в квартире, позволяющей судить о том, что А.1 фактически проживала в жилом помещении Пономарева Р.В., была им вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника. Ссылку оперуполномоченного С.5 в протоколе о том, что А.1 фактически проживает в жилище Пономарева Р.В., сторона защиты считает несостоятельной и в силу ст. 2 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Кроме того, ссылаясь также на определение Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2417-О, отмечает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный С.5 допрошен в качестве свидетеля. В этой связи считает, что производство обыска в жилище Пономарева Р.В. оперуполномоченным С.5, имеющим на момент производства обыска статус свидетеля, является незаконным, и все письменные доказательства, полученные в результате следственного действия – обыска, проведенного с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу по обвинению Пономарева Р.В. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях осужденный Медведев А.Ф. выражает несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает их необоснованными, направленными на нарушение права на защиту лиц, в отношении которых ведется уголовное судопроизводство. Указывает, что назначенное по приговору суда наказание является чрезмерно суровым, а доводы обвинения об ужесточении наказания, незаконны. Просит апелляционное представление государственного обвинителя по делу Клиничева М.Ю. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ходатайства осужденного Нагавкина И.Б. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ходатайства осужденных о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств, судом рассмотрены. Принятые решения об отказе в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствуют о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства. Несогласие осужденных и защитников с результатами разрешения заявленных ими ходатайств не является основанием для признания приговора незаконным и не влечет за собой его отмену. Право осужденных на защиту не нарушалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённых в преступлениях, за которые они осуждены.

В основу своих выводов о доказанности виновности Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В. в совершении преступлений суд положил показания потерпевших П.1, П.2, показания свидетелей С.4, С.5, С.17, С.7, С.8, С.10, С.3, С.9, С.11 об обстоятельствах тех событий, очевидцами которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено, и им судом дана правильная оценка. Их показания последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании. Оснований к оговору осуждённых указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

Судом первой инстанции также были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», которые признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Утверждения осужденного Нагавкина И.Б. о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Объективных данных, подтверждающих внесение каких-либо изменений в документы, их подложность, суду не представлено.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям осужденных Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В., поскольку, как видно из текста приговора, показания указанных лиц, проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Заявление осужденного Нагавкина И.Б. о наличии у него алиби в момент хищения имущества потерпевшей П.1 проверялось судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре. При этом суд не принял показания свидетелей С.1 и С.2 о том, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшей П.1 осужденный Нагавкин И.Б. находился с ними в жилом помещении, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также материалами дела.

Доводы осужденных Нагавкина И.Б. и Пономарева Р.В. о том, что Вобленко С.Т. в своих показаниях подтвердил их непричастность к преступлению, обоснованными признать нельзя, поскольку из исследованных в судебном заседании протоколов допросов Вобленко С.Т. (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство) в ходе предварительного следствия следует, что фамилии каких-либо лиц, с которыми он совершил преступление, он не называл, и о непричастности к преступлению конкретно Нагавкина И.Б. и Пономарева Р.В. не указывал.

Не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению данного преступления и довод стороны защиты о том, что изначально в хищении имущества потерпевшей П.1 подозревался К., о проведении обыска в жилище которого подала в суд ходатайство следователь М. поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о причастности к противоправным действиям осужденных Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В. Проверенные оперативным путем указанные сведения нашли свое подтверждение в полученных доказательствах, изобличающих осужденных, что позволило предъявить им обвинение, которое в условиях состязательного судебного разбирательства нашло подтверждение.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы суда о совершении осужденными тайного хищения имущества потерпевшей П.1 не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными, противоречащими материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

Довод осужденного Нагавкина И.Б. о том, что указанные в протоколе обыска в его жилище от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ серебряные изделия были подброшены оперативными сотрудниками ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов дела видно (т. 11 л.д. 82-101), что обыск в жилище Нагавкина И.Б. производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием Н.1 в присутствии понятых, и каких-либо замечаний в ходе проведения обыска и изъятии имущества, в том числе ювелирных изделий, от участвующих лиц не поступало.

Судом первой инстанции также были обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу заключения проведенных по делу экспертиз. Давая им оценку, суд обоснованно указал в приговоре, что экспертизы проведены на основании постановлений лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в государственном экспертном учреждении, государственными судебными экспертами, лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Из исследованных заключений экспертов не усматривается наличия существенных нарушений требований УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательства, в связи с чем суд не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденных относительно неверного определения размера причиненного ущерба потерпевшей П.1 не состоятельны, так как данный размер определен на момент совершения преступления, подтвержден актом ревизии. Оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно размера причиненного ущерба потерпевшей П.1 не имеется. Несогласие с размером ущерба не свидетельствует о незаконности приговора в этой части.

При этом вопреки доводам стороны защиты проведение по делу бухгалтерской экспертизы и экспертизы на предмет состава ювелирных изделий, веса, отличительных признаков, в силу ст. 196 УПК РФ не являлось обязательным. Для установления размера ущерба не требовалось обязательного использования специальных познаний, поскольку ущерб может быть установлен на основании всей совокупности доказательств, исследованных судом. Суд обоснованно признал достаточными доказательства, представленные потерпевшей. Сомнений в том, что осужденные похитили у потерпевшей П.1 и пытались похитить у потерпевшего П.2 ювелирные изделия из золота и серебра, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом потерпевшей П.1 представлен акт ревизии о хищении у неё предметов из золота и серебра на общую сумму, указанную в этом документе. В своих показаниях она указала, что осуществляет реализацию товаров из золота 585 пробы и серебра 925 пробы; ДД.ММ.ГГГГ у нее были похищены ювелирные украшения на общую сумму 2800 000 рублей. Достоверность показаний потерпевшей П.1, а также изложенных в представленных потерпевшей акте ревизии, в том числе, о наименовании предметов, их количестве, пробе, стоимости в подтверждение ущерба, сомнений не вызывает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных осужденным Нагавкиным И.Б. соответствующих ходатайств. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Нагавкина И.Б. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в нем приведены все предусмотренные законом сведения.

Доводы осужденного Пономарева Р.В. и его защитника адвоката Косолаповой А.С. о том, что протокол обыска в жилище Пономарева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра изъятых в ходе обыска предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, были предметом проверки суда первой инстанции. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку обыск по месту жительства осужденного проведен на основании судебного постановления, с участием понятых, а также лица, фактически проживающего по данному адресу - А.1, являющейся сестрой супруги Пономарева Р.В., которой было предъявлено постановление об обыске. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, уполномоченным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения для проведения обыска и перечень изъятых вещей. По окончании обыска все участвующие лица заверили протокол своими подписями, замечаний, в том числе от А.1, не поступило. По смыслу ч. 11 ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве обыска обязательным не является.

Тот факт, что обыск был проведен оперуполномоченным С.5, имеющим на момент производства обыска статус свидетеля, также не свидетельствует о его недопустимости. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством и отсутствие в нем сведений об упаковке изъятых предметов, поскольку, как следует из протокола осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который также проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, они поступили на осмотр в полиэтиленовом пакете, горловина которого перевязана капроновой нитью, концы которой скреплены пояснительной биркой, содержащей сведения о месте изъятия данных предметов, с наличием подписей о/у С.5 и понятых.

Довод осужденного Нагавкина И.Б. о том, что по окончании предварительного следствия ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, нельзя признать обоснованными. Так, из материалов уголовного дела следует, что следователь в соответствии со ст.215 УПК РФ 17 мая 2021 года уведомил Нагавкина И.Б. и его защитников об окончании следственных действий, и им было разъяснено право на ознакомление с материалами дела. 24 мая 2021 года Нагавкин И.Б. приступил к ознакомлению, однако в связи с явным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2021 года обвиняемый Нагавкин И.Б. и его защитники были ограничены в ознакомлении с материалами дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами, в течение суток со дня вынесения данного постановления. В последующем, от подписи в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Нагавкин И.Б. отказался, что было отражено следователем в данном процессуальном документе, своей позиции по правам, предусмотренным ч. 5 ст.217 УПК РФ, не высказал, в связи с чем ему было направлено уведомление с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Таким образом, каких-либо нарушений при проведении данного процессуального действия допущено не было.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в отношении Медведева А.Ф. по тем основаниям, что протокол ознакомления Медведева А.Ф. с материалами дела от 3 июня 2021 года был составлен в отсутствие последнего, в момент, когда следователь и адвокат Нагибина О.В. покинули учреждение, в котором содержался Медведев А.Ф., со ссылкой на ответ на адвокатский запрос начальника полиции Управления МВД России по г. Волгограду от 21 февраля 2023 года.

Из материалов дела следует, что ознакомление Медведева А.Ф. с материалами уголовного дела проведено с участием его защитника Нагибиной О.В. в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления указанных лиц и графиками ознакомления с материалами уголовного дела (т. 39 л.д. 41-48, 53-56). В протоколе ознакомления Медведев А.Ф. изложил ходатайство, которое следователем было рассмотрено с вынесением мотивированного постановления.

Тот факт, что время ознакомления с материалами дела в графике и в протоколе разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, за 3 июня 2021 года не совпадает со временем нахождения следователя и адвоката Нагибиной О.В. в ИВС УМВД России по г. Волгограду, указанном в ответе начальника полиции на адвокатский запрос от 21 февраля 2023 года, с достоверностью не свидетельствует о том, что адвокат Нагибина О.В. 3 июня 2021 года с материалами дела не знакомилась и права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Медведеву А.Ф. не разъяснялись. График ознакомления защитника с материалами дела содержит ее подписи. Протокол разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан следователем, обвиняемым и защитником, каких-либо замечаний, в том числе о времени его составления, протокол не содержит (т. 39 л.д. 57-59). Кроме того, Медведев А.Ф. в протоколе выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Факта фальсификации указанных документов не установлено.

Таким образом, право Медведева А.Ф. на ознакомление с материалами уголовного дела было реализовано в полном объеме, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, осужденному были разъяснены.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденных Нагавкина И.Б. и Пономарева Р.В. о нарушении права на защиту Вобленко С.Т., Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В. со ссылкой на то, что при наличии их разных позиций по делу их защиту осуществлял один адвокат – Иночкина Н.А.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, производство в отношении Вобленко С.Т., признавшего вину частично, на основании постановления Быковского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2022 года было приостановлено, рассмотрение уголовного дела в отношении остальных подсудимых продолжено (т. 47 л.д. 201-202). В последующем в соответствии с постановлением суда от 28 февраля 2023 года материалы уголовного дела в отношении Вобленко С.Т. были выделены в отдельное производство (т. 53 л.д. 88).

Позиция осужденных Пономарева Р.В. и Медведева А.Ф., защиту которых продолжила осуществлять адвокат Иночкина Н.А., не разнилась, оба осужденных вину, как на предварительном следствии, так и в суде, не признавали, в связи с чем обстоятельств, исключающих участие в уголовном деле защитника адвоката Иночкиной Н.А. по осуществлению защиты осужденных Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В., не имелось. Кроме того, отвод защитнику Иночкиной Н.А. на протяжении всего судебного следствия осужденные Пономарев Р.В. и Медведев А.Ф. по указанному основанию не заявляли. Напротив, при назначении Пономареву Р.В. и Медведеву А.Ф. на период отсутствия адвоката Иночкиной Н.А. другого адвоката, осужденные в последующем отказались от последнего, настаивали на их защите адвокатом Иночкиной Н.А. (т. 51 л.д. 14). Сведений о том, что адвокатом Иночкиной Н.А. ненадлежащим образом были исполнены профессиональные обязанности, материалы дела не содержат.

Довод осужденного Нагавкина И.Б. о том, что подобная ситуация возникла с защитой Пономарева Р.В. и Медведева А.Ф. адвокатом Князевым В.А., которого в последующем назначили для его защиты, также нельзя признать обоснованным. Из материалов дела видно, что данный защитник назначался осужденным Пономареву Р.В. и Медведеву А.Ф. в период отсутствия адвоката Иночкиной Н.А. По возвращении последней осужденные Пономарев Р.В. и Медведев А.Ф. от участия защитника Князева В.А. отказались. В последующем в связи с неявкой защитника осужденного Нагавкина И.Б. – адвоката Говорухина И.С. - ему был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, и дальнейшую его защиту осуществлял Князев В.А. При этом интересы осужденных Пономарева Р.В., Медведева А.Ф. и Нагавкина И.Б. не противоречили, вину в совершении преступлений они не признавали. В этой связи обстоятельств, исключающих оказание адвокатом Князевым В.А. юридической помощи осужденным Пономареву Р.В. и Медведеву А.Ф., а в последующем Нагавкину И.Б., в том числе по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не имелось.

Утверждение осужденного Нагавкина И.Б. о том, что суд с учетом позиции осужденных Пономарева Р.В. и Медведева А.Ф. в судебных прениях обязан был возобновить судебное следствие, не основано на законе. Согласно ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Таких обстоятельств, как следует из протокола судебного заседания, осужденными Пономаревым Р.В. и Медведевым А.Ф. в прениях не сообщалось, поэтому у суда не было оснований для возобновления судебного следствия.

Довод апелляционной жалобы осужденного Нагавкина И.Б. о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, также нельзя признать обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства исследовались в суде и изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указание судом в приговоре о проведении обыска в жилище Нагавкина И.Б. по адресу: <адрес>, является явной технической опиской, не влияющей на исход уголовного дела и не влекущей изменение или отмену приговора, поскольку в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 82-101) верно указано, что обыск проведен по месту проживания Нагавкина И.Б. по адресу: <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции признает технической опиской ссылку в приговоре на фамилию Л., на что осужденный Нагавкин И.Б. обращает внимание в жалобе.

Указание во вводной части приговора на то, что Медведев А.Ф. ранее судим по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, не свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, поскольку, назначая осужденному окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Медведев А.Ф. совершил преступления до вынесения 19 декабря 2018 года приговора Черемушкинским районным судом г. Москва.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в качестве доказательства виновности осужденных Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В. судом в приговоре приведен протокол осмотра компакт-диска DVD-RW Verbatim № <...> с оперативно-розыскным мероприятием «Опрос» Медведева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оперативный опрос лица, подозреваемого в совершении преступления, проводимый работниками полиции, по существу содержит показания этого лица об обстоятельствах совершенного им преступления. Поскольку при оперативном опросе требования уголовно-процессуального закона, которые предъявляются при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (разъяснение процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и т.д.) не выполняются, то оперативный опрос не может быть признан доказательством по уголовному делу, полученным с учетом требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол осмотра компакт-диска DVD-RW Verbatim № <...> с ОРМ «Опрос» Медведев А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицировал действия осуждённых Нагавкина И.Б., Пономарева Р.В., Медведева А.Ф. по эпизоду хищения имущества у ИП П.1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение имущества ИП П.2 по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Нагавкиным И.Б., Пономаревым Р.В. и Медведевым А.Ф. хищения имущества потерпевшей П.1 и покушения на хищение имущества потерпевшего П.2 в каждом случае группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступлений; действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения имущества потерпевших. Роль каждого из осужденных, их действия судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку общая стоимость похищенного имущества П.1 превышает 1000000 рублей, судом правильно установлен квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере».

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу в п. п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Из материалов дела следует, что первоначально уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением в отношении Нагавкина И.Б. и Пономарева Р.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Медведева А.Ф. по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Вобленко С.Т. по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 августа 2018 года на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Медведева А.Ф. по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ выделено в отдельное производство, а уголовное дело в отношении Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф., Пономарева Р.В. и Вобленко С.Т. по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено заместителю прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом (т. 23 л. д. 122-128).

Из содержания постановления от 30 августа 2018 года следует, что основанием для возвращения уголовного дела послужили нарушения права на защиту обвиняемого Нагавкина И.Б. (постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не предъявлялось, допрос в качестве обвиняемого не проводился, об окончании следственных действий он и его защитник не уведомлялись), что является существенным нарушением закона и привело к тому, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

После возвращения уголовного дела прокурору предварительное следствие было возобновлено, впоследствии неоднократно продлевалось, был проведен ряд следственных и иных процессуальных действий. В том числе были получены новые доказательства, то есть проведены следственные действия, которые фактически были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.

В результате этого постановлением следователя от 13 мая 2021 года Медведеву А.Ф., Нагавкину И.Б., Пономареву Р.В. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А.2) и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.2).

При этом действия Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В. по преступлению в отношении П.2 квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как ранее они обвинялись по этому эпизоду преступной деятельности по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что повлекло ухудшение положения обвиняемых.

Поскольку действия Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В. по преступлению в отношении П.2 после возвращения дела прокурору квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как ранее они обвинялись по этому эпизоду преступной деятельности по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В. по этому преступлению на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также учитывая, что после возвращения уголовного дела прокурору, были проведены следственные действия, которые фактически были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора доказательства, полученные после возвращения дела прокурору, а именно: данные на предварительном следствии показания свидетелей С.13(т. 36 л.д. 13-16), С.16 (т. 37 л.д. 71-74), С.18 (т. 37 л.д. 95-98), С.14 (т. 36 л.д.19-21), С.8 (т. 26 л.д. 81-82), потерпевшего П.2 (т. 36 л.д. 229-231), показания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 38 л.д. 70-73), акты ревизий (т. 28 л.д. 135-145, т.29 л.д. 1-222), товарные накладные (т. 36 л.д. 24-228), договор и товарные накладные (т. 37 л.д. 41-60), договор (т. 37 л.д. 66), протокол очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.5 и обвиняемым Нагавкиным И.Б. (т. 25 л.д. 208-212), расписку Нагавкина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 47), инвентаризацию товаров на складе № <...> от ДД.ММ.ГГГГт. 36 л.д. 234-242, т. 28 л.д. 117-130), протоколы осмотров видеозаписей с участием свидетелей С.8, С.3, С.11 (т. 26 л.д. 31-35, 17-22, 51-55, т. 27 л.д. 221-224), а также постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года (т. 28 л.д. 90-101) и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12 ноября 2020 года (т. 29 л.д. 244-246), которые доказательствами не являются.

Исключение из приговора указанных доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных, поскольку приведенные в приговоре иные допустимые доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, как установлено судом в приговоре, Нагавкин И.Б., Пономарев Р.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Медведев А.Ф., действуя по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное совместное хищение имущества ИП П.1 из арендуемого ею помещения торгового центра <.......> расположенного по <адрес>, проникли в данное помещение и похитили сумку для ноутбука, электронные весы для взвешивания ювелирных изделий и ювелирные изделия, кроме того, предметом, похожим на металлический лом, повредили дверцу сейфа, из которого похитили ювелирные изделия и видеорегистратор, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей, на общую сумму 2861 089 рублей 63 копейки.

Указанные действия осужденных Нагавкина И.Б., Пономарева Р.В. и Медведева А.Ф. судом квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Между тем, квалифицируя указанные действия осужденных по признакам «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», суд не принял во внимание, что умысел осужденных, как установлено судом, был направлен на кражу имущества, находившегося в помещении потерпевшего, независимо от того, где хранилось это имущество, в данном случае в металлическом сейфе.

Следовательно, указанное хищение материальных ценностей из сейфа, находящегося в торговом помещении ИП П.1, в который осужденные незаконно проникли с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», и дополнительной квалификации как кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, не требует.

В связи с изложенным указанный квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении каждого осужденного подлежит исключению, а назначенное по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ наказание в связи с уменьшением объема обвинения - смягчению.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым Р.В., Нагавкиным И.Б., Медведевым А.Ф. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что они тайно проникли в помещения, жилище и иное хранилище.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Р.В., Нагавкин И.Б., Медведев А.Ф. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в жилище не проникали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о том, что Пономарев Р.В., Нагавкин И.Б., Медведев А.Ф. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно проникли в жилище.

При назначении осужденным Нагавкину И.Б., Пономареву Р.В. и Медведеву А.Ф. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние участия каждого из соучастников на размер причиненного вреда, данные о личности каждого из осужденных, совокупность в отношении каждого осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Нагавкину И.Б., судом признано наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Пономареву Р.В., признано наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Медведеву А.Ф., судом не установлено, при этом судом при назначении наказания в полной мере учтены данные о его личности.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления осужденных Нагавкина И.Б., Пономарева Р.В. и Медведева А.Ф. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, также как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Нагавкину И.Б., Пономареву Р.В. и Медведеву А.Ф. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что Медведев А.Ф. совершил преступления до вынесения приговора Черемушкинским районным судом г. Москвы от 19 декабря 2018 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний. Такой же принцип сложения наказаний применяет и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому по данному преступлению срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах уголовного дела не имеется, поэтому Нагавкин И.Б., Пономарев Р.В. и Медведев А.Ф. подлежат освобождению от назначенного им наказания по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку приговором суда Нагавкину И.Б., Пономареву Р.В. и Медведеву А.Ф. было назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а они подлежат освобождению от назначенного им наказания по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то из приговора подлежит исключению указание о назначении им наказания по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

Так как приговор суда подлежит изменению в связи и с исключением из действий осужденных Нагавкина И.Б., Пономарева Р.В. и Медведева А.Ф. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» и смягчением в связи с этим осужденным наказания, а также с переквалификацией действий осужденных с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождением от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом фактически отбытого назначенного наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, осужденный Нагавкин И.Б. подлежит освобождению из-под стражи, а осужденный Пономарев Р.В. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил Нагавкину И.Б. и Пономареву Р.В. к отбытию наказания исправительную колонию общего режима; Медведеву А.Ф. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, суд ошибочно зачел в срок наказания Медведеву А.Ф. время содержания под стражей и наказание, отбытое им по приговору от 19 декабря 2018 года - с 8 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с 15 сентября 2020 года по 15 апреля 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Медведев А.Ф. содержался под стражей с 30 сентября 2016 года по день вступления приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в законную силу, то есть по 13 марта 2019 года (т. 26 л.д. 161). В период с 14 марта 2019 года по 17 апреля 2023 года Медведев А.Ф. отбывал наказание по вышеуказанному приговору.

Настоящим приговором Медведеву А.Ф. изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

Следовательно, на основании п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ осужденному Медведеву А.Ф. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до 23 апреля 2024 года, и время содержания его под стражей с 30 сентября 2016 года по день вступления приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в законную силу, то есть по 13 марта 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, с 14 марта 2019 года по 17 апреля 2023 года.

Довод апелляционного представления о зачете Медведеву А.Ф. периода содержания под стражей с 1 октября 2016 года по 19 декабря 2018 года, а также доводы осужденного Медведева А.Ф. о зачете ему периода содержания под стражей с 29 сентября 2016 года по 26 марта 2019 года, являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу задержания (т.11 л.д. 4-6) Медведев А.Ф. был задержан 30 сентября 2016 года, а приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года вступил в законную силу 13 марта 2019 года (т. 26 л.д. 147-161).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу постановлением суда от 29 марта 2023 года осужденный Пономарев Р.В. был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 11 апреля 2023 года Пономарев Р.В. был задержан и водворен в ИВС. Приговор в отношении осужденных постановлен 18 апреля 2023 года и вступил в законную силу 18 июля 2023 года. В период с 19 июля 2023 года до 27 февраля 2024 года он отбывал наказание по данному приговору. Впоследствии кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 июля 2023 года было отменено.

В связи с изложенным, на основании п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ Пономареву Р.В. следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 апреля 2023 года до 18 июля 2023 года и с 27 февраля 2024 года до 23 апреля 2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с 19 июля 2023 года до 27 февраля 2024 года из расчета один день за один день.

Так как приговор в отношении осужденного Нагавкина И.Б. постановлен 18 апреля 2023 года и вступил в законную силу 18 июля 2023 года, затем кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 июля 2023 года было отменено, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Нагавкину И.Б. время содержания его под стражей с 18 апреля 2023 года до 18 июля 2023 года и с 27 февраля 2024 года до 23 апреля 2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с 19 июля 2023 года до 27 февраля 2024 года, из расчета один день за один день.

Поскольку приговор суда подлежит изменению в связи квалификацией действий осужденным по более мягкой статье и с исключением из действий осужденных квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», и смягчением в связи с этим осужденным наказания, оснований для удовлетворения апелляционного представления об усилении назначенного осужденным Нагавкину И.Б. и Медведеву А.Ф. судом наказания не имеется.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Другие доводы осуждённых и их защитников суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органом следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, возвращение уголовного дела прокурору, не допущено. Оснований для оправдания осужденных не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года в отношении Нагавкина И. Б., Пономарева Р. В., Медведева А. Ф. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра компакт-диска DVD-RW № <...> с ОРМ «Опрос» Медведева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии показания свидетелей С.13(т. 36 л.д. 13-16), С.16 (т. 37 л.д. 71-74), С.18 (т. 37 л.д. 95-98), С.14 (т. 36 л.д.19-21), С.8 (т. 26 л.д. 81-82), потерпевшего П.2 (т. 36 л.д. 229-231), показания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 38 л.д. 70-73), акты ревизий (т. 28 л.д. 135-145, т.29 л.д. 1-222), товарные накладные (т. 36 л.д. 24-228), договор и товарные накладные (т. 37 л.д. 41-60), договор (т. 37 л.д. 66), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.5 и обвиняемым Нагавкиным И.Б. (т. 25 л.д. 208-212), постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года (т. 28 л.д. 90-101), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12 ноября 2020 года (т. 29 л.д. 244-246), расписку Нагавкина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 47), инвентаризацию товаров на складе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 234-242, т. 28 л.д. 117-130), протоколы осмотров видеозаписей с участием свидетелей С.8, С.3, С.11 (т. 26 л.д. 31-35, 17-22, 51-55, т. 27 л.д. 221-224), как на доказательства виновности осужденных;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что Пономарев Р.В., Нагавкин И.Б., Медведев А.Ф. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно проникли в жилище;

- исключить из осуждения Пономарева Р.В., Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

- смягчить Нагавкину И.Б., Пономареву Р.В., Медведеву А.Ф. наказание, назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы каждому;

- переквалифицировать действия Нагавкина И.Б., Медведева А.Ф. и Пономарева Р.В. по преступлению в отношении П.2 с ч. 3 ст. 30, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Нагавкину И.Б., Пономареву Р.В., Медведеву А.Ф. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Нагавкина И.Б., Пономарева Р.В., Медведева А.Ф. от назначенного им по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Нагавкину И.Б., Пономареву Р.В., Медведеву А.Ф. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, назначить Медведеву А.Ф. окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Нагавкину И.Б.время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до 18 июля 2023 года и с 27 февраля 2024 года до 23 апреля 2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с 19 июля 2023 года до 27 февраля 2024 года, из расчета один день за один день.

На основании п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Пономареву Р.В.время содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до 18 июля 2023 года и с 27 февраля 2024 года до 23 апреля 2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с 19 июля 2023 года до 27 февраля 2024 года, из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Медведеву А.Ф. время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до 23 апреля 2024 года и время содержания его под стражей с 30 сентября 2016 года по день вступления приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в законную силу, то есть по 13 марта 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Медведевым А.Ф. по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, с 14 марта 2019 года по 17 апреля 2023 года.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы Нагавкина И.Б. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи