Решение по делу № 2-1624/2020 от 27.01.2020

Производство № 2-1624/2020

УИД 28RS0004-01-2019-004006-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Авалян А.С.,

с участием: представителя ответчика Кашина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыльцевой С. В. к Частному учреждению высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что между Рыльцевой С. В. и Московской академией предпринимательства при Правительстве г. Москвы (НОУ ВПО МосАП) (в настоящее время - Частное учреждение высшего образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы) (далее - Академия / ЧУ ВО МОСАП) 19.08.2014 года заключен договор № 201/2014з об оказании платных образовательных услуг (далее - Договор). В соответствии с п. 2.1 договора Академия обязалась оказать обучающемуся образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки - «Юриспруденция», заочной формы обучения, срок обучения - 3 года (6 семестров). В силу п. 4.1 данного Договора полная стоимость обучения составляет 157000 рублей за 1-й семестр - 23500 рублей; за 2-й семестр - 23500 рублей; за 3-й семестр - 26000 рублей, за 4-й семестр - 26000 рублей, за 5-й семестр - 29000 рублей, за 6-й семестр - 29000 рублей. Оплата обучения производится за семестр, не позднее 31 августа за осенний семестр и не позднее 31 января за весенний семестр (п. 4.2). Размер стоимости обучения вносится в рублях на расчетный счет академии. Если оплата обучения была произведена за период, предшествующий один семестр, то данный платеж будет рассматриваться как авансовый (п. 4.6 Договора). Рыльцевой С.В. осуществлена оплата образовательных услуг в сумме 99000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.08.2014 года - в сумме 23500 рублей; от 28.01.2015 года - в сумме 23500 рублей; от 18.11.2015 года - в сумме 26000 рублей; от 20.03.2016 года - в сумме 26000 рублей. Фактическое оказание Рыльцевой С.В. образовательных услуг продолжалось до марта 2016 года, после этой даты услуги по договору Рыльцевой С.В. не оказывались. Соглашение о расторжении договора между Рыльцевой С.В. и Академией не оформлялось.

04.02.2019 года Рыльцева С.В. направила в Академию по почтовому адресу: 125319, г. Москва, ул. Планетная, д. 36, претензию об отказе от исполнения данного договора и возврате истцу денежной суммы за предоставление образовательных услуг в размере 99000 рублей и возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей. Всего сумма, подлежащая к перечислению по добровольному удовлетворению претензии составила 109000 рублей. Данную претензию Академия так и не получила. По состоянию на дату обращения в суд, добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не исполнены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 401, 450, 450.1, 781, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 17, 27, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 18 - 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец указала, что срок обучения составляет 3 года (6 семестров), однако, услуги, предусмотренные договором, в полном объеме обучающемуся не оказаны по обстоятельствам, не зависящим от обучающегося, тем самым невозможность оказания услуг в объеме и в сроки, установленные договором, расцениваются как существенные отступления от условий договора, поскольку договор не содержит условий о частичном оказывании услуг по причине, не зависящей от заказчика. Таким образом, ответчик образовательные услуги по указанному выше договору в полном объеме не оказал, денежные средства в сумме 99000 рублей за неоказанные образовательные услуги истцу не возвратил. Полагает, что действиями (бездействием ответчика) ей причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 10000 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на приведенные выше нормы закона, истец просит суд: расторгнуть договор № 201/2014з от 19.08.2014 года «Об оказании платных образовательных услуг», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение в общей сумме 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 54500 рублей.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) порядке, в судебное заседание не явилась, явку представителя в суд не обеспечила. Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, где заявленные исковые требования оспариваются в полном объеме. В обоснование заявленной позиции указано, что между истцом и ответчиком 19.08.2014 года был заключен Договор об оказании платных образовательных услуг № 201/2014з, согласно которому ответчик брал на себя обязательство оказать истцу образовательные услуги по программе высшего образования, а истец - оплатить указанные услуги. 23.03.2016 года Рособрнадзор приостановил действие лицензии ответчика на осуществление образовательной деятельности. После приостановки действия лицензии ответчик предложил своим студентам, в том числе истцу список ВУЗов (имеющих лицензию и аккредитацию), в которые они могли перевестись для дальнейшего обучения. Истец выбрал для перевода ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет».

13.04.2016 года истец был переведен для дальнейшего обучения в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет», что подтверждается Приказом №0568-фст от 13.04.2016 года, но в дальнейшем истец передумал обучаться в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» и изъявил желание перевестись для дальнейшего обучения в Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее - Университет «Синергия»), что подтверждается архивной справкой, в которой указано, что истец Рыльцева С. В. была зачислена в Университет «Синергия» переводом из ЧУ ВО МосАП сразу на 5 семестр - приказ о зачислении № 4566-фэо от 05.05.2016 года. Истцом в дальнейшем были оплачены только два последних семестра, по цене, которая сохранилась для истца из Договора об оказании платных образовательных услуг № 201/2014з. Между ЧУ ВО МосАП и Университетом «Синергия» было соглашение о сокращении цен для студентов, переводящихся из ЧУ ВО МосАП.

Таким образом, в период с 19.08.2014 года по 13.04.2016 года истец проходила обучение у ответчика. Ни в период обучения, ни после него ответчик не заявлял претензий относительно качества обучения и его организации. Также истец не оспаривает факт оказания ей образовательных услуг в период с 19.08.2014 года по 13.04.2016 года. После приостановки действия лицензии ответчик сам организовал перевод истца в другой ВУЗ, осуществил его своими силами и за свой счет. Истец был переведен на тот же курс и семестр, на котором он обучался у ответчика, благодаря чему закончил ВУЗ и получил диплом о высшем образовании в сроки, указанные в договоре между истцом и ответчиком. Истец не понес дополнительных финансовых потерь в связи с переводом в другой ВУЗ так как на остальные два семестра цена оставалась такая же, которая была предусмотрена Договором.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по Договору, обеспечив обучение истца и его перевод в другой ВУЗ. Поскольку истец был зачислен в Университет «Синергия» на тот же курс и семестр, на котором учился у ответчика, можно сделать вывод, что истец воспользовался результатами оказанных ему ответчиком услуг (в противном случае истец поступил бы на обучение в другой ВУЗ с первого курса). Следовательно, основания для взыскания денежных средств за оказанные услугиотсутствуют. Невозможность взыскания денежных средств за весь период обучения в случае лишения ВУЗа лицензии/аккредитации на образовательную деятельность подтверждает также судебная практика. Истец не понес убытков в связи с переводом в другой ВУЗ и в связи с приостановлением действия лицензии ответчика. Истец воспользовался результатами оказанных ему услуг и в дальнейшем получил диплом о высшем образовании в другом ВУЗе в тот же срок, который был предусмотрен в договоре между истцом и ответчиком.

В заключении, представленном Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в порядке ст. 47 ГПК РФ, последний указывает, что, исходя из доводов искового заявления, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Кашин А.А. в судебном заседании исковые требования оспаривал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в уточненных письменных возражениях на иск, в дополнение пояснил, что в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» подтвердил, что заявление о приеме в университет в порядке перевода на 3 курс 5 семестр заочной формы обучения Рыльцева С.В. подавала, но необходимый пакет документов истцом не был предоставлен. Ответчиком, после того, как 13.04.2016 была отозвана аккредитация, были заключены договоры о направлении на обучение студентов ЧУ ВО «МосАП»: два ВУЗа – только для выпускников (для сдачи гос. экзаменов), с ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» и Университетом «Синергия» были заключены договоры, согласно которых студенты для продолжения обучения, в порядке перевода. Изначально истец желал продолжить обучение в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет», но потом она передумала и написала такое же заявление о переводе в Университет «Синергия».

Университет «Синергия» выдал справку, что 05.05.2016 года Рыльцева С.В. была зачислена на 5 семестр 3 курса заочного обучения в Университет «Синергия», в порядке перевода. У ответчика истец обучалась 1-4 семестр, 2 курса. Стоимость обучения в Университет «Синергия» одинакова со стоимостью обучения в ЧУ ВО «МосАП». 03.10.2016 года от истца поступила оплата за обучение – 29 000 рублей - за 5 семестр, 23.03.2017 года – 29 000 рублей - за 6 семестр, 03.08.2017 года – приказ об отчислении в связи с окончанием ВУЗа, Рыльцевой С.В. выдан диплом. Тем самым истец воспользовалась результатом наших услуг за 4 семестра, за которые она оплатила, за 5-6 семестр истец оплачивала в университет «Синергия», по той же цене, что и в МАПе. Положение истца не ухудшилось, срок выдачи диплома не нарушен. На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, истец не понес убытки в связи с переводом в другой ВУЗ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение. Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. При этом, правовая оценка п. 2 ст. 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29.12. 2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи. Частью 2 указанной нормы установлено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2014 года между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы (сокращенное наименование - НОУ ВПО МосАП) (Академия) и Рыльцевой С.В. (Обучающийся) заключен договор № 201/2014з об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого, Академия обязуется оказать, а Обучающийся оплатить образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности «Юриспруденция», заочной формы обучения; срок обучения составляет 3 года (6 семестров) (п. 2.1 Договора). В случае успешного и полного выполнения Обучающимся учебного плана, отсутствия финансовой задолженности перед Академией и успешного прохождения Обучающимся итоговой аттестации по образовательной программе, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, обучающемуся выдается диплом академии о высшем образовании (п.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата обучения производится за семестр, не позднее 31 августа за осенний семестр и не позднее 31 января за весенний семестр. Пунктом 8.3 вышеуказанного Договора установлено, что отчисление обучающегося автоматически ведет к расторжению настоящего договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента издания приказа об отчислении обучающегося.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказом Рособрнадзора №220 от 17.02.2016 года ЧУ ВО МОСАП было лишено государственной аккредитации образовательной деятельности. Между ЧУ ВО МОСАП и двумя ВУЗами: ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет синергия» были заключены соглашения на перевод в данные ВУЗы студентов ЧУ ВО МОСАП в порядке перевода.

Так из материалов дела следует, что приказом директора ЧУ ВО МОСАП Горевой М.И. от 13.04.2016 года №0568-фст истец Рыльцева С. В. – студентка второго курса заочной формы обучения по направлению «Юриспруденция» отчислена из ЧУ ВО МОСАП в порядке перевода в ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет» на основании ее заявления, справки-вызова, выданных ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет».

Таким образом, 13.04.2016 года Рыльцева С.В. была переведена в другое учреждение высшего образования как студентка второго курса, что свидетельствует об оказании ЧУ ВО МОСАП образовательных услуг за 2 года обучения и истцом не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за первый семестр обучения (с 01.09.2014 года по 31.01.2015 года) Рыльцева С.В. оплатила 23 500 руб.; за второй (с 01.02.2015 года по 30.06.2015 года) – 23 500 руб.; за третий (с 01.09.2015 года по 31.01.2016 года) – 26 000 руб., за четвертый (с 01.02.2016 года по 30.06.2016 года) – 26 000 руб..

Пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Договора №201/2014з об оказании платных образовательных услуг от 19.08.2014 года предусматривают, что Академия обязуется оказать обучающемуся следующие основные образовательные услуги по указанной в пункте 2.1. программе высшего образования:

а) обучение обучающегося по выбранной программе высшего образования;

б) проведение факультативных, индивидуальных и групповых занятий, курсов по выбору обучающегося в рамках образовательной программы и учебного плана;

в) промежуточную и итоговую аттестацию обучающегося;

г) учебно-методическое и информационное обеспечение обучающегося при реализации образовательной программы, осуществляемое путем предоставления обучающемуся соответствующих учебно-методических материалов, находящихся в электронной библиотеке академии;

д) научно-методологическое обеспечение образовательного процесса.

Организовать учебный процесс в соответствии с Государственным образовательным стандартом или Федеральным государственным образовательным стандартом, квалифицированными характеристиками специальности/направления, учебными планами и требованиями академии, с использованием мультимедийных и сетевых средств обучения.

Обеспечить обучающемуся условия для приобретения соответствующих знаний, умений и навыков: предоставить необходимое количество аудиторных помещений, лекционных залов, компьютерных классов, соответствующих санитарно-гигиеническим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Обеспечить обучающемуся возможность изучения отдельных дисциплин (частей дисциплин), предусмотренных учебным планом с использованием мультимедийных и сетевых средств обучения. При этом академия заводит на обучающегося учетную запись (имя пользователя и пароль) для доступа к сетевым (информационным) ресурсам академии.

Как следует из информации, представленной по судебному запросу ФГБОУ ВО «АМГУ», отдел студенческого документооборота ФГБОУ ВО «АмГУ подтверждает факт подачи заявления на зачисления в порядке перевода из ЧУ ВО МОСАП Рыльцевой С. В., *** года рождения, на юридический факультет подготовки 40.03.01 «Юриспруденция». Однако, последующий пакет документов (заявление, копия справки об обучении, копия документа о предыдущем образовании), необходимый для зачисления Рыльцевой С.В. подан не был, в связи с чем зачисление не состоялось.

В тоже время, как следует из позиции ответчика, 13.04.2016 года истец был переведен для дальнейшего обучения в ФГБО ВПО «Амурский государственный университет», что подтверждается приказом №0568 – фст от 13.04.2016 года, но в дальнейшем истец передумал обучаться в ФГБО ВПО «Амурский государственный университет» и изъявил желание перевестись для дальнейшего обучения в Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Московский финансово – промышленный университет «Синергия») (далее - Университет «Синергия»).

Указанное обстоятельство подтверждается архивной справкой от 16.10.2020 года за исх. № 178/20-БГВ, представленной стороной ответчика в обоснование своей позиции, из которой следует, что по состоянию на 16.10.2020 года (дата предоставления архивной справки) Рыльцева С.В., 28.08.1984 года рождения, действительно обучалась в Негосударственном образовательном учреждении высшего образования «Московский финансово - промышленный университет «Синергия» по заочной форме обучения направления «Юриспруденция» в порядке перевода из ЧУ ВО МОСАП, приказ о зачислении №4566 – фэо от 05..05.2016 года, договор №294825/16. Кроме того из представленной справки следует, что 03.10.2016 года в Университет «Синергия» поступил платеж в размере 29000 рублей 00 копеек за 5 семестр; 23.03.2017 года поступил платеж в размере 29000 рублей 00 копеек за 6 семестр.

03.08.2017 года решением Государственной экзаменационной комиссии по данному выпускнику была присвоена квалификация «Бакалавр» по направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» и Рыльцевой С.В. выдан диплом 1377050641589, регистрационный номер 027621 от 03.08.2017 года; приказ об отчислении №10364 – фэо от 03.08.2017 года.

Между тем, доказательств того, что образовательные услуги за оплаченные истцом 1-3 семестр обучения были оказаны не в полном объеме, ненадлежащего качества, не соответствовали учебному плану/индивидуальному учебному плану, Государственному образовательному стандарту или Федеральному государственному образовательному стандарту, квалификационным характеристикам специальности/направления, требования академии истцом Рыльцевой С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Рыльцева С.В.. была переведена в другое учреждение высшего образования на тот же курс и семестр, на котором должна была обучаться у ответчика, и продолжила обучение по выбранной ею специализации в Университете «Синергия», отчислена ввиду окончания ВУЗа, и истцу выдан диплом, что свидетельствует о том, что образовательная программа за два года была ей выдана частным учреждением высшего образования Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы в полном объеме и ею усвоена.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата истцу денежных средств, оплаченных за образовательные услуги по договору № 201/2014з от 19.08.2014 года, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае вина ответчика в причинении истцу, как потребителю услуг, морального вреда, Рыльцевой С.В. не доказана.

В силу того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные от него заявленные в иске требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыльцевой С. В. к Частному учреждению высшего профессионального образования Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательный форме составлено 03 декабря 2020 года.