Решение по делу № 5 -62/2023 от 19.12.2023

Дело № 5-62/2023

УИД: 59RS0017-01-2023-001952-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 19 декабря 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мальцева А.Ю, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Япаева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минут Мальцев А.Ю., находясь по адресу: <адрес> воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей ИДПС <ФИО>1, а именно, находясь в служебном автомобиле при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пытался покинуть служебный автомобиль. На законные требования сотрудника полиции остаться в служебном автомобиле не реагировал, продолжал открывать дверь, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Мальцев А.Ю. в судебном заседании вину не признал, показал, что приехав к своему дому, припарковался, подошла сотрудник ДПС, попросила документы на автомобиль, потом его вытащили из автомобиля, сопроводили до служебного автомобиля, где начали составлять документы, медицинское освидетельствование пройти не предлагали. Он просил у сотрудников полиции дойти до своего автомобиля, так как хотел взять мобильный телефон, чтобы позвонить представителю, а также свой головной убор, в чем ему было отказано. У него при себе был служебный телефон, с которого он мог позвонить только коллегам. Поскольку сотрудники полиции отказали в возможности дойти до автомобиля за телефоном и шапкой, он открыл дверь автомобиля и пытался встать с сиденья, в это время еще составляли протоколы. К нему с улицы подошел другой сотрудник, разъяснил ответственность за неподчинение, тогда он сел обратно в автомобиль и сотрудник полиции дверью прижал его ногу, она оказалась на улице. В связи с чем он просил вызвать скорую медицинскую помощь. Позже приехал его коллега, представитель, однако он хотел позвонить другому представителю, в чем ему было отказано, то есть нарушено право на звонок. Вернувшись из медицинского учреждения, он подписал все представленные сотрудниками полиции документы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Япаев И.А. доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, показал, что прибыл на место для оказания помощи другому наряду сотрудников полиции. Мальцев А.Ю., находившийся в служебном автомобиле сотрудников полиции ссылался на необходимость совершения звонка, просил телефон, во время составления в отношении него протоколов, пытался выйти из автомобиля, на требования не реагировал, снова открывал двери, приподнимал своё тело, пытаясь покинуть служебный автомобиль во время составления административного материала. В связи с чем, дверь была заблокирована снаружи автомобиля. Все процессуальные права Мальцеву А.Ю. были разъяснены.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 показал, что им в составе патруля был оставлен автомобиль под управлением Мальцева А.Ю. От последнего исходил запал алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Он отказался проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем ему была разъяснена ответственность за неповиновение требованиям сотрудников полиции. Во время отстранения Мальцева А.Ю. от управления транспортным средством он начал просить представителя, поясняя, что у него дома находится мобильный телефон и ему необходимо пойти домой, чтобы позвонить представителю, при этом у него находился при себе иной мобильный телефон, с которого он вызвал кого-то на место происшествие, Мальцеву А.Ю. также предлагался для вызова представителя свой мобильный телефон. При этом, Мальцев А.Ю. во время направления его на медицинское освидетельствование пытался открыть двери автомобиля, затем встал из автомобиля, поясняя, что он пошел домой, так как не хочет более участвовать в процессуальных действиях, в связи с чем Япаевым И.А. был оставлен, а дверь автомобиля с его стороны заблокирована снаружи. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, Мальцев А.Ю. не реагировал.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, закреплено, что в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: Для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 54 - 54.2 указанного Порядка сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства и занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, относятся статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения. При этом, сведений о нарушении права на защиту Мальцева А.Ю. не установлено.

Судья, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что вина Мальцева А.Ю. доказана и объективно подтверждается представленными материалами, в частности: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - копией протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами должностных лиц МО МВД России «Губахинский» <ФИО>1 и Япаева И.А.; - копией карточки водительского удостоверения; - постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; - видеозаписями.

Представленные судье письменные доказательства не противоречивы, согласуются между собой. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мальцева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, действия Мальцева А.Ю. квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, принимаю во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Мальцева А.Ю., его имущественное положение, наличие постоянного места работы, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих и для достижения целей административного наказания, полагаю возможным назначить Мальцева А.Ю. административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 26.11, 29.1 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мальцева А.Ю признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток, исчисляя срок отбывания наказания с ________________ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Д. Брызгалов