Решение по делу № 2-5/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 05 февраля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием истца Овечкина М.В., представителя истца Созонова А.С., ответчика Петуховой Д.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина ФИО9 к Петуховой ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Овечкин М.В. обратился в суд с иском Петуховой Д.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая, что между ним и Петуховой Д.Г. 14 декабря 2016 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 руб. с обязательством возврата займа до 14 сентября 2017 года. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Между истцом и ответчиком также 03 сентября 2016 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000000 руб. с обязательством возврата займа до 03 марта 2017 года. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 000000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением обязательства по возврату заемных денежных средств ответчику 16 ноября 2018 года направлена претензия о возврате суммы займа, сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 руб.

В судебном заседании истец Овечкин М.В. уменьшил размер исковых требований до 2450000 руб. в связи с частичным возвратом Петуховой Д.Г. основного долга в размере 50000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Созонов А.С. исковые требования в размере 2450000 руб. поддержал.

Ответчик Петухова Д.Г. исковые требования признала в части, пояснила, что денежные средства по указанным истцом распискам получала, однако получала их для ФИО10 который обязался выполнять обязательства по возврату сумм займа, считает себя поручителем ФИО10 В общей сумме долг около 800000 рублей был возвращен истцу ФИО10 письменных документов о получении истцом указанной суммы у нее не имеется, также как их не имеется у ФИО10

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

В подтверждение договора займа от 14 декабря 2016 года и его условий истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Петухова ФИО8 взяла у Овечкина ФИО9 деньги в сумме 500 000 руб. и обязалась вернуть до 14 сентября 2017 года.

В подтверждение договора займа от 03 сентября 2016 года и его условий истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Петухова ФИО8 взяла у Овечкина ФИО9 деньги в долг в сумме 2000 000 руб. и обязалась вернуть до 03 марта 2017 года.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. В представленных расписках от ДД.ММ.ГГГГ года определен предмет (денежные средства, размер денежных средств – 500000 руб., 2000000 руб.), содержится условие о передаче денежных средств заемщику и обязанность последнего возвратить такую же сумму заимодавцу. Передача денег истцом ответчиком не оспаривается.

Обстоятельств, указывающих на мнимость или притворность договоров займа от 14 декабря, 03 сентября 2016 года, судом не установлено.

По смыслу п. 2 ст. 307 и п. 2 ст. 308 ГК РФ из договора возникли взаимные обязательства между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки от 14 декабря 2016 года следует, что ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 500000 руб. до 14 сентября 2017 года.

Из расписки от 03 сентября 2016 года следует, что ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 2000000 руб. до 03 марта 2017 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком Петуховой Д.Г. в подтверждение факта частичного возврата денежных средств по договорам займа представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым Овечкин М.В. получил от Петуховой Д.Г. денежные средства в размере 30000 руб., 10000 руб., 10000 руб., всего 50000 руб.

В судебном заседании истец Овечкин М.В. согласился с тем, что указанные денежные средства являются частичным возвратом основного долга по договорам займа от 14 декабря, 03 сентября 2016 года.

Между тем допустимых письменных доказательств в подтверждение доводов о возврате истцу денежных средств в размере 800000 руб. ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, истец возврат сумм займов в указанной части не признает.

В силу положений п. 3 ст. 810, п. 2 ст. 808 ГК РФ поскольку для договора займа установлена письменная форма сделки, то и исполнение договора должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Показания свидетелей о передаче денежных средств займодавцу в указанном деле не могут являться допустимым доказательством возврата долга по договору займа в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

Доказательств того, что обязанность по возврату истцу Овечкину М.В. денежных средств по договорам займа возложена на иное лицо, суду не представлено.

Наличие в расписках подписей ФИО10 таким доказательством не является, содержание расписок об этом также не свидетельствует.

Таким образом, установлено, что Петухова Д.Г. обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнила, на день рассмотрения дела долг не возвращен.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа в размере 2450000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил первоначально заявленные исковые требования имущественного характера (2500000 руб.) государственной пошлиной в сумме 20 700 руб., что подтверждается чеком-ордером об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подача искового заявления при цене иска 2450000 руб. подлежит оплате государственной пошлиной в размере 20450 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овечкина ФИО9 удовлетворить полностью.

Взыскать с Петуховой ФИО8 в пользу Овечкина ФИО9 задолженность по договорам займа от 03 сентября 2016 года и 14 декабря 2016 года в размере 2450000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Петуховой ФИО8 в пользу Овечкина ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года