Решение по делу № 33-665/2023 от 03.02.2023

Судья Помельников О.В. № 33 – 665/2023

Дело № 9-203/2022

УИН № 67 RS 0008-01-2022-001730-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                                                                                          г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Федоришина А.С.

при помощнике судьи Семкиной Н.В.

рассмотрел частную жалобу Ковалевой ТВ на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2022 года

у с т а н о в и л :

Ковалева Т.В. обратилась с требованиями к Егоренковой Ю.Г. и просила произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Исковое заявление подано в Ярцевский городской суд Смоленской области.

Ответчик Егоренкова Ю.Е. зарегистрирована по адресу: ...

Определением судьи от 19 декабря 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Ковалева Т.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к Егоренковой Ю.Г. о разделе наследственного имущества, в том числе, земельного участка, жилого дома и квартиры, собственниками которых по 1/2 доли они являются по праву наследования.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика; правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Местом жительства ответчика истец указывает: Московская область, ..., что не относится к подсудности Железнодорожного городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что исковых требований о правах на недвижимое имущество не заявлено, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - в суде по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, иски о разделе в натуре наследственного имущества направлены на изменение режима собственности наследственного имущества, в связи с чем, не являются исками о правах на недвижимое имущество, подлежащими рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской обл. от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (судья) А.С. Федоришин