Решение по делу № 2-1/2017 от 15.03.2016

Дело № 2-1/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» об оспаривании условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил признать недействительным п. 8.1.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ1; ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, а также автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. В связи с наступлением полной гибели транспортного средства ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, с учетом отказа истца от годных остатков в пользу страховщика, размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы в сумме <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>. Положения п. 8.1.9 Правил страхования, согласно которым на момент наступления страхового случая для транспортных средств иностранного производства начисляется износ в размере <данные изъяты> за каждый месяц действия договора, подлежат признанию недействительными в силу противоречия нормам гражданского законодательства. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен им в <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов ФИО4, ФИО5

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие заявленного ФИО1 и ФИО2 события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказ истцу в выплате страхового возмещения является правомерным.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ОМВД России по Первомайскому району, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №, в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), в том числе, по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО1, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2 В справке о ДТП содержатся сведения о полученных повреждениях транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, выразившимся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что повлекло столкновение с другим автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ экспертом по направлению страховщика осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о приостановлении принятия решения по заявленному событию до получения результатов дополнительной экспертизы. Впоследствии в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании заключения трасологической экспертизы, согласно выводам которой, повреждения застрахованного транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя по доверенности, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Вступившим в законную силу решением СУД1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Указанным решением суда из совокупности исследованных доказательств установлено, что повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2 и автомобиле АВТОМОБИЛЬ1 не соответствуют друг другу, а также механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, столкновение указанных транспортных средств не могло иметь место.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному гражданскому делу №, указанные выше установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 4.1, 4.1.1 Правил страхования САО «ВСК», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам; страхование производится, в том числе, по риску «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие, в частности, ДТП.

В подп. «г» п. 10.2 Правил страхования указано на основание для отказа в выплате страхового возмещения – в случае сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу о несоответствии повреждений автомобиля Мацерати и автомобиля Опель друг другу, а также механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что столкновение указанных транспортных средств не могло иметь место, суд приходит к выводу о том, что страхователем ФИО1 страховщику сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда. Отказ САО «ВСК» в выплате ФИО1 страхового возмещения является правомерным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что положения оспариваемого истцом п. 8.1.9 Правил страхования САО «ВСК» в конкретном случае прав и законных интересов истца не затрагивают, оснований для признания их недействительными суд не усматривает.

Учитывая отказ в удовлетворении основных требований истца, производные от них требования о взыскании соответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова