Решение по делу № 33-2389/2021 от 06.04.2021

            Председательствующий: Глазкова Т.Г.                                                  № 33-2389/2021

(№2-2555/2020 УИД 55RS0004-01-2020-003490-37)

            г. Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Все Эвакуаторы» - Пустовалова Б.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» № <...>, заключенный 24.07.2020 между Жариновым Л. А. и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Жаринова Л. А. денежные средства по опционному договору «Автоуверенность» № <...> от 24.07.2020, в общей сумме 197 030,63 руб., в том числе:

117 664,00 руб. – уплаченные при заключении договора;

7 000,00 руб. – компенсация морального вреда, отказав в остальной части данного требования;

62 332,00 руб. – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

8 600,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, отказав в остальной части данного требования;

1 434,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.08.2020 до 10.12.2020 включительно, отказав в остальной части данного требования.

Расторгнуть договор об оказании услуг Стандарт (карта № <...>), заключенный 24.07.2020 между Жариновым Л. А. и ООО «Все эвакуаторы».

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Жаринова Л. А. денежные средства по договору об оказании услуг Стандарт (карта № <...>) от 24.07.2020, в общей сумме 263 602,73 руб., в том числе:

158 844,00 руб. – уплаченные при заключении договора;

8 000,00 руб. – компенсация морального вреда, отказав в остальной части данного требования;

83 422,00 руб. – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

11 400,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, отказав в остальной части данного требования;

1 936,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.08.2020 до 10.12.2020 включительно, отказав в остальной части данного требования.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 882,00 руб.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 416,00 руб.

    Отказать в удовлетворении исковых требований Жаринова Л. А. к ООО «Комиссар», ООО «Альянсавто», ООО «Экспобанк».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Жаринов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Комиссар», ООО «Альянсавто», ООО «Экспобанк», указав, что 24.07.2020 между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № <...> на сумму 908 500,00 руб. под 20,761% годовых, со сроком исполнения до 23.07.2027.

Из п. 11 договора следует, что в качестве целей использования заемщиком кредита указаны: оплата части стоимости транспортного средства в размере 630 000,00 руб., оплата по опционному договору в размере 118 500,00 руб. и оплата по договору об оказании услуг в размере 160 000,00 руб.

Согласно п. 11 кредитного договора № <...>, оплата по договору об оказании услуг в размере 160 000,00 руб. производится в пользу ООО «Все эвакуаторы»; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № <...> от <...> в размере 118 500,00 руб. производится в пользу ООО «Автоэкспресс».

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт на сумму 160 000,00 руб. исполнителем услуг указано ООО «КОМИССАР».

С учетом уточнений истец просит расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № <...> от 24.07.2020, взыскать с ООО «Автоэкспресс» стоимость неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору в размере 117 664,00 руб. (с учетом направления претензии в адрес ООО «Автоэкпресс» 07.08.2020), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58832,00 руб., неустойку в размере 117664,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт, заключенный 24.07.2020 между ООО «Все эвакуаторы», взыскать с надлежащего ответчика стоимость неиспользованной дополнительной услуги по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 24.07.2020 в размере 158844,00 руб., взыскать с надлежащего ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 24.07.2020 в размере 79422,00 руб., взыскать с надлежащего ответчика неустойку по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 24.07.2020 в размере 158844,00 руб., взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 24.07.2020 в размере 10 000,00 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 32 100,00 руб.

Жаринов Л.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гавриленко И.А. требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО «Автоэкспресс», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар, ООО «Экспобанк», ООО «Альянсавто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Все Эвакуаторы» Пустовалов Б.Б. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на абонентский характер заключенного между сторонами договора, допускающего возможность неоказания исполнителем услуг абоненту. Ссылается на фактическое несение расходов по оспариваемому договору. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Не соглашается со взысканием компенсации морального вреда, так как истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий. Указывает на выход судом за пределы заявленных требований, поскольку о взыскании процентов по 395 ГК РФ истец не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гавриленко И.А. просит оставить решение без изменения.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Выслушав представителя Жпринова Л.А. Гавриленко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данные правила об одностороннем отказе от исполнения договора подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в силу прямого указания п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающего возможность расторжения данного договора на основании одностороннего волеизъявления заказчика.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 24.07.2020 между ООО «Экспобанк» и Жариновым Л.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 908500 руб. сроком на 84 месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора № <...> определены цели использования заемщиком потребительского кредита:

- оплата части стоимости транспортного средства в размере 630 000 руб.;

- оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № <...> от 24.07.2020 в размере 118500 руб.;

- оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Все Эвакуаторы» в размере 160000 руб.

Во исполнение условий договора Жаринов Л.А. с использованием кредитных средств 24.07.2020 приобрел в ООО «Тайга» транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, на основании договора купли-продажи от 24.07.2020. Цена договора составила 630 000 руб. Расчет по указанному договору произведен истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

24.07.2020 Жариновым Л.А. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, Карта № <...>, согласно которому истец выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Комиссар» (Исполнитель), приняв условия договора публично оферты об оказании услуг, размещенного в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 160 000 руб.

Согласно п. 3 Заявления договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 заявления, и действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора определен с 24.07.2020 по 25.07.2021.

Из оферты договора, утвержденной Генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» 02.03.2020, следует, что настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Все эвакуаторы» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Все эвакуаторы» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 Оферты договора предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

В силу п. 2.2 Оферты договора в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП / поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП / поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега / очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на СТО без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании.

Судом установлено, что стоимость услуг ООО «Все Эвакуаторы» по договору составила 160 000 руб. Оплата по договору в полном объеме произведена ООО «Экспобанк» на основании заявления истца за счет кредитных денежных средств путем перечисления на расчетный счет ООО «Все Эвакуаторы».

07.08.2020 истец обратился к ООО «Все Эвакуаторы» с претензией о расторжении договора возмездного оказания услуг от 24.07.2020 по электронной карте «Стандарт № <...>» и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Досудебная претензия получена ООО «Все Эвакуаторы» 12.08.2020, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, выраженное истцом, путем подачи соответствующего заявления, волеизъявление на расторжение договора возмездного оказание услуг, пришел к выводу о правомерности заявленных им требований, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных в решении правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Все Эвакуаторы» о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, подлежат отклонению.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, при этом, взыскиваемая истцом сумм самостоятельно им уменьшена на дни действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Жаринова Л.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не представлено.

Ссылки ответчика на несение расходов по заключенному с истцом договору доказательствами не подтверждены.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являлись фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении дела судом установлен факт уклонения ответчика ООО «Все Эвакуаторы» от исполнения денежного обязательства по возврату уплаченных им по договору денежных средств. Поскольку истцом заявлены требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а не по правилам, заявленным истцом, что не может быть рассмотрено, как выход за пределы заявленных исковым требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: