Решение по делу № 11-197/2018 от 15.03.2018

Мировой судья судебного участка №                                Дело № 11-198/2018

Октябрьского судебного района

г. Архангельска Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Паршева А. И. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А. И. расходы по оплате услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оценке и дефектовке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб., всего: 12 710 руб. 00 коп.»,

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указал, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Страховая компания страховое возмещение в полном размере не выплатила. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что ответчик в досудебном порядке и в полном объеме выплатил страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком произведена оплата расходов за претензию в размере 1 500 руб. Указанный размер ответчик считает разумным, обоснованным, соответствующим объему и степени сложности оказанных услуг. Полагал, что расходы на проведение экспертизы подлежат снижению до 4 000 руб., при этом оснований для взыскания расходов за услуги аварийного комиссара и дефектовку не имеется.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сибирцева В.А., был поврежден принадлежащий Борисовой Л.Ю. автомобиль <данные изъяты>

Ответственность Борисовой Л.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представителем Борисовой Л.Ю. Ширшовым А.С. составлен акт об отказе сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» принять заявление о страховой выплате и приложенные документы.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.Ю. передала Паршеву А.И. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев А.И. вновь обратился с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены денежные средства в размере 22 540 руб., в состав которых входят: доплата страхового возмещения в размере 12 000 руб., 5 040 руб. - утрата товарной стоимости, 4 000 руб. оценка УТС, 1 500 руб. расходы на претензию.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснений, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено аварийным комиссаром, то есть без участия уполномоченных сотрудников полиции, понесенные истцом расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб. мировой судья обоснованно признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии при помощи аварийных комиссаров является правом истца, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заполнение бланка извещения о ДТП и других документов не требует специальных познаний, являются несостоятельными.

Факт оказания услуг аварийного комиссара и несение истцом расходов по его оплате подтвержден материалами дела, извещение о ДТП было представлено страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара не соответствуют объему продленной работы, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес расходы на написание досудебной претензии в размере 3 000 руб. Между тем, данные расходы были компенсированы истцу при произведенных ранее оплатах частично в размере 1 500 руб.

Следовательно, расходы истца в размере 1 500 руб., понесенные на составление претензии и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Проведение дефектовки было необходимо, т.к. был обнаружен ряд скрытых повреждений, указанных во втором акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, которые были учтены экспертной организацией при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по дефектовке в размере 1 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований Паршева А.И. и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по составлению претензии, по дефектовке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

Указание в решение на то, что расходы на экспертизу относятся к убыткам, на законность постановленного мировым судьей решения не влияет и не может послужить достаточным основанием для его отмены и (или) изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кучьянова