Решение по делу № 33-22446/2018 от 06.11.2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33–22446/2018

г. Уфа 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего          Голубевой И.В.,

судей                  Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре                  Тимирьянове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Хачаряна Д.С. ПАО СК «Росгосстрах», Багаутдинову Н.З. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения Хачатряна Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хачатрян Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Багаутдинову Н.З. о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 октября 2017 года частично удовлетворены его исковые требования к ответчикам. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца к ответчикам удовлетворены частично, в том числе, взыскана неустойка за период с 3 марта 2017 года по 25 октября 2017 года включительно. 15 марта 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 11 декабря 2017 года по 31 января 2018 года включительно. Ответчик на претензию не ответил, неустойку не выплатил. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку из расчета 1 038 руб. в день за период с 11 декабря 2017 года по 31 января 2018 года включительно в размере 52 938 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а также взыскать с Багаутдинова Н.З. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования Хачатрян Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах». Багаутдинову Н.З. о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатрян Д.С. взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за период с 11 декабря 2017 года по 31 января 2018 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Хачатрян Д.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку по вине ответчика была несвоевременная выплата страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хачатряна Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25 октября 2017 года по делу № 2-4492/2017 удовлетворены частично исковые требования Хачатрян Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатряна Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 134,87 руб., неустойка в размере 117 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 58 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 540 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатряна Д.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 103 800 руб., неустойка в размере 103 800 руб., штраф в размере 51 900 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 268 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года оставлено без изменения. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции размер неустойки определен за период с 3 марта 2017 года по 25 октября 2017 года (по день вынесения решения суда).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 11 декабря 2017 года по 31 января 2018 года включительно, в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов указанно, что по ранее вынесенным решениям в пользу истца взыскана неустойка в размере 117 000 руб., так же взыскана неустойка за период до 10 декабря 2017 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма подлежащей взысканию неустойки снижена до 1 000 рублей.

Вместе с тем, с указанным размером неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований взыскателя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы Хачатрян Д.С. о немотивированном уменьшении судом неустойки до 1 000 рублей является обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части, изменения подлежащей взысканию неустойки в сторону увеличения, и определения ее в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом размера причиненного ущерба, периода просрочки, способствует восстановлению нарушенных прав Хачатрян Д.С. и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 400 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, указав о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хачатряна Д.С. неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                 И.В. Голубева     

Судьи                     О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья Шаймиев А.Х.