Решение по делу № 33-3639/2014 от 31.03.2014

Судья - Казаков М.В.

Дело №33-3639

г. Пермь    07 апреля 2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б. судей Степанова П. В., Кустовой И.Ю. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куксиной Е.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2014 года по заявлению представителя заявителя Куксиной Е.В. - Трутнева С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10 октября 2013 года удовлетворено заявление Куксиной Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

Определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда решение суда от 10.10.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Пермскому краю без удовлетворения.

Представитель заявителя Куксиной Е.В. - Трутнев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Пермскому краю в пользу заявителя издержек, связанных с рассмотрением дела в размере *** рублей, заключающихся в расходах на оплату услуг представителя.

Указанное заявление рассмотрено после вступления решения суда от 10.10.2013г. в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Кусиной Е.В. *** рублей, а в остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель Куксиной Е.В. - Трутнев С.В., указывая на необоснованное уменьшение судом подлежащей взысканию суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, что противоречит представленным доказательствам о фактически понесённых им расходах и принципу разумности, просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с УФССП по Пермскому краю в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, зуд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, длительность участия в нём представителя и объём проделанной им работы, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, который был снижен с *** до *** рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание в пользу заявителя судебных расходов в определённом судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами и договором.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает, поскольку в этом размере расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя является мотивированным, основанным на анализе обстоятельств дела и законе, направлен установление баланс между правами лиц, участвующих в деле, поэтому не оснований для суждения о том, что суд уменьшил размера денежной суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и увеличения суммы, взысканной в возмещение понесенных расходов.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы отмену или изменение определения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Куксиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: