Решение по делу № 11-312/2021 от 06.09.2021

судья Соболева А.Ю. Дело №11-312/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021 года)

13 октября 2021 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Пережогиной Ю.В. –Косицына И.В., действующего на основании доверенности 74 АА 5030271 от 26.10.2020 года сроком на 1 год,

- представителя ответчика ООО «Туроператор БГ» Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности №40 от 11.01.2021 года сроком до 31.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Пережогиной Юлии Васильевны к ООО «Туроператор БГ», ООО «Санвэй» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Туроператор БГ» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 мая 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 31.05.2021 года), которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2020 года между Пережогиной Ю.В. и ООО «АП ВЭЛНЭС» заключен договор реализации турпродукта №1450, забронирована турпоездка в Крым на 3-х человек в период с 01.09.2020 года по 08.09.2020 года стоимостью 53 500 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме. Бронирование и оплата тура по договору производилась через агента туроператора ООО «Туроператор БГ» - ООО «Санвэй», туроператор ООО «Туроператор БГ» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер 158790510745. 28.08.2020 года истцу стало известно, что данная поездка не состоится, поскольку заявка аннулирована ООО «Туроператор БГ» в одностороннем порядке из-за неполучения оплаты от своего агента ООО «Санвэй», истцу причинены убытки.

Истец Пережогина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Туроператор БГ» убытков в размере 53500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскании с ответчика ООО «Санвэй» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Туроператор БГ» просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО «АП ВЭЛНЭС», ООО «САНВЭЙ», отрицая бронирование для истца туристского продукта, поступление оплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2021 года) частично удовлетворены исковые требования Пережогиной Юлии Васильевны о взыскании с ООО «Туроператор БГ» уплаченных по договору №1450 от 20.08.2020 года денежных средств в размере 48254 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10824 рубля 00 копеек, штрафа в размере 6000 рублей 00 копеек; взыскании с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 1648 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Истец Пережогина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения об отражении указанной в исковом заявлении заявки на сайте туроператора, турагентом ООО «АП ВЭЛНЭС» не представлено допустимых доказательств подтверждения оплаты по заявке истца в ООО «Санвэй».

Представитель истца Пережогиной Ю.В. – Косицын И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Санвэй», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АП ВЭЛНЭС» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 20.08.2020 года между Пережогиной Ю.В. и ООО «АП ВЭЛНЭС» заключен договор реализации турпродукта №1450, по условиям которого ООО «АП ВЭЛНЭС» обязалось по поручению заказчика забронировать туристский продукт у туроператора, в том числе через агента туроператора, передать туроператору денежные средства, полученные от заказчика, за вычетом агентского вознаграждения. Согласно Приложению №1 забронирована турпоездка в Крым на 3-х человек в период с 01.09.2020 года по 08.09.2020 года, туроператор ООО «Туроператор БГ».

Стоимость услуг по договору составила 53500 рублей 00 копеек, которые истец внес в кассу ООО «АП ВЭЛНЭС», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1450 от 20.08.2020 года.

В свою очередь, ООО «АП ВЭЛНЭС» перечислило в адрес ООО «Санвэй» 48254 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №908018 от 20.08.2020 года, за вычетом агентского вознаграждения, назначение платежа указано – обеспечительный платеж по заявке №908018 (БГ- 158790510745).

11.03.2020 года Всемирной организацией здравоохранения объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, должна быть возложена на туроператора ООО «Туроператор БГ», с которым у ООО «Санвэй» был заключен агентский договор.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Туроператор БГ» уплаченной по договору суммы в части, не возвращенной истцу в размере 48254 рубля 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 6 000 рублей 00 копеек, с учетом применения к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя 10824 рубля 00 копеек.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Туроператор БГ» ответственности по возврату уплаченной истцом за тур денежных средств суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их верными, а доводы апелляционной жалобы ООО «Туроператор БГ» о том, что денежные средства туроператору не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска именно к туроператору, суд отклоняет ввиду следующего.

Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 названного Закона об основах туристской деятельности и п.п.1 и 4 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется содержанием договора между ними.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020 года, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В материалы дела представлен договор-оферта ООО «Санвэй» (распространяет свое действие с 01.01.2019), в соответствии с которым агентство ООО «Санвэй» обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, к потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

По условиям п. 5.1 договора-оферты для направления агентству заявки на бронирование заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в системе бронирования агентства, размещенной в сети Интернет на сайте:www.tour-box.ru.

Представитель ООО «АП ВЭЛНЭС» подтвердил, что акцептовал указанную оферту и на основании указанного договора направил заявку на бронирование турпродукта для Пережогиной Ю.В в ООО «Санвэй» на сайте www.tour-box.ru, данная заявка была подтверждена.

ООО «АП ВЭЛНЭС» перечислило в адрес ООО «Санвэй» 48254 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №908018 от 20.08.2020 года, за вычетом агентского вознаграждения, назначение платежа указано – обеспечительный платеж по заявке №908018 (БГ- 158790510745).

ООО «Санвэй» являлось агентом туроператора ООО «Туроператор БГ», на основании агентского договора№43/19-Е от 23.09.2019 года ООО «Туроператор БГ» уполномочило ООО «Санвэй» заключать с туристами договоры реализации туристского продукта, принимать от туристов платежи в счет стоимости туристского продукта.

Доказательств расторжения агентского договора№43/19-Еот 23.09.2019 года, заключенного между ООО «Туроператор БГ» и ООО «Санвэй», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что формально прекратив договорные отношения с указанным турагентом, ООО «Туроператор БГ» фактически исключило возможность взаимодействия с этим турагентом в сложившемся ранее порядке (в том числе через личный кабинет с использованием логина и пароля агента), материалами дела не представлено.

Представленные материалами дела скриншоты с сайта туроператора ООО «Туроператор БГ», опровергающие данные доводы ответчика, были исследованы в суде первой инстанции, оценены надлежащим образом.

Доказательств, порочащих выводы суда первой инстанции, материалами дела не представлено.

Сведения об отсутствии заявки на бронирование спорного туристского продукта в информационной базе туроператора, сформированы ООО «Туроператор БГ» в период после аннулирования тура, поэтому объективными доказательствами отсутствия такой заявки в исследуемый период не являются.

С учетом указанного, принимая решение о взыскании с туроператора ООО «Туроператор БГ» в пользу туриста Пережогиной Ю.В. уплаченных за туристский продукт денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и ввиду отказа от исполнения договора, обязано возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства и возместить иные убытки, несмотря на неполучение оплаты за туристский продукт от своих контрагентов.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности перечисления ООО «АП ВЭЛНЭС» денежных средств в ООО «Санвэй», о нарушении последним бухгалтерской дисциплины не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является факт внесения денежных средств в ООО «Санвэй», а не способ их перечисления. Поскольку денежные средства за туристский продукт для Пережогиной Ю.В. в общем размере 53500 рублей 00 копеек были получены агентом туроператора, при этом обязанность по выплате агентского вознаграждения на истца, как потребителя, не возложена, суд пришел к верному выводу о взыскании невозвращенной истцу суммы именно с ООО «Туроператор БГ», который, в свою очередь, не лишен возможности разрешить финансовые вопросы со своим агентом.

Указанное не препятствует ООО «Туроператор БГ» разрешить спорную ситуацию с ООО «Санвэй» в отдельном установленном законом порядке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Туроператор БГ» не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 мая 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 31.05.2021 года) по исковому заявлению Пережогиной Юлии Васильевны к ООО «Туроператор БГ», ООО «Санвэй» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Туроператор БГ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь