Решение по делу № 8Г-16770/2023 [88-22492/2023] от 19.05.2023

Дело № 88-22492/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4562/2022

УИД № 23RS0002-01-2022-007455-41

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда ?общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ?<адрес>, ФИО5, ФИО66 ?ФИО14 ?ФИО20, ФИО6, ФИО9 ?ФИО9, ФИО1, ФИО10 ?ФИО10, ФИО2, ФИО7 ?ФИО7, ФИО3, ФИО4 ?ФИО11, ООО «ВольтЭкоМоторс», ООО «Лидер», ООО ?«Бестужевское» о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании объектов капитального строительства самовольными и их сносе,

по кассационным жалобам ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ООО ?«Бестужевское» и ООО «Лидер»

на решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – АО ?«Адлерский чай» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО30, выслушав мнения представителей ответчиков ФИО6 - ФИО60, ФИО3 – ФИО26, ФИО2 и ФИО4 – ФИО27, ФИО7 – ФИО28, ООО ?«Бестужевское» - ФИО29, ООО «Лидер» - ФИО61, также представляющего АО ?«Адлерский чай», поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Заместитель Генерального прокурора РФ, действуя в ?интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в ?суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ?<адрес> (далее – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>), ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ООО «ВольтЭкоМоторс», ООО «Лидер», ООО «Бестужевское» о ?признании ?сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, признании строений самовольными постройками и обязании произвести их снос.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО городской округ город-курорт Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ?<адрес>, ПАО «Россети Кубань», ФИО32, ФИО63 ?Б.В., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО19 Ф.В., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО19, ФИО12 ?А.В., ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО64 ?Ю.Н., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО65 ?Р.Р., АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС».

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в ?ДД.ММ.ГГГГгоду между МТУ ?Росимущества по <адрес> и ?ОАО ?«Адлерский чай» (далее ?– ?общество) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым обществу в аренду без проведения торгов на срок 49 лет переданы находящиеся в федеральной собственности земельные участки с кадастровыми номерами (КН): № площадью 20 708 кв. м, № площадью ?419 355 кв. м, № площадью 34 403 кв. м, № площадью 208 756 кв. м, № площадью 210 161 кв. м, № площадью 16 160 кв. м, № площадью 65 055 кв. м, № площадью ?48 402 ?кв. м, № площадью 45 580 кв. м, № площадью 3 709 кв. м, № площадью ?8 599 ?кв. ?м, № площадью 3 266 кв. м, № площадью 506 848 кв. м и № площадью ?46 644 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ?сельскохозяйственного использования.

В результате совершения ряда сделок права и обязанности арендаторов участков в дальнейшем безвозмездно были переданы иным физическим и юридическим лицам.

После этого арендаторы совместно с должностными лицами МТУ ?Росимущества в <адрес> и <адрес> приняли меры к незаконному выводу земельных участков из ?сельскохозяйственного оборота путем изменения вида разрешенного использования земельных участков на виды, предусматривающие их застройку жилыми домами и иными объектами недвижимости, не предназначенными для осуществления сельскохозяйственной деятельности. В связи с этим между ними и МТУ ?Росимущества были заключены дополнительные соглашения к первоначальным договорам аренды, частично права аренды уступались иным лицам.

В последующем на участках, принадлежащих на праве аренды ряду ответчиков, осуществлена несанкционированная застройка чаепригодных земель объектами капитального строительства.

Как утверждает прокурор, оспариваемые им договоры аренды земельных ?участков и дополнительные соглашения к ним являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими требования земельного законодательства и публичные интересы.

Заключая договоры аренды, ОАО «Адлерский чай» заведомо не ?намеревалось исполнять их условия и использовать земельные участки по ?назначению для сельскохозяйственной деятельности. Действия сторон сделок ?были направлены лишь на юридическое закрепление прав на ?землю ?за ?коммерческой организацией на максимально выгодных и ?привлекательных условиях для дальнейшего вовлечения земельных участков ?в ?экономический оборот и извлечения сверхприбыли от ?продажи ?прав ?на использование федерального имущества с изменением видов его разрешенного использования.

По мнению прокурора, поведение ответчиков являлось недобросовестным, также ввиду ничтожности договоров аренды земельных участков они не имели права возводить на них объекты капитального строительства.

В свою очередь, МТУ Росимущества в <адрес> и ?Республике ?Адыгея надлежащий контроль за использованием государственного имущества не осуществляло, меры реагирования в рамках предоставленных полномочий не принимало.

Также прокурор указывал на то, что земельные участки расположены в ?границах второй зоны округа горно-санитарной охраны, где запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), применить последствия их недействительности путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записей о праве аренды в ?отношении ?указанных земельных участков и возложения на ответчиков обязанности ?по ?возврату земельных участков МТУ Росимущества в ?<адрес> и ?Республике ?Адыгея по акту приема-передачи в ?течение ?10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, ?а ?также просил ?признать объекты капитального строительства, расположенные ?на ?земельных участках, самовольными постройками и ?возложить на ?ответчиков обязанность осуществить их снос в тот же срок.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования были удовлетворены. Судом апелляционной инстанции также оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба не привлекавшегося к участию в деле АО «Адлерский чай».

В кассационных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Также на судебные акты подана кассационная жалоба не привлекавшимся к участию в деле АО «Адлерский чай» со ссылкой на нарушение судами его прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившиеся лица доводы своих жалоб и возражений поддерживали, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

При этом по правилам ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного обжалования АО «Адлерский чай» может являться только апелляционное определение, оставившее без рассмотрения апелляционную жалобу данного лица, т.к. только в зависимости от проверки наличия ее обоснованности зависела возможность ее разрешения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды верно оценили представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Судебные инстанции правильно применили к ?сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ в совокупности с ?отраслевыми нормативными актами – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ?101-ФЗ «О ?государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ?101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По итогам применения названного нормативного регулирования суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспоренные прокурором сделки являются недействительными (ничтожными), как совершенные без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде использования спорных земельных участков в целях обработки и повышения плодородия почв, производства сельскохозяйственной продукции для обеспечения нужд населения и продовольственной безопасности государства.

Противоправное поведение ответчиков идет вразрез с положениями Стратегии национальной безопасности и Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденных указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей таких земель и их рациональное использование определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, являющейся фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, судебные инстанции признали установленным, что действия ответчиков были направлены исключительно на ?противоправный вывод земельных участков из сельскохозяйственного оборота для последующего строительства на них объектов недвижимости, их реализации и получения незаконного обогащения.

Нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что указанные сделки не соответствуют требованиям земельного, экологического законодательства, законодательства о стратегическом планировании, совершены в обход установленной законом конкурентной процедуры предоставления земельных участков для целей строительства, нарушают публичные интересы Российской Федерации, а также права третьих лиц.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды двух инстанций с учетом в т.ч. анализа экономической деятельности, правомерно указали на ?отсутствие у АО «Адлерский чай» объективной возможности исполнения условий договоров аренды и взятых на себя обязательств по осуществлению сельскохозяйственной деятельности.

Как установлено судами, у общества не имелось ни достаточной рабочей силы, ни специальной техники, необходимых для возделывания и сбора сельскохозяйственной продукции. Арендованные земли обществом не осваивались, а все активы после получения прав аренды были безвозмездно переданы подконтрольным руководству АО «Адлерский чай» лицам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно учитывали ненадлежащее исполнение Территориальным управлением ?Росимущества по <адрес> (а позднее – МТУ Росимущества в ?<адрес> и ?Республике ?Адыгея) возложенных на него полномочий по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности. Указанный государственный орган не мог не располагать сведениями об отсутствии у ОАО «Адлерский чай» намерения и возможности исполнять условия договоров аренды земельных участков путем использования их для сельскохозяйственной деятельности.

Действия уполномоченного органа не отвечали интересам Российской Федерации и фактически совершались в пользу коммерческой организации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателей жалоб об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты интересов государства и общества.

Предусмотренный статьями 619, 620 Гражданского кодекса РФ порядок расторжения договора аренды, о котором как подлежащем применению заявляют ответчики, является способом защиты одной из сторон договора от нарушений, допущенных другой стороной после ?его заключения.

Установив факт отсутствия намерений ОАО «Адлерский чай» и ТУ Росимущества в ?<адрес> по достижению целей договоров аренды земельных участков при нарушении публичного интереса, суды обоснованно квалифицировали такие сделки как ничтожные. Применение последствий недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ посредством приведения сторон в положение, существовавшее до нарушения публичных интересов, правомерно сочтено верным способом защиты, направленным на реальное восстановление прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам ответчиков о безусловном характере оформления права аренды ОАО «Адлерский чай» на земли, ранее предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование, и, как следствие, отсутствии возможности иного поведения сторон, кассационный суд отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не являлось обязательным и не может осуществляться в отсутствие волеизъявления землепользователя, производится в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку судами достоверно установлено, что ответчики не имели намерения использовать земельные участки по целевому назначению, оснований для возврата земель АО ?«Адлерский чай» на ?праве постоянного (бессрочного) пользования не имеется.

Более того, с учетом невозможности использования АО «Адлерский чай» земли по целевому назначению в силу пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежало принудительному прекращению.

Кроме того, как установлено нижестоящими судами, права на земельные участки были неоднократно переуступлены ОАО «Адлерский чай» и ТУ Росимущества иным лицам. Договоры переуступки прав и обязанностей по договорам аренды не содержат указания о цене договоров за исключением расходов, связанных с оформлением сделок, в связи с ?чем суды пришли к верному выводу об их безвозмездности и отсутствии препятствий для применения последствий недействительности договоров безотносительно ссылок ряда ответчиков на добросовестность последующего приобретения спорных участков.

При этом суды правомерно исходили из того, что нерыночное и согласованное поведение по первоначальной уступке права аренды является признаком доверительных отношений между участниками сделок и указывало на наличие у ?них иных договоренностей, определяющих имущественный интерес каждого по итогам незаконного вывода государственных земель из сельскохозяйственного оборота.

В связи с этим приведенные в жалобах доводы об отсутствии аффилированности лиц, заключавших оспариваемые сделки, получившие оценку в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению.

Выводы судов о наличии взаимной связи участвующих в деле лиц и ?объединении их единой целью вывода земель из сельскохозяйственного оборота и осуществления строительства на непредназначенных для этого земельных участках федеральной собственности являются верными.

Доводы кассационных жалоб о том, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, заключение дополнительных соглашений к договорам аренды совершено на законных основаниях, отклоняются судебной коллегией кассационного суда как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только нормативными актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земли.

Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей его использования.

Из этого следует, что изменение вида разрешенного использования не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности, в целях строительства (пункты 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование ?статьи ?85 ?Земельного кодекса РФ противоречит ?фундаментальным положениям законодательства о правах собственника и приводит к необоснованному их ограничению.

Таким образом, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Действующим законодательством установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Земельный кодекс РФ дополнен статьями 30, 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или ?муниципальной собственности, для строительства, в том числе жилищного, осуществлялась только на торгах (конкурсах, аукционах). Указанный порядок предоставления земельных участков для целей строительства действовал до ?ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем аналогичные положения законодатель закрепил в ?статьях ?39.3, 39.6 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, как ранее существовавшее, так и действующее в настоящее время нормативное правовое регулирование содержит императивный запрет на предоставление участков публичной собственности для целей строительства без проведения торгов.

Доводы о невозможности сохранения вида разрешенного использования земельных участков по причине их нахождения в границах <адрес> и отнесения документами территориального планирования и градостроительного зонирования к зоне застройки индивидуальными жилыми домами верно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и ?арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов.

Изменение данных ЕГРН и документов территориального планирования, градостроительного зонирования в части вида разрешенного использования земельных участков не влекло изменения условий договоров аренды, ранее согласованных сторонами.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационных жалоб о том, что внесение в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования спорных земельных участков является приведением ранее установленного вида разрешенного использования земельных участков в ?соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ?ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Классификатор), утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), кассационным судом отклоняются, как не основанные на законе.

Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (пункты 11, 12 и 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется.

Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, и прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется, тогда как при изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на иной вид, который функционально отличается от прежнего вида.

Следовательно, установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в порядке части 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-22632 по делу № А54-2845/2017).

Так, согласно классификаторам видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказами Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время утратил силу) и Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (код 1.0)» подразумевает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного использования» (код 1.0) в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ?171ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и ?отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможно привести в соответствие видам разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.20 (растениеводство; выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур; овощеводство; выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур; садоводство; виноградарство; выращивание льна и конопли; животноводство; скотоводство; звероводство; птицеводство; свиноводство; пчеловодство; рыбоводство; научное обеспечение сельского хозяйства; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; питомники; обеспечение сельскохозяйственного производства; сенокошение; выпас сельскохозяйственных животных), описание которых не предусматривает строительство жилых домов и иных объектов, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что ?в рассматриваемом случае действия арендодателя и арендаторов, направленные на ?изменение условий использования арендованного имущества, выражены изданием соответствующих распоряжений и дополнительных соглашений к договорам аренды.

В этой связи судами обоснованно указано, что данные действия являлись элементами единых со спорными договорами аренды, ничтожных в силу статьи ?168 Гражданского кодекса РФ сделок, направленных на преодоление установленного законом порядка предоставления публичных земель для строительства.

Действия ответчиков по существу направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и повлекли нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующих участков в аренду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ № ?3 ?(2017), № (2018).

Отклоняя доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что спорные объекты недвижимости возведены на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, поскольку недействительные сделки не повлекли возникновения вещных прав ответчиков на землю. Более того, на эти участки распространялся режим сельскохозяйственного использования, не допускающий строительство жилых домов и иных объектов, не связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

Следовательно, указанные прокурором объекты капитального строительства являются самовольными постройками, правовым последствием возведения которых является их снос (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, спорные участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны <адрес>, в границах которой в ?силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пункта 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и ?курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещено возведение объектов, непосредственно не ?связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

В связи с этим судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что допущенные ответчиками нарушения при возведении и эксплуатации спорных объектов влекут непосредственную угрозу природным лечебным ресурсам, нарушают гарантированное статьями 7, 41, 42, 58 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, и тем самым затрагивают законные интересы неопределенного круга лиц.

При этом выданные администрацией <адрес> разрешительные документы на строительство (уведомления о соответствии, предусмотренные статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ) производны от ?ничтожных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, следовательно, не предоставляют ответчикам право на возведение спорных объектов недвижимости. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018).

Оценив доводы о возможности сохранения спорных строений, кассационный суд находит их несостоятельными.

Из системного толкования положений статей 222, 615 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи ?41 Земельного кодекса РФ следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради ?которых он предоставлен, нарушает пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как ?позволяющее ему приобретать право на самовольную постройку.

Указанные правовые позиции приведены в обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в правовом государстве судебной защитой обеспечиваются только те права и интересы, которые возникли вследствие правомерного поведения, а наличие такового в действиях ответчиков не обнаружено.

Данные условия судебной защиты носят универсальный характер и применимы, в том числе к охране права собственности. Из положений главы ?14 ?Гражданского кодекса РФ ясно и однозначно следует, что право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями прав на объекты капитального строительства и прав пользования земельными участками, не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, ответчики могли убедиться, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности и аренде.

Из содержания правоустанавливающих документов, в том числе договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что земельные участки были предоставлены без ?проведения торгов для сельскохозяйственного использования, то есть для ?целей, не связанных со строительством.

Из этого следует, что разрешенное использование земельных участков не ?предполагало возможности возведения на них спорных объектов недвижимости, так как вид разрешенного использования «для ?сельскохозяйственного использования» подразумевает ведение сельского хозяйства и допускает размещение зданий и сооружений, предназначенных исключительно для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные положения содержит Классификатор, утвержденный приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, действующий в ?настоящее время.

Приведенные обстоятельства не могли быть не известны ответчикам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по ?иску ?лица, ?право которого нарушено. По смыслу указанной нормы под ?правом ?лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное ?гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ?некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса ?Российской Федерации об исковой давности»).

Отказывая в применении исковой давности, суды нижестоящих инстанций ?обоснованно установили, что прокурором предъявлен иск в ?защиту ?не ?конкретного лица и его субъективного права, а всего общества ?и ??публичных интересов, охраняемых государством. Суды исходили из того, что особый статус земель сельскохозяйственного назначения как объекта гражданского оборота обязывает ?применять нормы гражданского права, регулирующие отношения аренды, в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, в соответствии с которыми передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного использования, ?находящихся в государственной собственности, преследует цель ?возникновения, ?в первую очередь, не имущественных отношений, а ?отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной и экологической безопасности.

Иск прокурора направлен на защиту отнесенных статьями 7, 42 Конституции РФ к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в ?целом ?на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает продовольственная безопасность страны.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая ?давность не распространяется на требования о защите нематериальных ?благ. К числу таковых Конституция РФ относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как ?компонента природной среды и национального достояния.

Более того, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с ?выводами ?нижестоящих судов о том, что противоправное поведение ответчиков носило ?длящийся характер. Действия ответчиков совершались поэтапно и ?были ?в ?целом направлены на достижение конечного результата ?по ?исключению ?земельных участков из сельскохозяйственного оборота, ?их ?застройке и реализации возведенных объектов. Нарушение защищаемых ?прокурором интересов продолжалось вплоть до момента предъявления иска ?в ?суд и принятия обеспечительных мер по нему.

При этом территориальный орган Росимущества при заключении оспариваемых сделок действовал явно вопреки публичным интересам государства и общества, не выражая тем самым действительную волю Российской Федерации. Профильные министерства и Правительство РФ информацией о неправомерных действиях по ?распоряжению федеральной собственностью не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения закона не имели. Отсутствие сведений об уголовном преследовании соответствующих должностных лиц противоправности их действий не опровергает.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков ?по незаконному приобретению прав на имущество, что противоречит ?положениям гражданского законодательства об исковой давности, ?имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, ?а ?не ?уклонение от ответственности, и является недопустимым в ?силу положений ?статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, в том числе при определении подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции

Учитывая характер заявленных прокурором требований и субъектный состав спорных правоотношений, настоящее дело в соответствии со статьей 22 ГПК РФ обоснованно подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При обращении прокурора в суд в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 ГПК РФ, обязанность по досудебному урегулированию спора отсутствует. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 ГПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Отклоняя доводы жалоб о необоснованном отказе в назначении по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что границы спорных земельных участков сторонами не оспаривались, они в ?установленном порядке отражены в ЕГРН, ввиду чего необходимости в проверке соответствующих обстоятельств дела не имелось.

Вопреки доводам подателей жалоб, дополнительные (новые) доказательства обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований прокурора о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ являлись воля и намерения указанных сторон при их заключении. Следовательно, фактическое использование и освоение земельных участков на момент судебного разбирательства конечными арендаторами, когда владельцы земельных участков неоднократно сменились, правового значения не имеет и ?правовую позицию прокурора не опровергает.

Кроме того, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что незаконная застройка спорных земельных участков влечет невозможность сельскохозяйственной деятельности, что само по себе причиняет ущерб публичным интересам.

Судебная коллегия ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что суды верно определили состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус.

Необходимости привлечения к участию в судебном разбирательстве АО ?«Адлерский чай» не имелось, так как обжалуемые судебные постановления не устанавливают для него каких-либо прав и не возлагают обязанностей. Права аренды обществом переуступлены, соответствующие записи в ЕГРН погашены, стороной оспариваемых сделок оно в настоящее время не является.

Судом второй инстанции правомерно отмечалось, что наличие у лица, не привлеченного к ?участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных постановлений. Жалоба указанного лица подлежит рассмотрению только в том случае, если судебными постановлениями непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к ?участию в деле, подразумевает, что в судебном постановлении содержатся выводы о лишении, ограничении таких лиц в правах, наделении их правами и ?(или) возложении на них обязанностей.

Содержащиеся в кассационной жалобе АО «Адлерский чай» доводы о том, что принятыми по ?делу судебными постановлениями нарушены права и ?законные интересы общества в связи с тем, что признание спорных договоров аренды недействительными должно было повлечь восстановление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками или связано с возможностью предъявления к нему регрессных требований, подлежат отклонению.

Судами достоверно установлено отсутствие намерений и возможности использования земельных участков по целевому назначению, в связи с чем оснований для возврата земель АО ?«Адлерский чай» на ?праве постоянного (бессрочного) пользования не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что они затрагивают имущественные интересы общества, какие-либо выводы в отношении его прав или обязанностей в судебных постановлениях отсутствуют. Доказательств сохранения у АО «Адлерский чай» каких-либо вещных прав на ?спорные объекты недвижимости также не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что АО «Адлерский чай» не обладает правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, в связи с чем правомерно оставил его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, оснований для отмены ?апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы указанного лица не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах ответчиков доводы в целом не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не является, так как согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

               Решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО7, ООО «Бестужевское», ФИО6, ФИО3, ООО «Лидер» - без удовлетворения.

              Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – АО «Адлерский чай» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

              Председательствующий:

Судьи: