Решение по делу № 12-99/2022 от 04.07.2022

                № 12-99/2022

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2022 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Попова Е.П.,

рассматривая в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу представителя Корниенко Д.А. по доверенности Бондаренко А.Н. на постановление №18810571220226000057 от 26.02.2022, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ, в отношении Корниенко Д.А.,

установил:

постановлением № 18810571220226000057 от 26.02.2022, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.211 КоАП РФ, Корниенко Д.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.211 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Корниенко Д.А. по доверенности Бондаренко А.Н. подал на него жалобу, в которой указывает, что измерение габаритов транспортного средства производилось в автоматическом режима, что исключило возможность водителю выразить свои возражения.

Указывает, что автомобиль марки Мерседес бенц АКТРОС 1836 LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда находится в эксплуатации с 2008 года. Ранее нарушения в части превышения габаритов транспортного средства не фиксировались.

Отмечает, что 26.02.2022 автомобиль находился в рейсе, изменения габаритов не имелось. Иные пункты весогабаритного контроля не зафиксировали превышение габаритов.

Критикует данные фотоматериалы, которые не позволяют сделать вывод о превышении габаритов.

Полагает, что зафиксированное превышение габаритов на 24 см входит в погрешность измерения.

Просит учесть то обстоятельство, что погрешность скоростного режима составляет 33,33%.

Высказывает предположение о техническом сбое при осуществлении весогабаритного контроля, о чем свидетельствует отсутствие фактов нарушений на иных пунктах весогабаритного контроля по пути следования из г.Москва в г.Краснодар. Отмечает большой размер назначенного административного штрафа.

Просит учесть те обстоятельства, что Корниенко Д.А. работает водителем, назначение штрафа в размере 350 000 рублей влечет для него избыточное ограничение прав.

Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе сообщает, что транспортное средство было приобретено Корниенко Д.А. 15.02.2022.

16.02.2022 он передал данное транспортное средство по договору аренды ФИО4, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, чеками по операциям с оплатой аренды.

В обоснование реальности договора аренды ссылается на выписку по карте ФИО4, согласно которой последняя перечисляла Корниенко Д.А. 200 000 рублей в счет оплаты по договору аренды.

Просит постановление № 18810571220226000057 от 26.02.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Корниенко Д.А., извещенный о судебном заседании (почтовый идентификатор 80082275091323), и его представитель по доверенности Бондаренко А.Н., также извещенный о судебном заседании (почтовый идентификатор 80082275215115), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление принято 26.02.2022, что означает истечение срока на его обжалование 09.03.2022.

Как следует из материалов дела жалоба на постановление № 18810571220226000057 от 26.02.2022 направлена представителем лица, привлеченного к административной ответственности, в судебные органы 06.03.2022, что означает обращение в суд с жалобой в установленный процессуальный срок. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст.12.211 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 метра. При этом согласно примечанию к данному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Как следует из материалов дела,18.02.2022 в 10:43:23 по адресу: Тульская область, Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40 + 820, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки Мерседес-Бенц Actros 1836LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 237950измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,24 м, двигаясь с высотой 4,24 м при допустимой высоте 4,0 м.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является Корниенко Д.А., с превышением допустимого показателя по габаритам на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- данными специального технического средства от 18.02.2022– Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке № С-ВЮ/06-12-2021/115230976, действительным до 05.12.2022 включительно, в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц Actros 1836LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороге по адресу: Тульская область, Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40 + 820;

- актом № 237950результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которого зафиксировано превышение габаритов транспортного средства по высоте на 0,24 м,

- фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Корниенко Д.А., как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.211 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

В обоснование доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения Корниенко Д.А. в момент фиксации административного правонарушения представлены следующие документы:

- договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 16.02.2022, заключенный Корниенко Д.А. с Горбачевой Е.С. в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц Actros 1836LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, сроком по 16.02.2022,

- акт приема-передачи от 16.02.2022,

- акт возврата транспортного средства от 16.06.2022,

- справка по операции от 22.03.2022,

-чек по операции от 22.03.2022.

Оценив представленные доказательства, нахожу их не достаточными для установления факта выбытия транспортного средства из владения Корниенко Д.А. в момент фиксации административного правонарушения.

Приходя к такому выводы, в числе прочего, учитываю тот факт, что в представленных платежных документах назначение платежа не указано, перечисление денежных средств произведено после привлечения Корниенко Д.А. к административной ответственности, обращения в судебные органы с жалобой на указанное постановление, что не исключает факта создания доказательств в обоснование заявленного в жалобе основания.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в первоначально поданной жалобе 09.03.2022 доводов о выбытии транспортного средства не содержалось.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения Корниенко Д.А. к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Мерседес-Бенц Actros 1836LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №,относится к категории тяжеловесного транспортного средства. Допустимые габариты для данного транспортного средства, согласно Приложению № 1 Правил перевозок, по высоте составляет 4 м.

Между тем, согласно акту №237950 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 18.02.2022зафиксированавысота в 4,240 м с учетом погрешности.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке № С-ВЮ/06-12-2021/115230976, действительным до 05.12.2022 включительно, в отношении.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, система имеет регистрационный номер в реестре средств измерений – 42677-14, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» № 348 от 31.08.2020. Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № 237950. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от 18.02.2022 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки Мерседес-Бенц Actros 1836LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №,за период, включающий 18.02.2022 по маршруту, проходящему по автодороге по адресу: Тульская область, Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40 + 820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.211 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае Корниенко Д.А.

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов по высоте на 0,24 м, т.е. более 20, но не более 50 сантиметров, без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.211 КоАП РФ, действия Корниенко Д.А., как собственника, правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.211 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях Корниенко Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.211 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13.07.2015 №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

    Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждения о возможном сбое в работе комплекса весогабаритного контроля голословны, ничем не подтверждаются, поэтому их суд отвергает как не состоятельные.

Кроме того, согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 25.07.2022 зафиксированный сбой в работе комплекса не влияет на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах.

Доводы о не применении погрешности не состоятельны, поскольку результаты измерений в акте № 237950 приведены с учетом погрешностей, в том числе по высоте в размере 0,060 м. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что фактическая высота транспортного средства зафиксирована в размере 4,300 м, вменено Корниенко Д.А. совершение административного правонарушения при превышении габаритов при высоте в размере 4,240 м, что свидетельствует о применении погрешности в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений в этой части суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Иные доводы не основаны на законе, носят предположительный характер, не оказывают влияние на постановленное решение о привлечении Корниенко Д.А. к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления и решения должностного лица органов ГИБДД, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление № 18810571220226000057 от 26.02.2022, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.211 КоАП РФ, в отношении Корниенко Д.А., сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения указанного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810571220226000057 от 26.02.2022, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ, в отношении Корниенко Д.А. оставить без изменений, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Бондаренко А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья     Е.П. Попова