Решение по делу № 22-8/2023 (22-3735/2022;) от 15.09.2022

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Александровым С.В.

Дело № 22-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Вергасова М.А.,

судей Рюмина В.В., Филоненко Н.В.,

при секретарях Шелковниковой А.В., Николаевой А.Е., помощнике Ефиценко А.Ю.,

с участием:

прокурора Сизова Д.И., Штрауб Д.Ф.,

представителя ФКП «УЗКС МО РФ» Шарова А.В.,

защитника – адвоката Матвеева М.С.,

осужденного Хан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами и дополнениям к ним адвоката Матвеева М.С. и осужденного Хан А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года, которым

Хан А.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный:

- 03.12.2021 Кировским районным судом г. Хабаровска по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца со штрафом в двукратном размере суммы взятки, что составляет 4 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях или предприятиях на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, что составляет 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

Окончательное наказание Хан А.В. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2021, в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 900 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, организациях или предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Хан А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69, ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2021, а также время содержания Хан А.В. под стражей с 11.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежные средства Хан А.В. в размере 680 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Матвеева М.С. и осужденного Хан А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сизова Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение представителя ФКП «УЗКС МО РФ» Шарова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2022 Хан А.В. осужден за то, что, являясь заместителем руководителя регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа ФКП «УЗКС МО РФ», в период с 11 августа 2019 года по 24 марта 2020 года получил взятку в виде денег с ее вымогательством, в общей сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за способствование в силу должностного положения совершения иным должностным лицом действий в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «СпецСети», а также за общее покровительство и попустительство по службе при приемке и оплате выполненных работ на объектах капитального ремонта МО РФ, выполненных указанным Обществом.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хан А.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев М.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Так, судом первой инстанции оставлены без внимания имеющиеся существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц и результатах ОРМ. Показания свидетелей изложены в приговоре не в полном объеме, существенные противоречия в которых, не устранены. Показания <данные изъяты> не последовательны, не согласуются с показаниями иных участников процесса и материалами ОРД. Доказательства стороны защиты оставлены без должного внимания и оценки. Существенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии какой-либо договоренности в передаче взятки, упущены в пользу обвинения. Кроме того, приговор в отношении Хан А.В., в части назначенного наказания, является несправедливым. Наказание назначено без учета личности осужденного, который имеет множественные ведомственные и федеральные награды, характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий и ветераном труда. Считает, что указанные обстоятельства и характеризующие Хан А.В. сведения, могут быть признаны судом исключительными, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ. Кроме того, считает излишним назначение Хан А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу, которое согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами уголовного наказания» может быть не применено. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Хан А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хан А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Так, установлены существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц и результатов ОРМ. Показания свидетелей отражены в приговоре не полно, с элементами вольной трактовки. Противоречия не устранены. Так, свидетель ФИО1 в своих показаниях при задержании подтвердил, что все финансовые отношения между ним (Хан) и свидетелем, были в рамках личных взаимоотношений. Свидетель ФИО2 также давала противоречивые показания, являлась заинтересованным свидетелем, поскольку являлась сожительницей ФИО1, дала показания, опасаясь угроз со стороны сожителя. Противоречия в показаниях указанного свидетеля и ФИО1 не устранены. Свидетель ФИО3 обо всех обстоятельствах передачи ему (Хан) взятки была проинформирована ФИО2 при встрече в кафе «Мускатный Кит», и которая не смогла ответить на основные вопросы относительно взаимоотношений между РУЗКС ВВО и ГВСУ по СО, а также с ООО «СпецСети». Также не знакома с текстом Госконтракта по объекту строительства, не смогла пояснить о местонахождении этого объекта. Не устранено судом противоречие относительно совершенных им звонков на номер телефона ФИО1, не установлено местонахождение последнего в момент звонков, не дана оценка тому обстоятельству, что согласно детализации, истребованной в ходе судебного следствия, звонков, кроме СМС 14.08.2019, не осуществлялось, интернет соединений не было. При допросе ФИО1, последний указал, что прямых угроз со стороны Хан не было. Выводы относительно требования передать взятку он сделал самостоятельно. Кроме того, последний не осведомлен о его (Хан) полномочиях, не знает его обязанностей. Выводы об этом, свидетель делает на основе своих домыслов. Также считает показания свидетелей <данные изъяты>. недопустимыми доказательствами, так как последние не являлись участниками событий и факта дачи взятки. Денежные средства у ФИО1 в размере 580 000 рублей он брал в долг, при обстоятельствах подробно изложенных в апелляционной жалобе, с намерением вернуть заем за счет продажи своего автомобиля. Считает, что оценка судом представленных доказательств носит явно обвинительный и предвзятый характер. Также считает ссылку суда в приговоре о наличии у него корыстного умысла, возникшего не позднее 22.07.2019, то есть с момента смерти ФИО4, несостоятельной. Логичней было бы считать дату возникновения умысла с момента его (Хан) прибытия в ВВО на должность заместителя 20.06.2019. Вместе с тем, данный факт доказательством его преступления не считает, поскольку это является домыслом обвинения и суда. Напротив, именно 22.07.2019 на месте самоубийства ФИО4, у него возник конфликт с сотрудником контрразведки из-за попытки вымогательства ими сотового телефона погибшего. В последующем, этими сотрудниками, на основании недостоверной информации, были инициированы проведения ОРМ «Наведение справок» и «ПТП», в связи с тем, что он (Хан) мог обладать информацией о противоправной деятельности ФИО8 в виде получения незаконного вознаграждения от руководителей субподрядных организаций. По результатам проведенных проверок деятельности РУЗКС ВВО, ГВСУ по СО и субподрядных организаций установлено, что нарушений условий выполнения Госконтрактов не установлено, ущерб Министерству обороны не причинен, все работы выполнялись качественно и в установленные сроки. Считает, что в последующем, все результате ОРМ были отредактированы, часть телефонных переговоров со свидетелями отсутствует, имеется детализация о наличии телефонных соединений с ФИО1, отсутствуют телефонные переговоры с ФИО1 по поводу займа денежных средств. Таким образом, судом не принято во внимание, что следствие велось с использованием материалов ОРМ, полученных незаконным путем, а именно, путем предоставления гарнизонному военному суду недостоверной информации о наличии ущерба МО РФ. Также указывает о том, что явку с повинной он (Хан) написал еще до приезда адвоката Тройнич, которую ему «подсунул» следователь, находясь под психологическим воздействием со стороны последнего, и опасаясь за свою несовершеннолетнюю дочь. Учитывая, что на основании решения Адвокатской палаты адвокат Тройнич была лишена адвокатского статуса за ненадлежащее оказание услуг и нарушение адвокатской этики, просит признать недопустимым доказательством протокол очной ставки с ФИО1 от 16.04.2020, подписанный в присутствии указанного адвоката, с которым он до этого расторг соглашение ввиду невыполнения последней его условий, протокола допроса в качестве подозреваемого от 31.03.2020 и протокола проверки показаний на месте от 10.04.2020. Относительно указанных нарушений его прав при осуществлении предварительного расследования, им была подана жалоба в Генеральную прокуратуру, ответ по которой, на момент рассмотрения дела в суде, им не был получен, и судом запрошен не был. Считает, что материалы прокурорской проверки позволили бы проверить обоснованность доводов его жалобы. Также считает незаконным разъединение уголовных дел в отношении него по двум эпизодам, предусмотренным статьей 290 УК РФ, поскольку обвинения по двум делам взаимосвязаны между собой. Одни и те же свидетели и доказательства (результаты ОРМ), один и тот же орган, возбудивший дело, взаимосвязанные финансовые отношения с <данные изъяты> по поводу служебной деятельности и экономии бюджетных средств. Все его ходатайства, относительно этих фактов, судами отклонялись, представленные документы, содержащие сведения о телефонных переговорах с различным лицами по поводу выполнения работ на объекте «Плац», не принимались, что указывает на предвзятость судебных органов. Указанные материалы ОРМ содержат переговоры ФИО8 со своим руководством в конце сентября, начале октября 2019 года, где он просит выделить аванс для выполнения работ на сумму 5 000 000 рублей, что опровергает версию следствия об объеме работ в размере 5 200 000 рублей. Он не мог знать об оперативном выполнении заказа на начало августа 2019 года на указанную сумму и этим шантажировать ФИО1 с целью получения взятки в размере 1 500 000 рублей, т.к. у последнего не было оснований опасаться что с ним не заключать контракт. Судом не учтен тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные ФИО1 затраты на объекте «Плац» до заключения с ним Контракта. Имеющаяся в деле справка от ООО «СпецСети» о стоимости выполненных работ на сумму 4 129 938 рублей, не является финансовым документом, то есть является недопустимым доказательством. Считает, что показания <данные изъяты> были даны под воздействием следователя. Признание судом представленных адвокатом материалов ОРМ недопустимыми доказательствами на том основании, что они не заверены, считает необоснованным, поскольку эти материалы предоставлены Кировским районным судом по запросу адвоката. Одностороннее рассмотрение представленных стороной обвинения доказательств в приговоре, является недопустимым противоречием. Допущенные в приговоре домыслы и предположения относительно умысла на совершение вымогательства, нарушают его право на защиту и объективную оценку доказательств. Также считает неверной квалификацию его действий по ч.6 ст.290 УК РФ, со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013, поскольку он не может являться субъектом данного преступления ввиду отсутствия в его полномочиях функций представителя власти на основании условий госконтракта. Выбор субподрядной организации в его полномочия не входил, на тендерную комиссию в указанной части повлиять он не мог, равно как не мог повлиять и на ФИО8, что делает абсурдным его заявление о наличии зависимости от него (Хан) в вопросе выбора субподрядчика, о наличии у РУЗКС ВВО полномочий в отношении Генподрядчика и выбранного им субподрядчика в вопросах оплаты за выполненные работы, наложению штрафных санкций и созданию негативных условий для интересов генподрядчика и субподрядчика. Показания ФИО8, в этой части, носят искаженный характер. Считает неверной ссылку суда на то, что в силу авторитета занимаемой должности он имел возможность создать условия, при которых наступят вредные последствия. Вместе с тем, указанная зависимость Генподрядчика и субподрядчика от него, возникает при осуществлении им контрольной деятельности, согласно условий Госконтракта. Считает, что функции заказчика, его права и обязанности, это не создание зависимости Генподрядчика от себя, а контроль за исполнением условий Контракта. Также считает, что Заказчик не является участником договорных взаимоотношений по субподрядному контракту между ФГУП ГВСУ по СО и ООО «СпецСети». При этом, РУЗКС ВВО не принимает объемы выполненных работ у ООО «СпецСети», которые несут ответственность только перед ФГУП ГВСУ, которое производит оплату за выполненные работы и применяет санкции за нарушение условий контракта. Судом не установлено, каким документом регламентированы взаимоотношения между Госзаказчиком и Заказчиком, не установлен факт причастности РУЗКС ВВО к исполнению госконтрактов. Неверным считает ссылку суда о наличии зависимости Генподрядчика и Субподрядчика от Заказчика в вопросе об оплате выполненных работ. Порядок расчетов за выполненные работы определен п.4 Контракта. РУЗКС ВВО не является самостоятельным юрлицом. Таковым является ФКП УЗКС МО РФ, в рамках госконтрактов только Госзаказчик имеет право совершать юридически значимые действия в отношении Генподрядчика. Госконтрактом не предусмотрены взаимоотношения между Госзаказчиком и Субподрядчиком, поэтому совершение юридических действий предусмотрено только в отношении Генподрядчика, о чем указано в разделах Госконтраков. Также судом необоснованно включены в обвинение его действия, направленные на получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе, являющимися согласно п.5 Пленума № 24 взаимоисключающими друг друга. Необоснованное непринятие во внимание судом показаний свидетелей со стороны защиты, которые опровергают версию следствия относительно обстоятельств получения взятки, и которые подтвердили наличие в РУЗКС ВВО многоступенчатого контроля исполнения Контракта Генподрядчиков, повлияло на принятие обоснованного и законного приговора. Также считает, что никаких действий в пользу ООО «СпецСети» он не совершал, противозаконных команд своим подчиненным не давал, покровительства и попустительства не допускал. Кроме того, повлиять на результаты закупочной процедуры, в результате которой тендер выиграло ООО «СтройСети», он не мог. Никакого влияния на процедуру выбора субподрядной организации он не оказывал, поскольку не обладал такими полномочиями. Вымогательства взятки не было, поскольку не было его телефонного разговора с ФИО1 Наличие зависимости Субподрядчика от Заказчика, это личное мнение свидетелей <данные изъяты>, которое сформировано для оправдания нарушения условий Госконтракта со своей стороны. Передача ему (Хан) взятки от ФИО1 не имело смысла, та как при надлежащем выполнении работ РУЗКС ВВО обязано беспрепятственно принимать работы и документацию у Генподрядчика, согласно условий Контракта. Кроме того, считает, что при проведении предварительного расследования допущены ряд нарушений, не устраненных в суде, а именно, отсутствуют приложенные к письму военному прокурору документы, уведомление о возбуждении уголовного дела направлено по адресу его прописки, в деле отсутствует материал ОРМ «Наблюдение» за его местом жительства, также нарушена процедура его задержания (право на защиту), в протоколе объявления состава следственной группы заверительные надписи выполнены не им, отсутствуют аудио и видеозапись в период с 24.05.2019 по 21.06.2019, некоторые видеозаписи представлены в усеченном виде, прослушка номера телефона ФИО1 велась без соответствующего разрешения, неверно установлена его задолженность перед Росбанком. Таким образом, стороной защиты было предоставлено достаточно доказательств, опровергающих доводы обвинения в части, касающейся возникновения у него умысла требовать взятку. Не приняты во внимание судом и характеризующие его материалы, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует его личности.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Сизов Д.И. считает приговор суда законным и обоснованным. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с выявлением всех обстоятельств совершения осужденным инкриминируемого деяния. Собранные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Хан А.В. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательствах. Просит приговор суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в судебном решении суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел в нем описание преступного деяния, совершенного осужденным, а также доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей обвинения, сведениями, указанными при проведении очных ставок между свидетелями, осужденным, а также на основании письменных доказательств.

Так, по результатам судебного следствия установлено, что Хан А.В. был назначен заместителем руководителя регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа ФКП «УЗКС МО РФ» (далее по тексту – Управление, РУЗКС ВВО), с возложением на него соответствующих полномочий, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ, являлся должностным лицом в федеральном казенном предприятии, находящемся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации.

Замещая указанную должность в связи с распределением функциональных обязанностей, Хан А.В. на основании выданных ему генеральным директором ФКП «УЗКС МО РФ» и руководителем РУЗКС ВВО доверенностей, осуществлял фактическое руководство РУЗКС ВВО.

12.09.2018 и 26.10.2018 между Департаментом строительства МО РФ (Госзаказчик) и ФГУП «Главное военное строительное управление по специальным объектам» (далее по тексту - ГВСУ по СО, Генподрядчик) заключены три государственных контракта (далее – ГК, Контракт) № ДС-В-12/18-5, № ДС-В-12/18-9, № ДС-В-12/18-22 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов МО РФ, расположенных на территории ВВО.

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, свои права и функции, определенные разделами 6 и 7 названных государственных контрактов, возложил на структурное обособленное подразделение ФКП «УЗКС МО РФ» - РУЗКС ВВО (руководитель Хан А.В.).

В свою очередь ГВСУ по СО по тому же принципу свои функции Генподрядчика по этим государственным контрактам возложило на свое обособленное подразделение «ОКС по территории ВВО» в г. Хабаровске («ОП ГВСУ по СО» - руководитель ФИО8).

12.11.2018 и 23.11.2018 в рамках исполнения трех названных ГК между ГВСУ по СО и ООО «СпецСети» (генеральный директор ФИО1) заключены три субподрядных контракта № 1811-14-СМР, № 1811-03-СМР и № 1811-02-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту объектов МО РФ, указанных в этих ГК.

В этой связи, Хан А.В., как представитель Заказчика, в соответствии с разделами 6 и 7 названных государственных контрактов, был уполномочен совершать юридически значимые действия в отношении Генподрядчика и Субподрядчика, связанные с организацией строительного контроля, окончательной приемкой выполненных работ, их оплатой и применением штрафных санкций при нарушении условий государственных контрактов, то есть имел возможность, в силу авторитета по занимаемой должности, создать условия, при которых наступят вредные последствия для правоохраняемых интересов ГВСУ по СО и ООО «СпецСети», в связи с чем Генподрядчик и Субподрядчик, находились в зависимом от Хан А.В. положении.

С подробным анализом перечня полномочий и обязанностей, содержащимся в приговоре, которыми был наделен Хан А.В. по контролю в указанной сфере отношений, соглашается и судебная коллегия.

01.08.2019 Департамент строительства МО РФ заключил государственный контракт с ГВСУ по СО на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция строевого плаца на территории военного городка № 6, п. Князе-Волконское Хабаровский край», стоимостью 30 101 804 рубля, в связи с чем, 08.08.2019 в ГВСУ по СО была направлена заявка от имени ООО «СпецСети» для участия в указанном конкурсе на заключение субподрядного контракта.

Зная о том, что ГВСУ по СО планирует заключить субподрядный договор по реконструкции этого объекта, осознавая, что ФИО1 понесет значительные материальные убытки в случае выбора другого Субподрядчика, а также при отказе РУЗКС ВВО в приемке у ОП ГВСУ по СО работ, выполненных ООО «СпецСети» в рамках трех вышеуказанных ГК, Хан А.В. потребовал от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, угрожая ему воздействием на руководителя «ОП ГВСУ по СО» ФИО8 своим авторитетом с целью выбора им другого субподрядчика на этот объект, а также создании препятствия в приемке и оплате выполненных Обществом работ в целом.

В период с 11.08.2019 по 24.03.2020 Хан А.В., являясь должностным лицом, согласно достигнутой договоренности, получил частями от генерального директора ООО «СпецСети» Балаяна взятку в виде денег за совершение действий в пользу его организации, в общей сумме 680 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления установлены и подтверждены явкой с повинной Хан А.В. и его изобличающими показаниями, а так же показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям Хан А.В. на предварительном следствии, с 10.06.2019 по 20.10.2019 он состоял в должности заместителя руководителя РУЗКС ВВО, с 21.10.2019 по 24.03.2020 занимал должность руководителя РУЗКС ВВО, осуществлял исполнение функций государственного заказчика от имени Министерства обороны РФ по государственным контрактам по капитальному строительству, ремонту и реконструкции объектов МО РФ на территории Восточного Военного Округа. В соответствии с занимаемыми должностями он был наделен полномочиями по организации строительного контроля и приемке объемов работ у Генподрядчика. Ранее им была дана явка с повинной по факту получения взятки от ФИО1 Примерно в середине октября 2019 года он получил часть взятки в виде денег в размере 50000 рублей от ФИО1 путем безналичного перечисления этой суммы на банковский счет одной из банковских карт, находящихся в его фактическом пользовании, которые могли быть оформлены на имя его секретаря ФИО5, либо ФИО10, его давнего приятеля. Он пользовался данными картами. Примерно 15.01.2019, находясь в г. Хабаровске он получил от ФИО1 следующую часть взятки в виде денег в размере 30000 рублей. В самом начале его трудоустройства в РУЗКС ВВО, от Карапетяна ему стало известно, что ФИО1 является близким другом последнего, при этом ФИО4 его и познакомил с ФИО1 на неформальной встрече в ресторане, сообщил, что ФИО1 является его «субподрядчиком», и директором ООО «СпецСети», с которым заключены ряд договоров с поднадзорным генподрядчиком ФГУП «ГВСУ по СО», дал соответствующие рекомендации продолжать работать с ним в том же порядке, в котором ФИО1 работает. На тот момент у ООО «СпецСети» было заключено 3 субподрядных контракта с ФГУП «ГВСУ по СО». ФИО4 также ему сообщил, что ООО «СпецСети» будет выполнять строительство плаца в войсковой части в с. Князе-Волконское, Хабаровского края. Одной из особенностей работы с ФИО1, о которой настаивал ФИО4, была необходимость продолжать сложившиеся неформальные отношения с ФИО1, при котором руководитель РУЗКС ВВО оказывает содействие со своей стороны субподрядчику в лице ФИО1 в виде ускорения рассмотрения прохождения различной исполнительной, сметной, проектной и иной документации по субподрядным договорам с ООО «Спецсети», поступающей от данного общества, за предоставление определенной неформальной помощи. Конкретную сумму указанной помощи ФИО1 ему не сообщал. Вскоре после этого при очередной встрече ФИО1 подтвердил ему указанную информацию, он в свою очередь сообщил, что продолжит оказывать необходимую ему поддержку ООО «Спецсети», но только в рамках законных действий. Конкретную сумму помощи для него за выполнение им указанных действий, они не обговаривали. Именно в рамках указанной договоренности он и получал вышеуказанные им суммы взяток от ФИО1, так как реально оказывал содействие по ускорению обработки документов ООО «Спецсети», используя полномочия руководителя РУЗКС ВВО. Обращался по вышеуказанным им случаям взяток он к ФИО1 примерно при тех же обстоятельствах, когда получал суммы взяток на банковские карты. Получал взятки именно, как должностное лицо, ни о каких получениях денег в долг они не договаривались, соглашения о займе не заключали, условия и порядок возврата не обсуждали, так как возврат денег не предполагался. Он на протяжении действий указанных контрактов неоднократно давал указания своим подчиненным ускорять прохождение исполнительных документов ООО «Спецсети», давал указания своевременно и скорейшим образом обрабатывать поступающие документы ООО «Спецсети», при этом получал от ФИО1 вышеуказанные суммы взяток за свои законные действия, при этом не договаривался с ФИО1 о получении им взяток за действия, которые могли привести к такому ущербу, как необоснованная приемка работ или незаконное принятие объектов после завершения строительства. Также от ФИО1 он получил примерно в конце сентября начале октября 2019 года несколькими частями по 200000 рублей, 300000 рублей заем в общей сумме 500000 рублей. Чтобы получить заем он звонил ФИО1 в августе 2019 года, когда тот улетал в Армению. В ходе разговора он мог просить большую сумму, около 1 000 000 рублей, однако по прибытию в г. Хабаровск ФИО1 сообщил о возможности выдать заем лишь в размере 500000 рублей. ФИО1 он сообщил о возврате долга по мере возможности, при этом расписки о получении денег и договоры займа они не составляли.

Свои показания Хан А.В. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на места получения взяток от ФИО1, так же подробно сообщив об обстоятельствах получения взяток.

Изложенным показаниям суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласующимися с другими доказательствами по делу. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного Хан А.В., указанные показания даны в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний или заявлений протоколы допроса Хан А.В. не содержат.

Вопреки доводам осужденного Хан А.В. относительно признания недопустимыми доказательствами протокола очной ставки с ФИО1 от 16.04.2020, подписанного в присутствии адвоката Тройнич Д.М., от которого он впоследствии отказался, и который был лишен статуса адвоката в связи с его обращением в Адвокатскую Палату, а также протокола допроса в качестве подозреваемого от 31.03.2020 и протокола проверки показаний на месте от 10.04.2020, судебная коллегия учитывает, что в отношении указанного адвоката действительно применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, однако, по другому делу и по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия адвоката Тройнич Д.М. прекращены но иному делу, не связанному с делом осужденного Хана А.В., изложенное не свидетельствует о нарушении права на защиту и не является основанием для признания проведенных с осужденным следственных действий с участием данного защитника недопустимыми доказательствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ.

Свидетель ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, последовательно подтвердил факт вымогательства взятки со стороны руководителя РУЗКС ВВО Хан А.В., подробно сообщив об обстоятельствах передачи денежных средств осужденному Хан А.В., которые полностью согласуются с изобличающими показаниями, как самого Хан А.В., так и допрошенных свидетелей.

Кроме того, свои показания свидетель ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым Ханом А.В.

Свидетель ФИО2 явилась очевидцем телефонного разговора с использованием мессенджера «WhatsApp», когда Хан А.В. позвонил ФИО1 и потребовал у последнего передать ему 1 500 000 рублей в качестве взятки, угрожая тем, что исключит участие ООО «СпецСети» из объекта и не позволит заключить ожидаемый контракт. При этом ФИО1 ей объяснил, что Хан А.В. является представителем заказчика по этому объекту и от него очень многое зависит по приемке и выполнению работ, в том числе по трем контрактам, которые уже были у ООО «СпецСети» и что он мог легко воспрепятствовать заключению с ООО «СпецСети» контракта на выполнение работ по реконструкции плаца.

Свидетель ФИО3 сообщила, что со слов своей знакомой ФИО2, ей стало известно о том, что Хан А.В. позвонил ФИО1 и потребовал у него за «плац» 1 500 000 рублей. Исходя из полномочий, которыми обладал Хан А.В., как руководитель РУЗКС ВВО, она сделала вывод о том, что в случае отказа ФИО1 дать ему взятку, Хан А.В. мог создать массу препятствий и проблем при выполнении ремонтных работ.

Свидетель ФИО9 сообщил, что в ходе выполнения своих должностных обязанностей он взаимодействовал с начальником РУЗСК ВВО – Хан А.В., выполняющим функции технического контроля, с начальником ГВСУ по СО – ФИО8, являвшимся генеральным подрядчиком. Между ФИО8 и Хан А.В. были служебно-доверительные, хорошие приятельские отношения. В ходе своей деятельности ему известно, что РУЗКС ВВО неоднократно выносило предписания в отношении субподрядных организации. Генеральный подрядчик в лице руководителя ФИО8 и субподрядчик по объектам находится в зависимом от РУЗКС ВВО положении, так как РУЗКС ВВО в лице Хан А.В. осуществляет технических контроль за выполнением работ, наделен полномочиями по приемке и отказу в приемке выполненных работ, мог создать негативные и позитивные последствия, в том числе и по объекту «Плац».

Свидетели ФИО5, ФИО10 подтвердили факт того, что на их банковские карты ПАО «Сбербанк», для Хан А.В. поступали денежные средства, которые расходовались им самостоятельно.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что Генподрядчик после приемки работ у Субподрядчика сдает их Заказчику, то есть в РУЗКС ВВО. Именно РУЗКС ВВО руководит строительным контролем в отношении генподрядчика, принимает окончательное решение о приёмке объемов работ, то есть влияет на работу как Генподрядчика, так и на работу привлекаемого им Субподрядчика. В этой связи и Генподрядчик в лице ГВСУ по СО и субподрядчик ООО «СпецСети» находятся в полностью зависимом положении от РУЗКС ВВО. 01.08.2019 между Министерством обороны РФ в лице Департамента строительства и ГВСУ по СО заключен государственный контракт на выполнение работ реконструкции строевого плаца на территории военного городка № 6 п. Князе-Волконское, Хабаровского края. В целях реализации данного государственного контракта 29.08.2019 между ГВСУ по СО в лице ФИО8 и ООО «СпецСети» в лице генерального директора ФИО1 заключен субподрядный контракт на выполнение этих же работ. Вместе с тем, по согласованию с руководством ГВСУ по СО выполнение ООО «СпецСети» работ на данном объекте было начато в июле 2019 года, еще до заключения государственного контракта. Проектная документация на данном объекте прошла государственную экспертизу, работы на объекте не завершены, частичная приемка выполненных работ ГВСУ по СО не проводилась. При этом, с учетом небольшой цены контракта и большого объема работ на объекте, многие подрядчики не соглашались заключать контракт на выполнение этих работ. Свое согласие только выразило ООО «СпецСети», при этом имея большие риски, так как приступило к выполнению работ за счет собственных средств и могло понести убытки в случае проигрыша в конкурсе на заключение контракта. ФИО4 и сам Хан А.В. активно поддерживали интересы ООО «СпецСети», в том числе с целью заключения с данным обществом 4 государственных контрактов с ГВСУ по СО. При этом Хан А.В. возложил обязанность по приемке выполненных работ ООО «СпецСети» на своих подчиненных, торопил данного субподрядчика, своих подчиненных инспекторов, чтобы скорей были приняты объемы работ и подготовлены документы по приемке работ для их скорейшей последующей оплаты.

Свидетель ФИО6 сообщил, что в период с 01.02.2019 до 18.05.2020 он занимал должность заместителя главного инженера ООО «СпецСети», с 18.05.2020 по настоящее время должность генерального директора. 01.08.2019 между Министерством обороны РФ в лице Департамента строительства и ГВСУ по СО заключен государственный контракт на выполнение работ реконструкции строевого плаца на территории военного городка № 6 п. Князе-Волконское, Хабаровского края. На момент заключения этого контракта ООО «СпецСети» уже выполняло работы на данном объекте. С 06.08.2019 до 22.08.2019 ФИО1 находился в отпуске в республике Армения. На момент его возвращения из отпуска работы по контракту «Плац» были выполнены примерно на 20-25%, что в денежном выражении составляет 5 282 996 рублей. На его беспокойства по поводу не заключенного контракта по данному объекту ФИО1 его успокоил, сообщив, что контракт будет заключен, так как он данный вопрос решил с Хан А.В., и что последний сказал ему, что не будет препятствовать ФИО8 ходатайствовать перед руководством ГВСУ по СО, чтобы контракт по этому объекту был заключен именно с ООО «СпецСети». ФИО1 также сообщил, что Хан А.В. не будет препятствовать ходатайству ООО «СпецСети» об увеличении цены госконтракта при подтверждении заключением эксперта факта выполнения работ на большую сумму, чем предусмотрено государственным контрактом. На его вопрос ФИО1, каким образом ему удалось договориться с Хан А.В., тот ему ответил, что Хан А.В. потребовал от него взятку и ФИО1 вынужден будет заплатить Хан А.В. ФИО1 ему рассказывал, что иногда ему приходится встречаться с Хан А.В. в ресторанах, с целью поддержать с ним хорошие отношения. В последующем ФИО1 ему сообщил, что он договорился с Хан А.В. не только по «плацу», но и по другим объектам, что Хан А.В. не будет мешать на них работать, и не будет создавать каких-либо препятствий. ГВСУ по СО и ООО «СпецСети» зависели от РУЗКС ВВО, так как окончательную приемку выполняемых ООО «СпецСети» работ выполняет именно РУЗКС ВВО, которое в августе 2019 года возглавлял Хан А.В. В случае не принятия Хан А.В. у ГВСУ по СО выполненных ООО «СпецСети» работ, то генеральный подрядчик тоже мог пострадать, так как к нему могли быть применены санкции из-за нарушений условий первых трех контрактов, Хан А.В. мог создать условия для ГВСУ по СО, чтобы данная организация никогда не заключила контракт с ООО «СпецСети» по объекту «Плац», либо при первой возможности приняла меры к расторжению остальных контрактов. 29.08.2019 ГВСУ по СО заключило с ООО «СпецСети» субподрядный государственный контракт № 1908-38-СМР на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция строевого плаца на территории военного городка № 6, п. Князе-Волконское Хабаровский край». Цена контракта составила 30 101 804 рубля.

Свидетель ФИО8 сообщил, что является начальником обособленного подразделения «ОКС по территории ВВО» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и осуществляет в Восточном военном округе функции Генерального подрядчика по большинству Государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах Министерства обороны РФ. Функции государственного Заказчика в Восточном военном округе по всем государственным контрактам выполняет РУЗКС ВВО. ОП ГВСУ по СО не располагает собственными силами по выполнению работ на объектах Министерства бороны РФ, в связи с чем по всем государственным контрактам заключаются субподрядные договоры со сторонними организациями. В октябре и ноябре 2018 года между ГВСУ по СО и ООО «СпецСети» были заключены три субподрядных государственных контракта на выполнение работ по капитальному ремонту трех объектов. После смерти 22.07.2019 ФИО4, фактическое руководство РУЗКС ВВО начал осуществлять его заместитель - Хан А.В. 01.08.2019 между Министерством обороны РФ в лице Департамента строительства и ГВСУ по СО заключен государственный контракт на выполнение работ реконструкции строевого в в/ч 51460 в с. Князе-Волконское, Хабаровского края. Работы там без заключения контракта уже выполняло ООО «СпецСети» под руководством ФИО1 который уже потратил собственные денежные средства на строительство плаца. В период с 15 по 22 августа ему позвонил Хан А.В. и спросил, не изменилось ли его отношение к ООО «СпецСети», как к субподрядчику по объекту «плац». Он ответил Хану А.В., что все идет, как и шло и ООО «СпецСети» уже подали заявку для участия в конкурсе и планируется заключение с ними контракта. В ответ на это Хан А.В. потребовал активнее работать со своим руководством, чтобы именно ООО «СпецСети» были выбраны субподрядчиком. После возвращения ФИО1 из отпуска, в ходе одного из их общих разговоров, ФИО1 сообщил ему, что он договорился с Хан А.В. по поводу «плаца». В чем состояла суть их договора, ФИО1 ему не рассказывал, но как он понял, Хана эта договоренность устроила. 29.08.2019 по результатам проведенного ГВСУ по СО конкурса, между ООО «СпецСети» и ГВСУ по СО был заключен государственный контракт «На выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция строевого плаца на территории военного городка № 6, п. Князе-Волконское Хабаровский край» на сумму 30 101 804 рубля. Также подтвердил, что РУЗКС ВВО уполномочен совершать действия в отношении генерального подрядчика и выбранного им субподрядчика по строительному (техническому надзору), приемке выполненных работ, что влияло на организацию оплаты, штрафные санкции при нарушении условий государственного контракта, поэтому Хан А.В., в силу авторитета по занимаемой должности и наличия у него полномочий Заказчика, мог создать условия, при которых наступят вредные последствия для интересов генерального подрядчика и субподрядчика, при отказе в приемке работ, что повлечет нарушение сроков выполнения каждого из этапов работ и предъявление штрафных санкции от заказчика к генеральному подрядчику, а затем от генерального подрядчика к субподрядчику. В связи с этим, и генеральный подрядчик и субподрядчик находились в зависимом от заказчика в лице РУЗКС ВВО положений. Хан А.В. имел значительные возможности оказания воздействия на него по вопросу выбора субподрядчиков для выполнения работ на объектах Министерства обороны РФ, в том числе по плацу. Эти вопросы требовали его обязательного согласования. То есть, против воли Хан А.В. он бы в этом вопросе никогда не пошел. Требование Хан А.В. к нему отдать приоритет другому субподрядчику по объекту плац он бы выполнил, и ООО «СпецСети» от данного объекта отстранил, в связи с чем, данное общество понесло бы значительные имущественные потери в размере выполненных работ. Ему бы пришлось это сделать, так как он находился от Хан А.В. в зависимом положении, опасался действий с его стороны, которые бы привели к негативным последствиям для ГВСУ по СО.

Свидетель ФИО1 являлся заместителем генерального директора ООО «СпецСети» и родным братом ФИО1, со слов которого ему известно, что когда тот находился в Армении, Хан А.В. в ходе телефонного разговора потребовал у него взятку в размере 1 500 000 рублей, за беспрепятственное заключение ГВСУ по СО контракта на выполнение работ по реконструкции плаца с ООО «СпецСети» и за общее покровительство данного общества, которое будет выражаться в том, что он не будет создавать препятствий при выполнении обществом работ по плацу и трем другим Госконтрактам, не будет препятствовать их последующей приемке и оплате. Не желая негативных последствий для возглавляемого им общества, ФИО1 вынужденно согласился передать Хан А.В. взятку в размере 1 500 000 рублей. 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ по СО» заключило с ООО «СпецСети» Госконтракт на выполнение работ реконструкции строевого плаца в/ч 51460. Со слов ФИО8 ему известно, что Хан А.В. обращался к ФИО8 и требовал рекомендовать руководству ГВСУ по СО заключить договор по объекту «плац» именно с ООО «СпецСети». После того, как ФИО1 согласился передать взятку Хан А.В., то работа по всем контрактам у них начала идти в рабочем порядке, Хан А.В. не создавал никаких препятствий при выполнении и сдаче работ, напротив пытался оказать ООО «СпецСети» содействие в получении банковской гарантии для получения аванса по выполнению работ по объекту плац. Ему также известно, что ФИО1 передал взятку Хан А.В. 25.09.2019 в вип-зале ресторана «Империя» в размере 500 000 рублей. Также в один из дней первой половины декабря 2019 года, находясь в том же ресторане, Хан А.В. получил лично от ФИО1 взятку в виде наличных денег в сумме 100 000 рублей. Кроме того ФИО2 по просьбе ФИО1 дважды переводила Хану А.В. денежные средства на банковскую карту.

Свидетель ФИО12 сообщил, что он проходит военную службу в войсковой части 51460, дислоцированной в с. Князе-Волконское Хабаровского края, в должности заместителя командира бригады по тылу, в силу занимаемой должности взаимодействует со сторонними организациями по вопросам обеспечения, а также строительства и ремонта объектов, находящихся на территории части. С начала июля 2019 года, после согласования документации, ООО «СпецСети» начало выполнять работы по реконструкции плаца, без заключения государственного контракта, так как плац требовал срочного ремонта. В период с июля по начало ноября 2019 года силами ООО «СпецСети» были выполнены работы по демонтажу старого негодного и укладке нового асфальтового полотна.

Свидетель ФИО7 показала, что со слов своего супруга ФИО1 ей известно о том, что один из начальников организации, занимающейся контролем со стороны государства за его работами, требует взятку в размере 1 500 000 рублей за заключение государственного контракта по реконструкции объекта плац, а также, чтобы в дальнейшем у него не было проблем по другим строительным объектам.

Свидетель ФИО13 сообщила, что является заместителем директора ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по правовым и имущественным вопросам. Ранее являлась председателем комиссии, по результатам работы которой ООО «СпецСети» избрана субподрядчиком по объекту плац, а также по иным объектам. Инициатором заключения в рамках непубличной закупочной процедуры в виде запроса предложений данного субподрядного контракта являлся начальник обособленного подразделения «ОКС по территории ВВО» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО8

Свидетель ФИО14 сообщила, что является начальником отдела снабжения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Ранее являлась заместителем председателя закупочной комиссии по четырем государственным контрактам, заключенным с ООО «СпецСети», среди которых субподрядный контракт от 29.08.2019 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция строевого плаца на территории военного городка № 6 п. Князе-Волконское Хабаровского края». Данные субподрядные контракты заключены с ООО «СпецСети» в форме закрытого запроса предложений. Инициатором закупки являлся начальник обособленного подразделения ГВСУ по СО ФИО8

Свидетель ФИО15 сообщил, что является заместителем начальника центра управления административно-производственной деятельностью ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», являлся членом закупочной комиссии, по результатам работы которой ООО «СпецСети» избрана субподрядчиком по объекту плац и остальным трех государственных контрактов с ООО «СпецСети».

Также вина Хан А.В. подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе:

- протоколами выемок, осмотра предметов и документов (заграничные паспорта <данные изъяты> компакт-диск с информацией о соединениях абонентских номеров ФИО2 и ФИО1, выписки по банковским картам на имя <данные изъяты>, банковским счетам <данные изъяты>., СД-диск, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно аудиофайлы разговоров свидетеля <данные изъяты>. относительно обстоятельств заключения контракта, его стоимости по объекту плац, СД-диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащими аудиофайлы с разговорами между <данные изъяты>., в ходе которых обсуждаются обстоятельства получения банковской гарантии для ООО «СпецСети» по объекту «плац», СД-диски, содержащие результаты ОРД - видеофайл, на котором зафиксирована первая встреча ФИО1 с Хан А.В. по просьбе ФИО4, - видеофайл, на котором зафиксирована встреча ФИО1 с Хан А.В. 25.09.2019 в ресторане «Империя», - видеофайл, на котором зафиксирована встреча <данные изъяты>. 08.11.2019 в ресторане «Мускатный кит», - аудиофайл, содержащий разговор ФИО1 с руководителем РУЗКС ВВО Хан А.В., - аудиофайлы, на которых содержатся разговоры ФИО1 с бывшим руководителем РУЗКС ВВО ФИО4, государственные контракты, заключенные между Министерством обороны РФ в лице Департамента строительства МО РФ и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», а также заключенные по условиям государственных контрактов субподрядные государственные контракты, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «СпецСети» на капитальный ремонт и реконструкцию объектов);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО1, согласно которому осмотрен вип-зал ресторана «Империя»;

- протоколом осмотра документов трудовой деятельности Хан А.В. в период его нахождения в должности заместителя руководителя и руководителя РУЗКС ВВО, в том числе по всем вопросам строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов МО РФ в Восточном военном округе (приказ о приеме на работу, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ о переводе работника на другую работу, доверенности, приказы о направлении в командировку, положение о РУЗКС ВВО, распоряжение о создании ФКП «УЗКС МО РФ»);

- протоколом подведения итогов от 19.08.2019, согласно которому ООО «СпецСети» выбрано победителем закупочной процедуры, проводимой в ФГУП «ГВСУ по СО» в форме запроса предложений в непубличной форме, по объекту: «Реконструкция строевого плаца на территории военного городка № 6, п. Князе-Волконское, Хабаровский край», цена договора 30 101 804 рубля;

- справкой ООО «СпецСети», согласно которой ООО «СпецСети» выполнило работы на объекте «плац» по состоянию на 13.08.2019 года на сумму 4 129 938 рублей;

- заявкой ООО «СпецСети» на участие в закупке № 90 от 08.08.2019, поданной в ГВСУ по СО для участия в проведении запроса предложений в форме непубличной закупке на право заключения договора на выполнение полного комплекса работ по реконструкции строевого плаца на территории военного городка № 6 в п. Князе-Волконское Хабаровского края.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, согласно должностным обязанностям, Хан А.В. был уполномочен: осуществлять оперативное управление и общее руководство деятельностью Филиала; издавать приказы, распоряжения и указания, обязательные к исполнению для всех работников Филиала; распределять должностные обязанности и отдельные поручения между работниками Филиала и устанавливать степени их ответственности; организовывать проектные, строительные, ремонтные, монтажные и иные работы, определять порядок и условия строительства; утверждать результаты инженерных изысканий, проектной и сметной документации по объектам капитального строительства МО РФ; организовывать контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту; осуществлять контроль и технический надзор за строительством реконструкцией объектов (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями контрактов и требованиями нормативных документов в области капитального строительства; принимать строительно-монтажные работы и осуществлять проверку стоимости выполненных работ, подписывать акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, финансовые документы на оплату выполненных работ, а также акцепт счетов; передавать подведомственным МО РФ территориальным финансово-экономическим органам документов на оплату за выполненные и принятые работы; исполнять иные обязанности, вытекающие из законодательства Российской Федерации, трудового договора и положения о РУЗКС ВВО.

В период исполнения трудовых обязанностей заместителя руководителя и руководителя РУЗКС ВВО, Хан А.В. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в этой связи являлся должностным лицом в федеральном казенном предприятии, находящемся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации.

Тот факт, что в силу занимаемой должности Хан А.В., не мог напрямую оказать влияние на заключение контрактов с субподрядными организациями, непосредственное принятие выполненных ими работ, поскольку на него, как руководителя была возложена лишь функция технического надзора в отношении Генерального подрядчика, правового значения не имеет.

По результатам судебного следствия установлено, что Хан А.В., занимал должность заместителя руководителя, в дальнейшем руководителя регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа ФКП «УЗКС МО РФ». Как отмечалось ранее, в силу своего служебного положения обладал широким кругом прав и полномочий в отношении Генерального подрядчика в лице его руководителя ФИО8

Взятка была получена Хан А.В. за способствование совершению действий в пользу взяткодателя и за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в совершении в пользу ФИО1, являющегося руководителем ООО «СпецСети», выступившим впоследствии в качестве субподрядчика по Государственному контракту, действий, входящих в его полномочия, а также действий, которым он мог способствовать ввиду должностного положения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции, на основании приведенных в приговоре доказательств, правильно установлено, что Хан А.В., в силу занимаемой должности и возможности оказания влияния на ФИО8 в интересах ФИО1 способствовал заключению между ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО «СпецСети» контракта, осуществляя общее покровительство по службе принял меры к получению ООО «СпецСети» аванса, осуществляя попустительство по службе, не предпринимая мер к Генеральному подрядчику, связанным с выполнением условий Государственного Контракта на объекте строительства.

Доводы осужденного Хан А.В. относительно того обстоятельства, что изначально он не имел никаких договоренностей с ФИО1, и не мог никак повлиять на них, поскольку ФИО1 все свои дела вел с ФИО4, вплоть до смерти последнего, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, не имеющими существенного правового значения для квалификации действий Хан А.В., как взяткополучателя.

Установлено, что в период выполнения работ по названным выше Госконтрактам от 12.11.2018 и 23.11.2018 и соответствующим субподрядным контрактам, между бывшим начальником РУЗКС ВВО ФИО4, начальником «ОКС по территории ВВО» ФИО8 и директором ООО «СпецСети» ФИО1 сложились доверительные отношения, обусловленные выполнением каждым из них своих обязанностей при выполнении работ по капитальному ремонту объектов МО РФ.

Учитывая необходимость скорейшего завершения сезонных работ по укладке асфальтового полотна строевого плаца, ФИО1 по просьбе <данные изъяты> приступил к выполнению работ до заключения соответствующего субподрядного контракта за свой счет, понеся определенные значительные расходы. При этом, <данные изъяты> гарантировали заключение с ним в последующем субподрядного контракта.

В июне 2019 года ФИО4 представил Хан А.В. ФИО8 и руководителям субподрядных организаций, в том числе и ФИО1, сообщив ему об условиях реконструкции строевого плаца ООО «СпецСети» за свои средства.

В связи со смертью ФИО4, с 22.07.2019 Хан А.В., будучи заместителем руководителя РУЗКС ВВО, начал осуществлять фактическое руководство Управлением. В связи с чем, был уполномочен совершать юридически значимые действия в отношении Генподрядчика и Субподрядчика, связанные с организацией строительного контроля, окончательной приемкой выполненных работ, их оплатой и применением штрафных санкций при нарушении условий государственных контрактов.

Таким образом, с данного момента Генподрядчик и Субподрядчик находились в зависимом от Хан А.В. положении, поскольку последний имел возможность создать условия, при которых наступят вредные последствия для правоохраняемых интересов указанных организаций.

Факт получения Хан А.В. денежных средств в виде взятки от ФИО1 за совершение в его пользу действий, входящих в полномочия Хана А.В., установлен и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в истребованных судом у оператора сотовой связи сведений о соединениях между абонентскими номерами на имя осужденного и свидетеля ФИО1, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Равно, как проверена судом первой инстанции и версия осужденного Хан А.В. о получении им от ФИО1 денежных средств в долг.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий относительно совершенного Хан А.В. звонка на номер телефона ФИО1, в ходе судебного следствия не установлено. Факт состоявшегося телефонного разговора, совершенного посредством сети «Интернет» через мессенджер «WhatsApp», в ходе которого Хан А.В. потребовал передать ему взятку в размере 1 500 000 рублей за способствование заключению между ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО «СпецСети» контракта и не принятию мер к Генеральному подрядчику, связанным с выполнением условий Государственного Контракта на объекте строительства, последовательно подтвердили свидетели <данные изъяты> являвшейся прямым очевидцем указанного телефонного разговора. При этом, неосведомленность ФИО1 и ФИО2 о полномочиях и обязанностях Хан А.В., относительно возможности воздействия на условия и порядок заключения Государственного контракта с ООО «СпецСети» и его оплаты, не имеет правового значения для правильной квалификации действий взяткополучателя.

Доводы осужденного Хан А.В., изложенные им в своих апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хан А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд надлежащим образом проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе относительно необоснованного разъединения уголовных дел, отсутствия приложенных к письму военному прокурору документов, направления уведомления о возбуждении уголовного дела по адресу его прописки, относительно отсутствия материалов ОРМ «Наблюдение» за его местом жительства, нарушения процедуры его задержания, осуществления прослушивания номера телефона ФИО1 без соответствующего разрешения, относительно неверного установления его задолженности перед Росбанком, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им надлежащую правовую оценку.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими лицами, с соблюдением прав и интересов его участников, в материалах дела имеется постановления о проведении ОРМ, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного. Цели, задачи, фактические и правовые основания, содержание и форма проведенных оперативно-розыскных мероприятий и документы, составленные по их результатам, соответствуют предъявленным законом требованиям.

Доводы Хан А.В. относительно возникшего на месте самоубийства ФИО4 конфликта с сотрудником контрразведки из-за попытки вымогательства ими сотового телефона погибшего, ничем не подтверждены, опровергаются представленными рассекреченными материалами ОРД. Равно, как не подтверждается версия Хан А.В. о предоставлении в последующем этими сотрудниками недостоверной (отредактированной) информации о наличии ущерба МО, на основании которой были инициированы проведения ОРМ «Наведение справок» и «ПТП».

Утверждение Хан А.В. о том, что по результатам проведенных проверок деятельности РУЗКС ВВО, ГВСУ по СО и субподрядных организаций, каких-либо нарушений условий выполнения Госконтрактов не установлено, и ущерб Министерству обороны не причинен, не исключают причастность осужденного к совершенному коррупционному преступлению, не опровергают установленные судом обстоятельства вымогательства и получения взятки за способствование совершению действий в пользу взяткодателя и за общее покровительство и попустительство по службе.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях осужденного Хан А.В. и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Хан А.В. по ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, и в силу должностного положения способствование указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все криминообразующие признаки деяния нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного, судебной коллегией не усматривается.

Наказание осужденному Хан А.В. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в принятии участия при проверке показаний на месте, возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие наград, медалей, знаков отличия, памятного знака, состояние здоровья находящегося на иждивении престарелого родственника, нуждающегося в постороннем уходе, наличие несовершеннолетних детей), установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом также мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

При этом, вывод суда о том, что исправление осужденного Хан А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Оснований для замены осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наступившие тяжкие последствия, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденного, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания Хан А.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колонию строгого режима.

Окончательное наказание Хан А.В. правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Зачет времени содержания Хан А.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу произведен верно, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, назначено Хан А.В. обоснованно и правильно.

Вместе с тем, согласно апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 12.12.2022, приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2021 в отношении Хан А.В., учтенный при назначении окончательного наказания по настоящему приговору в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, изменен. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях или предприятиях.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года в отношении Хан А.В, изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Хан А.В. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2021 в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, организациях или предприятиях на срок 3 года.

Считать Хан А.В. осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, что составляет пять миллионов девятьсот тысяч рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, организациях или предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок три года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матвеева М.С. и осужденного Хан А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Александровым С.В.

Дело № 22-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Вергасова М.А.,

судей Рюмина В.В., Филоненко Н.В.,

при секретарях Шелковниковой А.В., Николаевой А.Е., помощнике Ефиценко А.Ю.,

с участием:

прокуроров Сизова Д.И., Штрауб Д.Ф.,

представителя ФКП «УЗКС МО РФ» Шарова А.В.,

защитника – адвоката Матвеева М.С.,

осужденного Хан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой генерального директора ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» Хандаева М.Г. на частное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года, которым обращено внимание генерального директора ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» на допущенные нарушения со стороны бывшего руководителя РУЗСК ВВО Хан А.В,, разработать и принять меры по устранению данных нарушений и предотвращению их в дальнейшем,

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя ФКП «УЗКС МО РФ Шарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова Д.И., полагавшего необходимым частное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.01.2022 Хан А.В. осужден за получение взятки в виде денег с вымогательством, в общей сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

По итогам рассмотрения настоящего уголовного дела, в отношении руководителя ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» Хандаева М.Г. судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание генерального директора ФКП на допущенные нарушения со стороны бывшего руководителя РУЗСК ВВО Хан А.В. разработать и принять меры по устранению данных нарушений и предотвращению их в дальнейшем.

В апелляционной жалобе генеральный директор ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» Хандаев М.Г. считает частное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит обоснованных выводов, подтверждающих нарушение генеральным директором Предприятия требований законодательства о противодействии коррупции, а также указания на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Выводы суда о неэффективности воздействия на работников Предприятия в целях недопущения совершения преступлений коррупционной направленности сделаны в отсутствие оценки фактических обстоятельств. Не дана оценка организованной Предприятием работы по борьбе с коррупцией. Суд не обосновал, в силу каких обстоятельств генеральному директору Предприятия надлежало применять какие-либо меры воздействия, направленные на предотвращение преступлений в отношении руководителя РУЗКС ВВО отличных от мер, применяемых к иным работникам. Судом не исследован вопрос о пределах имеющихся у Генерального директора Предприятия полномочий по противодействию коррупции. Не учтено, что в подчинении генерального директора Предприятия отсутствует личный и руководящий состав. На основании изложенного, просит частное постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу генерального директора ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» государственный обвинитель Сизов Д.И. считает частное постановление законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено совершение руководителем Регионального управления заказчика капитального строительства ВВО Хан А.В. коррупционного преступления. Факт совершения данного преступления свидетельствует об отсутствии в Предприятии эффективных мер воздействия на руководство филиала в целях предотвращения совершения ими преступлений и правонарушений коррупционной направленности. Формальное наличие на Предприятии комплекта документации о противодействии коррупции не свидетельствует об их применении и реальной работе, направленной на пресечение данных преступлений. Просит оставить частное постановление без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» Хандаева М.Г., судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости вынесения частного постановления по уголовному делу в отношении Хан А.В. обоснованы, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

По итогам судебного следствия установлено совершение руководителем регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа ФКП «УЗКС МО РФ» Ханом А.В. коррупционного преступления, а именно, получения взятки в особо крупном размере.

Установлено, что Хан А.В. осуществлял фактическое руководство РУЗКС ВВО и в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ, являлся должностным лицом в федеральном казенном предприятии, находящемся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации. Как заместитель руководителя и руководитель подразделения государственного заказчика, при исполнении государственных контрактов по капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов МО РФ, обязан был соблюдать ограничения, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с положениями ст.53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации на Хан, как должностное лицо со стороны заказчика, возложен строительный контроль на закрепленных объектах.

Обстоятельством, способствовавшим совершению Хан А.В. коррупционного преступления, явилась его мотивация к личному обогащению с использованием своих должностных полномочий.

Взятка была получена Хан А.В. за способствование совершению действий в пользу взяткодателя и за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в совершении в пользу ФИО2., являющегося руководителем ООО «СпецСети», выступившим впоследствии в качестве субподрядчика по Государственному контракту, действий, входящих в его полномочия, а также действий, которым он мог способствовать ввиду должностного положения.

Хан А.В., в силу занимаемой должности и возможности оказания влияния на ФИО1. в интересах ФИО2. способствовал заключению между ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО «СпецСети» контракта, осуществляя общее покровительство по службе принял меры к получению ООО «СпецСети» аванса, осуществляя попустительство по службе, не предпринимая мер к Генеральному подрядчику, связанным с выполнением условий Государственного Контракта на объекте строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что факт совершения руководителем РУЗКС ВВО коррупционного преступления свидетельствует об отсутствии в федеральном казенном предприятии «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» эффективных мер воздействия на руководителя и заместителя руководителя РУЗКС ВВО с целью предотвращения совершения ими преступлений коррупционной направленности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное наличие на предприятии комплекта документации о противодействии коррупции, не свидетельствует об их эффективном применении в реальных условиях деятельности организации и должностных лиц при осуществлении контрольно-технических функций при заключении и исполнении Государственных контрактов, и направленных на пресечение таких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» Хандаева М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: