Решение по делу № 2-5168/2023 от 30.05.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                                                                                                  г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе

        председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

        при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Ивановой К.П.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маклецовой ФИО30 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых отправлений, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Маклецова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>.

С января по февраль 2022 года происходило пролитие в квартиру истца, в связи с чем нанесено повреждение имуществу, а именно: в зале образовались пятна и разводы от воды на потолке и стенах до пола, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № К-53/23 ООО «НЭО Групп».

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика 67 845 рублей 49 копеек – стоимость устранения повреждений отделки помещения, согласно экспертному заключению ООО «НЭО Групп», 3 000 рублей – стоимость возмездного оказания экспертных услуг, 50 000 рублей – моральный вред, штраф, 61 060 рублей 94 копейки – неустойка за не выплату в добровольном порядке материального ущерба, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 118 рублей – стоимость почтовых отправлений, 30 000 рублей – стоимость юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Жаркова М.А., Жаркова Н.В., Балиев Р.Р., Чечетин Г.А., Федоренко Н.Б., Кустов Б.В., Чекмарева В.Ф., Фанатова И.В., Серова А.М., Глущенко И.В., Ириков И.В., Горохова Т.С., Горохов С.А.

Истец Маклецова Н.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что залив происходил с кровли, больше всех пострадала квартира Жарковых, пострадали квартиры, находящиеся под их квартирой до 7 этажа. В управляющую компанию звонила Жаркова, так как она сказала, что будет заниматься эти вопросом, отец Маклецовой Н.В., который так же является собственником квартиры, обращался к мастеру по телефону. В настоящий момент в квартире сделан ремонт, считает, что в залитии ее квартиры вина управляющей компании, которая содержала общедомовое имущество, а именно кровлю в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по доверенности Белова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась частично, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому просила суд в иске отказать. Т.к. в материалы дела не представлены доказательства, которые могут указывать на виновность управляющей компании. На протяжении всего времени с января по март Маклецова Н.В. в УК по факту залития не обращалась, обратилась с претензией только в 2023 году, при составлении акт следов протечки в квартире истца не было. На составление акта, в котором участвовали соседи, УК не приглашалась, на проведение досудебного исследования УК получило письмо вечером в день проведения исследования, в связи с чем, не могла обеспечить явку своего представителя. Факт аварийного состояния кровли не отрицает, обращений от жильцов дома по факту залития не было. Били звонки только от Жарковой.

Третьи лица Леневич В.А., Леневич В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие, от причитающейся им доли возмещения отказались в пользу Маклецовой Н.В.

Третьи лица: Жаркова Н.В., Жакркова М.А., Балиев Р.Р., Чечетин Г.А., Федоренко Н.Б., Кустов Б.В., Чекмарева В.Ф., Фанатова И.В., Серова А.М., Глущенко И.В., Ириков И.В., Горохова Т.С., Горохов С.А. в судебное заседание не явились надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>А, является соседкой Маклецовой Н.В. В ее присутствии по просьбе Маклецовой Н.В. составлялась акт о пролитии квартиры Маклецовой с кровли дома. Кроме нее также присутствовали другие соседи. Они прошли в квартиру, где обнаружили, что были мокрые стены и потолок. Больше всех пострадала квартира Жарковой, которая располагается на последнем этаже. Квартиры, которые находились под квартирой Жарковой также пострадали.

Также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена ФИО12, которая пояснила, что работает мастером в ООО УК «Приволжское ПЖРУ». Ей ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. В момент осмотра квартиры следов протечки не было обнаружено, что также было отражено в акте. За период с января 2022 года по июнь 2022 года собственники квартиры по факту протечки в квартире не обращались, от подписи собственник квартиры отказался, в момент осмотра в квартире присутствовал отец истца.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маклецова Н.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области.

Согласно тексту искового заявления Маклецовой Н.В., с января по февраль 2022 года происходило залитие ее квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> из ненадлежащего состояния кровли.

Согласно акт о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе собственников квартир: 41 – Маклецовой Н.В., 48 – Рыжовой Т.И., 46 – Сафина А.З., 45- Жарковой Н.В., Жарковой М.А. установила, что в результате залитя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> пострадала жилая комната – обои на стенах и потолке до пола. Залитие произошло их вышерасположенной <адрес> результате протечки кровли многоквартирного дома.

Как следует из акта осмотра помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе Барабановой С.Н., Маклецовой Н.В., Мальгина А.В., Хабарова А.А. обследована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А. Квартира расположена на 11-ом этаже 12-ти этажного панельного дома. Квартира 3-х комнатная. На момент осмотра следов протечки не выявлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» обращений по вопросу протечек не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Приволжское ПЖРУ» направлено заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. состоится проведение экспертизы по факту пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании письмо с № доставлено ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин.

Для определения размера ущерба, Маклецова Н.В. обратилась в ООО «НЭО Групп». Согласно акту экспертного исследования № К -53/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 67 845 рублей 49 копеек, обследование проведено с участием Маклецовой Н.В.

Истец Маклецова Н.В. понесла расходы на экспертизу в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в затоплении квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, истцом не доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства, с достоверностью не подтверждают, что причиной затопления квартиры истца послужили неправомерные действия ответчика.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность обращения в суд с исковыми требованиям.

Доводы стороны истца о том, что с января 2022 года по февраль 2022 года собственником квартиры Леневич В.А. осуществлялись звонки в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» относительно залития квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно копии журнала, подлинник которого обозревался в судебном заседании с участием сторон, за период с января 2022 года по апрель 2022 года имеются обращения по поводу течи с кровли, от собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Обращений собственников <адрес> по поводу залития квартиры не имеется.

Доводы стороны истца, что залитие квартиры, проходило из <адрес>, расположенной выше, которая пострадала в результате ненадлежащего состояния кровли, что подтверждается фотографиями квартиры и письменными пояснениями Жарковой М.А. не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно актам №, 2 осмотра помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника <адрес> Жарковой Н.В., а также в присутствии мастера ФИО12 выявлено: квартира расположена на 12- ом этаже 12-ти этажного панельного дома. Квартира 3-х комнатная. Прихожая потолок оклеен обоями (обои старые). Над дверным проемом на потолке сухое желтое пятно примерно 1х0,5 м. Стены отштукатурены, над дверным проемом пятно примерно 1х0,3 м. На стене между входной дверью и залом сухое пятно примерно 2,5х0,5 м. Пол: линолеум (частично) следов протечки не выявлено. Зал: потолок плитка потолочная, следов протечки не выявлено. Стены: обои (старые). В левом углу за входной дверью сухое желтое пятно примерно 0,4х0,1 м. Пол: ламинат, следов протечки не выявлено. В остальных помещениях следов протечки не выявлено. В кармане квартир № на потолке (потолок окрашен) в левом углу пятно примерно 0,4х0,1 м. Стены: обои (старые) следов протечки не выявлено. Пол: линолеум, следов протечки не выявлено. Протечка произошла в зимний период.

Как следует из акта осмотра помещений многоквартирного дома, в присутствии собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес>А, мастером ФИО12 было выявлено: квартира расположена на 12-ом этаже 12-ти этажного панельного дома. Квартира 3-х комнатная. В кармане квартир № № выявлено при осмотре: потолок окрашен. В левом углу сухие желтые пятна примерно 0,40х0,10м. Стены: обои (старые). В углу и над входной дверью следы отслоения обоев. Пол: линолеум, следов протечки не выявлено. Протечка произошла в зимний период. В акте имеются подписи мастера и собственника квартиры. Замечаний к акту не имеется.

Указанные акты, согласуются с актом от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждают факт того, что залитие квартиры истца не могли произойти в период с января 2022 года по февраль 2022 года, так как характер пятен в <адрес> на период их выявления – сухие желтые, говорят о давности их образования.

Кроме того, при изучении представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра поврежденного имущества проведенного в рамках досудебного исследования, имеются расхождения в части поврежденного имущества и мест образования залития.

Так в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> выявлено наличие желтых сухих пятен в прихожей на потолке и стене, в зале на стене.

В акте о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пролития пострадал зал – обои на стене и потолке до пола, иных повреждений не обнаружено.

В то время как в акт экспертного исследования, указывается: зал: отслоение от стены в левой передней части обоев, пол: вздутие ДСП в левой передней части, 2 розетки, 1 люстра, диван, стенка, телевизор.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ с участием соседей, повреждения пола, розеток, люстры, дивана, стенки, телевизора отсутствуют.

Представленные стороной истца в судебном заседании фотографии и пояснения собственника <адрес>, не являются доказательствами по делу, так как у представленных фотографиях отсутствует привязка к адресу, в связи с чем, прийти к выводу, что данные фотографии относятся к <адрес> не представляется возможным. Жаркова М.А. неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако в суд не явилась, пояснения не дала.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Жаркова Н.В., Жакркова М.А., Балиев Р.Р., Чечетин Г.А., Федоренко Н.Б., Кустов Б.В., Чекмарева В.Ф., Фанатова И.В., Серова А.М., Глущенко И.В., Ириков И.В., Горохова Т.С., Горохов С.А., которые являются собственниками квартир, расположенных под квартирой истца, так как согласно пояснениям истца, в период с января 2022 года по февраль 2022 года залитие с кровли произошло с 12 этажа по 7 этаж, собственники квартир в судебное заседание не явились, факт залития квартир в указанные период не опровергли и не подтвердили.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования № К-53/23 от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в причинении вреда имуществу истца, а определяет только сумму восстановительного ремонта. Перед экспертом не ставится вопрос о причинах залития квартиры.

Кроме того, при проведении досудебного исследования ответчик не присутствовал, в связи с поздним извещением о проведении осмотра, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сроки для извещения об юридически значимых действиях, согласно действующему законодательству должны быть разумными.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, для определения причины залития квартиры. Однако истец от проведения экспертизы отказалась, ссылаясь на обстоятельства, что ремонт квартиры произведен, а также ответчиком произведен ремонт кровли.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в период с января 2022 года по февраль 2022 года происходило затопление квартиры истца, ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Маклецовой Н.В. к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению как производные от основных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу Маклецовой Н.В. с ответчика и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей, так как в удовлетворении основных исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маклецовой ФИО31 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых отправлений, расходов на юридические услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                <данные изъяты>               И.В. Зиятдинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>