Решение по делу № 33-5041/2019 от 20.03.2019

Судья Максимова О.В.                 Дело № 33-5041/2019

А-169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Сокуровой Людмилы Андреевны к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сокуровой Л.А. и ее представителя Булак М.Е.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Сокуровой Людмилы Андреевны расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, в размере 92 576 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, а всего 146 076 рублей (сто сорок шесть тысяч семьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 77 576 рублей, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей, расходов на оплате досудебной оценки, проведенной ООО «Партнер», в размере 40 000 рублей, расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «РЦСЭИ», в размере 12 300 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 652 рублей (три тысячи шестьсот пятьдесят два рубля)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокурова Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет стоимости устранения недостатков в размере 92 576 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную п. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей», за период с 03.02.2018 года по 03.04.2018 года в размере 92 576 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «РЦСЭИ» в размере 27 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от 27.03.2013 года, акта приема-передачи от 17.07.2013 года, договора купли-продажи квартиры от 12.11.2013 года, Сокурова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации которой истцом были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Партнер» составляет 195 158 руб. 36 коп. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сокурова Л.А. и ее представитель Булак М.Е. просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате досудебного исследования ООО «Партнер» и ООО «РЦСЭИ». В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно занижен размер взыскиваемых неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Не учтены длительность нарушенного обязательства, а также положения статьи 395 ГК РФ. Необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности и досудебного заключения ООО «Партнер». Расходы по проведению экспертизы в ООО «РЦСЭИ» для истца являлись необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Штукину А.А., полагавшую законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Сокуровой Л.А. находится квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.11.2013 года, заключенного с Харитоновой Е.В. В свою очередь, последней право собственности на указанную квартиру принадлежало на основании договора участия в долевом строительстве № от 27.03.2013 года. Застройщиком жилого дома являлось ООО «УСК «Сибиряк».

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 16.01.2018 года составляет 195 158 руб. 38 коп.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, заключением №) от 04.07.2018 года, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 90 808 руб. 08 коп., без учета стандарта – 98 744 руб. 76 коп.

    Кроме того, в рамках гражданского дела проведена повторная строительно-техническая экспертиза ООО «Эксперт-СМ», заключением № от 12.11.2018 года, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 92 576 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба принято заключение повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-СМ» № от 12.11.2018 года, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в сумме 92 576 руб.

    Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сокуровой Л.А. и ее представителя Булак М.Е. о чрезмерном занижении размера компенсации морального вреда, взысканный размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 03.02.2018 года по 03.04.2018 года Размер неустойки исчислен судом правильно в размере 166 636 руб. 80 коп., в силу требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» снижен до 92 576 руб. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

С учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия считает, что уменьшенная судом неустойка в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 54 788 руб., но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о снижении штрафа судебная коллегия также соглашается. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения штрафа в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина - участника долевого строительства, соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов, понесенных истцом за услуги эксперта ООО «РЦСЭИ», судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", согласно которой средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2018 году в отношении трехкомнатной квартиры от 15 000 руб. до 20 000 руб., суд первой инстанции, обоснованно указал, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату экспертизы в размере 27 300 руб. является явно неразумной (чрезмерной), существенно превышает среднюю стоимость такого рода услуг, и правомерно взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Сокуровой Л.А. расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта ООО «Партнер», суд первой инстанции дав оценку представленному в материалы дела заключению ООО «Партнер» от 16.01.2018г., пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная стороной истца к возмещению сумма 40 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен из расчета недостатков в двухкомнатной квартире, а квартира истца является однокомнатной, в связи с чем указанное заключение доказательством по делу не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней Сокуровой Л.А. и ее представителя Булак М.Е. не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Сокуровой Л.А. и ее представителя Булак М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: