Решение по делу № 33-3424/2017 от 28.09.2017

Судья Перемитина И.А. Дело № 33-3424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Петрова Кирилла Валерьевича Харитонова Антона Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 сентября 2017 года о передаче дела по подсудности,

по деду по иску Петрова Кирилла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Петров К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 14156/16 от 26.05.2017, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 550 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лушпа Ю.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы, указав в обоснование о достижении сторонами в п. 6.2 договора от 26.05.2017 соглашения о подсудности по месту нахождения продавца.

Представитель истца Харитонов А.А. в судебном заседании, возражая, ссылался на подсудность спора Октябрьскому районному суду г. Томска в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца Петрова К.В., представителя третьего лица ООО «Апартус».

Обжалуемым определением на основании ч. 7 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель истца Харитонов А.А. просит определение суда отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Указывает, что спор между Петровым К.В. и ООО «СК «Согласие» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств возник на основании потребительских отношений, в связи с чем истец, как покупатель, имеет право обратиться в суд по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Считает неверным вывод суда о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах ответчика сведений об осуществлении им деятельности по продаже товаров.

Ссылается на то, что коммерческие организации наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды экономической деятельности, не запрещенные законом и не ограниченные правоустанавливающими документами таких коммерческих организаций, поэтому отсутствие соответствующего кода деятельности в ЕГРЮЛ не свидетельствует о невозможности ООО «СК «Согласие» заниматься реализацией товаров по договору купли-продажи.

Полагает, что распространение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца не имеет правового значения при разрешении вопроса о подсудности дела и достаточно установить, что Петров К.В., приобретая автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, попадает под действие закона как потребитель.

Отмечает, что ответчик получил право на распоряжение спорным транспортным средством из исполнения договора страхования КАСКО в результате наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, что отнесено к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лушпа Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности частной жалобы в части.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемому иску не могут быть применены правила альтернативной подсудности, поскольку на спорные правоотношения нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем иск подлежит рассмотрению, в соответствии с условиями заключенного межу сторонами договора купли-продажи транспортного средства № 14156/16 от 26.05.2017, по месту нахождения ответчика.

При этом суд исходил из того, что исковые требования основаны на нормах гражданского права, потребителем услуг истец не являлся.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллеги не может согласиться.

Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из п.6.2 договора купли-продажи транспортного средства № 146156/16 от 26.05.2017, заключенного между Петровым К.В. и ООО «СК «Согласие» следует, что стороны достигли соглашения о подсудности по месту нахождения продавца.

Однако из материалов дела усматривается, что Петров К.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 146156/16 от 26.05.2017, взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 550000 руб., а так же штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Требования истца мотивированы невозможностью регистрации приобретенного транспортного средства при выявленных изменениях идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем, и обоснованы положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Иск принят к производству суда, судебное заседание назначено на 01.09.2017.

В судебном заседании 01.09.2017 на стадии ходатайств представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дело по подсудности в другой суд, ссылаясь на установленную соглашением сторон договорную подсудность споров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск по существу судом не рассматривался, а истец в заявлении ссылался на нормы Закона РФ о защите прав потребителей, на данной стадии рассмотрения спора вывод суда о принятии иска с нарушением правил подсудности в связи с тем, что на спорные правоотношения положения Закона РФ о защите прав потребителей не распространяются, преждевременен. В связи с чем доводы частной жалобы в указанной части обоснованы, в ходатайстве о передаче дела по подсудности в другой суд следовало отказать.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истца Петрова Кирилла Валерьевича Харитонова Антона Александровича удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Томск от 01 сентября 2017 года отменить.

Разрешая вопрос по существу, отказать представителю ООО «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи