Решение по делу № 12-253/2016 от 24.03.2016

                        №12-253/16

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2016 года Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края Симонова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 10.03.2016 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 10.03.2016 Кузнецов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Кузнецов С.Б. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что суд формально оценил произошедшее и его действия 22.01.2016 г., о ДТП, участником которого он стал, он узнал через несколько дней. Никакого удара он не чувствовал, при осмотре его машины ни он, ни сотрудники ГИБДД никаких повреждений не обнаружили. При рассмотрении дела он пояснял, что мог задеть своим автомобилем легковой автомобиль, который стоял в снегу, но учитывая габариты его автомобиля этого не заметил. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует умысел на оставление места ДТП.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что является профессиональным водителем, его заработная плата водителя является единственным источником средств существования его многодетной семьи и исполнения обязательств по ипотеке, знает ответственность за оставление места ДТП, поэтому он не уехал бы, если бы почувствовал удар. Двор очень узкий, вдоль узкой колеи по обоим сторонам большие сугробы, мусорные контейнеры, которые нужно было освободить, находились в глубине двора. Его крупногабаритный автомобиль весит 9 тонн, автомобиль который он задел был весь в снегу, представлял собой один сплошной сугроб, поэтому он не почувствовал, что задел автомобиль, умысла на оставлением места ДТП не имел.

Старший инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Солнышкин Д.Б. пояснил, что факт ДТП он установил по характерным следам краски и месту локализации повреждений. Действительно событие имело место сразу после сильного снегопада, поврежденный автомобиль неисправен, длительное время не используется владельцем и был засыпан снегом. По следам было видно, что крупнотоннажный спецавтомобиль Кузнецова не останавливался, при осмотре поврежденного автомобиля было установлено, что удар был скользящий, потерпевший подтвердил, что автомобиль длительное время стоит «не на ходу» из-за поломки двигателя и был сильно занесен снегом. Проверяя доводы Кузнецова об отсутствии умыла на оставление места ДТП, учитывая позицию потерпевшего, принял решение составить протокол, т.к достоверных данных, что Кузнецов не заметил удар не было, хотя он допускает такую возможность. Имеющиеся в материалах дела фотографии сделаны через несколько дней.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2016 года №, 22.01.2016 в 23 часов в районе <адрес> водитель Кузнецов С.Б. стал участником ДТП, после чего место ДТП оставил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ ответственность за нарушение которого установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В указанном протоколе в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и объяснении на отдельном листе Кузнецов С.Б. указывал, что удара не почувствовал, по этой причине уехал с места ДТП».

Согласно письменным объяснениям Кузнецова С.Б. от 27.01.2016, 18.01.2016 он управлял автомашиной «Nissan Diesel», г№, около 23-00 с целью забрать мусор, проезжая к мусорным контейнерам после недавно выпавшего снега по обеим сторонам дороги были огромные кучи снега. Освещения не было и припаркованных автомашин не видел. В связи с тем, что движение было затруднено, двигаясь назад, вперед, удара не почувствовал, в связи с чем после погрузки мусора с данного адреса уехал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, а также не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По правилам п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла. Водитель-участник дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что своими действиями причинил вред, ущерб другому участнику дорожно-транспортного происшествия, покидает место происшествия, вопреки законным интересам последнего, с целью избежать юридической ответственности за содеянное.

Доводы Кузнецова С.Б. об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия совокупностью имеющихся в деле доказательств не опровергнуты, имеются неустранимые сомнения в виновности Кузнецова С.Б.

Оценивая пояснения участников процесса об обстоятельствах и времени столкновения транспортных средств и механизме образования повреждений автомобиля потерпевшего, метеоусловиях и габаритах автомобилей, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующие об осведомленности Кузнецова С.Б. о событии дорожно-транспортного происшествия и наличии у последнего умысла на оставление его места, прихожу к выводу об отсутствии субъективной сторона вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 10.03.2016 года о признании Кузнецова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья: