Решение по делу № 8Г-26837/2020 от 05.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-260/2015

8г-26837/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            1 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы финансового управляющего Гурдисова Б.А. - Гвоздева О.А. на определение Кущевского районного суда от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года,

установил:

финансовый управляющий Гурдисова Б.А. - Гвоздев О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кущевского районного суда от 17 июня 2015 года по делу по иску Данько А.И. к Колесник В.И., Лесному К.Б., Гурдисову Б.А., Немычко В.М., Сырчину В.В., Строкину С.Е., Барышеву А.Н., Ткаченко А.В., Игнатенко А.В., Мартыненко В.Ф., Мартыненко А.Ф., Смитюк Н.Н. о досрочном расторжении трудового договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о переводе прав и обязанностей, и по иску Колесник В.И. к Гурдисову Б.А., Лесному К.Б., ЗАО «Маяк», генеральному директору ЗАО «Маяк» Немычко В.М. об истребовании акций из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, о досрочном расторжении трудового договора с руководителем общества.

Определением Кущевского районного суда от 6 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года определение Кущевского районного суда от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего Гурдисова Б.А. - Гвоздева О.А.– без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Гурдисова Б.А. - Гвоздев О.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, заявление финансового управляющего Гвоздева О.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 июня     2015 года по делу № 2-260/2015 отменить по новым обстоятельствам в части исковых требований Колесника В.И., дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель указал на незаконность оспариваемых судебных актов как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

В обоснование своего ходатайства о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года по делу № 2-260/2015 в части исковых требований Колесника В.И. истец ссылается на обстоятельства, изложенные в решении Кущевского районного суда от 6 сентября 2019 года, вступившем в законную силу 8 октября 2019 года, которым признан притворным, прикрывающим договор дарения, договор купли-продажи акций ЗАО «Маяк» между Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении финансового управляющего Гурдисова Б.А. - Гвоздева О.А. о пересмотре решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, т.е. новыми обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда, является законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кущевского районного суда от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов