Решение по делу № 33-3747/2015 от 08.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.                        Дело №33-3747/2015

А-33

15 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Романова Р.Г. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя, признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, комиссии за выдачу кредита, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала Полищук С.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова Р.Г. к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № № от <дата> года, заключенного между Романовым Р.Г. и Восточно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» в части установления комиссии за выдачу кредита и заключения договора личного страхования недействительным.

Взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Романова Р.Г. страховую премию в размере <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.Г. обратился с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что сторонами был заключен кредитный договор от <дата> года № № на сумму <данные изъяты>. В типовую форму заявления о предоставлении автокредита банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию <данные изъяты>, уплатить комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> В день заключения договора указанные суммы были оплачены истцом. Указанные условия об оплате комиссии за выдачу кредита, страховой премии являются обременительными для истца и навязаны ответчиком. 15 мая 2014 года банк получил от истца претензию о возврате уплаченных сумм комиссий, но ее не удовлетворил. Истец просит признать незаконными условия заключенного кредитного договора в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, а также уплатить комиссию за выдачу кредита; взыскать с ответчика в пользу Романова Р.Г. уплаченные страховую премию в сумме <данные изъяты>, комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Полищук С.А., просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что комиссия за выдачу кредита является составной частью платы за пользование кредитом, действующее законодательство предусматривает право Банка на ее взимание. При заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана банком, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. У Романова Р.Г. имелась возможность самостоятельного выбора варианта программы кредитования и заключения кредитного договора с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без его предоставления. В связи с тем, что сумма страховой премии уплачивалась заемщиком страховщику, а не Банку, соответственно Банк средствами заемщика не пользовался и удовлетворить его претензию не мог, в связи с чем, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа. Доказательств причинения банком истцу физических и нравственных страданий не представлено. Размер госпошлины исчислен судом не верно.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Романовым Р.Г. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, под 14,50 % годовых на срок до 11 мая 2017 года с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

В раздел "параметры кредита" кредитных договоров включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с выплатой страховой премии по кредиту в сумме <данные изъяты> и выплатой комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.

Указанные страховые премии включены в информационный график платежей и были удержаны из суммы кредита, перечислены в вышеуказанную страховую компанию.

Признавая недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии и уплаты комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья, в определенной банком страховой компании, а также уплата комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ «Росбанк», включено в одностороннем порядке в условия кредитных договоров. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитных договоров было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договорах условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.

Выдача кредита - это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, платная услуга за выдачу кредита является услугой навязанной. Предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги за выдачу кредита, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии и комиссии за выдачу кредита Романову Р.Г. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, комиссию за выдачу кредита, признав верным расчет, представленный истцом, суд произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке требования Романова Р.Г. о возврате суммы страховой премии и комиссии, изложенные в претензиях, полученных ответчиком 15 мая 2014 года, ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 25 мая 2014 года по 04 июня 2014 года в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, установив нарушение банком прав Романова Р.Г. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято решение о взыскании с ответчика в пользу Романова Р.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем, его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении решения неправильно исчислен размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины. Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в решении суда, а потому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части и снижении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размер до <данные изъяты>

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала Полищук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: