Решение от 24.06.2014 по делу № 33-5222/2014 от 23.05.2014

Судья Морозов Д.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5222/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белякова В.А. – Ярового А.П. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Белякова В.А. отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде ареста, запрета производства на этом участке всех видов работ, не связанных с сельскохозяйственным производством на земельный участок площадью 13336721 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Белякова В.А. его представителей – Ярового А.П., Кузина В.И., Бондарь И.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Фролова А.Г. – Юферова С.А. и Алтухова Т.А., возражавших относительно жалобы, Белякова Р.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков В.А. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КП-Солн/280 ничтожным, не порождающим правовых последствий, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 13 336 721 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и изменил исковые требования, и, окончательно сформулировав их ДД.ММ.ГГГГ, просил признать отсутствующим у группы ответчиков (82 человека) права общей долевой собственности на земельный участок 54:24:052712:765, исключив соответствующую запись из реестра, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Солнечное» на земельный участок №, прекратив соответствующую запись в реестре.

В обоснование заявленных требований указано, что Беляков В.А. работал в Доронинском колхозе, ему было выдано свидетельство на землю.

Истец является участником долевой собственности на земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ группа участников долевой собственности на земельный участок №, в том числе Беляков, объединились по соглашению № 2003/Д-4-ОДС (далее - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности принято решение о выделении земельного участка, расположенного в 1 200 м. на юг относительно <адрес>, участникам, объединившимся по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решение общего собрания участников долевой собственности должно исполняться всеми участниками долевой собственности. В случае несогласия с решением общего собрания участник долевой собственности вправе обжаловать данное решение в суде, однако, таких действий с чьей-либо стороны в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания участники соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществили за свой счет межевание цельного земельного участка с целью постановки на кадастровый учёт выделенного им земельного участка. Выделенный участникам соглашения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет за №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь участниками долевой собственности на цельный земельный участок, объединились по соглашению и стали претендовать на земельный участок №. При этом номер соглашения от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовал номеру соглашения участников от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали земельный участок № ЗАО «Солнечное», которое далее продало спорный земельный участок Фролову А.Г.

По смыслу закона выдел земельного участка осуществляется лицом, имеющим долю или полномочия представителя по доверенностям, исключительно путем созыва общего собрания для решения вопроса о выделе земельного участка этому лицу в счет принадлежащих ему долей.

Ответчики, являющиеся участниками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание дольщиков не созывали, решение о выделении им земельного участка не принималось, их действия противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Собственник, чьи интересы не совпадают с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением и не согласен с ним, должен принять меры к созыву нового собрания для разрешения данного вопроса. Таких действий сделано не было. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ действует неопределенное время - пока не будет реализовано оформленное им решение или до проведения нового собрания, которое пересмотрит решение, принятое предыдущем собранием.

Ответчики, являющиеся участниками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись участниками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не созывали и не принимали участие в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, не созывали нового собрания дольщиков, а потому без установленных законом оснований зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок и осуществили его продажу ЗАО «Солнечное».

Сделка купли-продажи, совершенная ответчиками в отношении земельного участка №, является ничтожной. Поскольку государственной регистрации подлежит только право, возникшее на законных основаниях, зарегистрированное право собственности за ЗАО «Солнечное» является недействительным. Только участники, объединившиеся по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, осуществившие выдел земельного участка № в счёт своих долей, имеют право на оформление этого земельного участка в свою долевую собственность.

Действиями ответчиков истец лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на выделенный земельный участок. Истец не заявляет требования о признании права собственности за собой, а указывает на отсутствие правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок № у ответчиков. По его мнению, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по отношению к добросовестному приобретателю могут применяться положения статьи 167 ГК РФ.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, осуществляя по своему усмотрению выбор способа защиты своего права, пользуется механизмом статьи 167 ГК РФ.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Белякова В.А. – Яровой А.П., просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве представителя Фролова А.Г. – Юферова С.А. на апелляционную жалобу изложена просьба оставить решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17.03.2014 г., апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ЗАО «Солнечное», Ащеулов А.Ю., Ащеулов Ю. Н., Васильева А.Ю., Бабурин С.Ю., Бабурин Ю.В., Бабурина В. Н., Байков Е.Д., Белякова А.В., БигайД. Д.Г., Вакарин В.П., Васильев А. М.,Васильева А.Ю., Гончар В.В., Гончарова Т.В., Горох А.А., Горохов В.Н., Горшков А.Н., Губарев В. М., Губарева Т. И., Гуляев Ф.А., Гутов В.М., Гутова Г.В., Данилова Е.Н., Езан Л.Ф., Ерлина С. Л., Жданова М.А., Завгородняя О.А., Зеленченко Г.С., Земцов Р.В., Игнатова О. А. Идаитова Г.П., Кареба В.Г., Кархов Г.В., Кархова Е.Ф., Кириченко 3.В., Клюев М.С., Клюева В.В., Ковылина Т.Ю., Колобов П.А., Колобова Р. А., Косухин А.С., Куликова А.А., Лазовская В.С., Лобанова О.О., Лобанцова Е. А., Лобанцова М.С., Ловчикова Е.М., Луканова Г.П., Медведев Н.А., Никиточкин В.Е., Павлова А.Ф., Рябошапко Н.В., Саврушкина И.В., Свинин А.А., Скавронская Л. Л., Слободчикова В.И., Смирнова Н. А., Стексов А.А., Стребко Н.Г., Тупицина Е.А., Тырыкин В. В., Тырыкин С.В., Харламов А. И., Хацкевич Л.В., Хацкевич Ю.А., Хмелёва Н.А., Хмелёва Т.И., Христенко Н.А., Чахлов Ю.И., Шмаков А.Г., Свинина Л.М., Горохова М.Н., Цыпкина Т.Ю., Администрация Тогучинского района Новосибирской области, Администрация Завьяловского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, Управление Росимущества по Новосибирской области, Тогучинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статьи 166-181 ГК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301- 302 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 апреля 2007 г. проведено общее собрание участников долевой собственности земель совхоза «Доронинский». Проведенное собрание собственников по предварительному уведомлению, составу участников, перечню рассматриваемых вопросов соответствует требованиям закона. Собранием принято решение о выделении земельного участка, расположенного в 1 200 м. на юг относительно с. Завьялово, площадью около 1 484 га участникам долевой собственности, объединившимся по соглашению от 20 марта 2007 г. № 2003/Д-4-ОДС, для передачи в аренду (том № 1 л.д. 44-57).

Согласно соглашению от 20 марта 2007 г. № 2003/Д-4-ОДС дольщики объединились для совместной деятельности по выделу земельного участка в счет причитающихся им долей, определения порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным в 1 200 м. на юг относительно с. Завьялово, площадью около 1 484 га (том № 1 л.д. 44-45). Согласно оригинала списка участников соглашения от 20 марта 2007 г. № 2003/Д-4-ОДС истец Беляков В.А. является участником этого соглашения и числится под № 74 (том № 1 л.д. 233-239).

В дальнейшем, в период с марта 2009 г. по август 2010 г. Беляков В.А. приобрел у остальных участников соглашения от 20 марта 2007 г. их доли (том № 1 л.д. 92-135).

Также судом установлено, что 21 октября 2009 г. собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, не являющиеся участниками соглашения от 20 марта 2007 г. № 2003/Д-4-ОДС, также объединились для совместной деятельности по выделу земельного участка, расположенного в 1 200 м. на юг относительно с. Завьялово, площадью около 1 484 га, с целью его продажи (том № 1 л.д. 175-187).

6 апреля 2010 г. указанные собственники заключили дополнительное соглашение, которым установили, что общая площадь выделяемого земельного участка составляет 13 336 721 кв.м., а его местоположение - Новосибирская область, Тогучинский район, Завьяловский сельсовет, кадастровый № № (том № 1 л.д. 188-193).

29 апреля 2010 г. участники долевой собственности, объединившиеся по соглашению от 21 октября 2009 г. № 2003/Д-4-ОДС (в лице Скурихина А.В.), заключили договор купли-продажи земельного участка № (том № 1 л.д.194-202), на основании которого за ЗАО «Солнечное» зарегистрировало право собственности на земельный участок №, о чем 13 мая 2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (том № 1 л.д. 69, 169-174).

В дальнейшем земельный участок был отчужден на основании договора купли-продажи Фролову А.Г., за которым на праве собственности земельный участок зарегистрирован и в настоящее время (том № 2 л.д. 55).

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также проанализировав имеющиеся доказательства - соглашение собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию за ЗАО «Солнечное» права собственности на земельный участок №, с выдачей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права, рассматривая иск по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу что ЗАО «Солнечное» является добросовестным приобретателем.

Исходя из того, что Беляковым В.А., не являющимся стороной возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, при том, что покупатель ЗАО «Солнечное» является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел в выводу, что в исковых требований Белякова В.А., заявленных в порядке статьи 167 ГК РФ, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С., Р.М., С. и Ш.В." добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отч░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 302 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░). ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3-░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (82 ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. № 10/22, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░. 9 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░.3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░