Решение по делу № 33а-3960/2020 от 22.04.2020

Судья: Трушина С.А.                                       Дело № 33а-3960/2020

Докладчик Рюмина О.С.                                          (2а-78/2020)

                    УИД 42RS0034-01-2020-000078-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Рюминой О.С.,

судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,

        при секретаре Сат В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Капского Е.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Крикунову А.С., Отделу судебных приставов по г. Тайга и Яшкинскому району Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,

по апелляционной жалобе Капского Е.В. на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года,

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Капский Е.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Крикунову А.С. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2019 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 42021/19/226838 о взыскании с Капского Е.В. в пользу СКПКГ «Исток» денежной суммы 126358,22 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия (бездействия), с которыми он не согласен, поскольку считает, что они нарушают его права в своевременном получении копии постановления. Обжалуемое постановление он получил 04.02.2020, явившись в часы приема для ознакомления с материалами дела по его заявлению от 26.12.2019.

Просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно не направление в установленный срок должнику постановления по делу № 42021/19/226838 от 09.12.2019, незаконным и отменить вышеуказанное постановление.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований Капским Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Капский Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также считает, что административный истец не пропустил срок для обжалования постановления от 09.12.2019. Считает, что судом при вынесении решения, нарушены нормы материального и процессуального права, не верно определены обстоятельства по делу.

На апелляционную жалобу и.о. начальника ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району принесены возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Капского Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Капский Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, административный ответчик - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Крикунов А.С., возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области № 2-1544/2016 от 16.12.2016 с Капского Е.В. в пользу СКПКГ «Исток» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 324 от 20.05.2016, а именно: сумма основного долга в размере 27000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 22.11.2016 в сумме 34672,44 рубля, неустойка в размере 15000 рублей. Кроме этого, с Капского Е.В. взысканы проценты за пользование займом по ставке 252% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму займа в размере 27000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 09 копеек. (л.д. 24).

Вышеуказанный судебный приказ отменен не был, следовательно, подлежал обязательному исполнению в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.

    18.05.2017 Врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району на основании данного судебного приказа было возбужденно исполнительное производство № 8925/17/42021-ИП (л.д.41-42).

    27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО6 в связи с полным взысканием суммы долга вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8925/17/42021 - ИП (л.д. 45-46).

    Согласно информации, предоставленной ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району, судебный приказ был исполнен в части взыскания суммы основного долга в размере 27000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 22.11.2016 в сумме 34672,44 рубля, неустойки в размере 15000 рублей, а также судебных расходов в сумме 6250,09 рублей, т.е. в общей сумме 82922,53 рублей. Данный факт подтверждается также справкой с места работы административного истца (л.д.1) и не оспаривается истцом. Судебный приказ в части взыскания процентов за пользование займом по ставке 252% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму займа в размере 27000 рублей, по день фактического исполнения обязательств исполнен не был.

    КПК «Исток» обратился в ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 8925/17/42021-ИП от 18.05.2017, в связи с тем, что решение суда исполнено не в полном объеме, с приложением расчета подлежащих взысканию процентов (л.д.40-41).

    09.12.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 8925/17/42021-ИП, поскольку судебный приказ был исполнен не в полном объеме (л.д. 4)

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13.12.2019 ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району, вышеуказанное постановление от 09.12.2019 направлено Капскому Е.В. по адресу: <адрес>, т.е. по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.31-33).

В судебном заседании административный истец пояснил, что адресом его фактического проживания является <адрес>, однако в ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району эту информацию он не сообщал, а указал его только при подаче жалобы на постановление, действие (бездействия) должностного лица службы судебных приставов 23.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава по форме и содержанию соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и об отсутствии в действиях административного ответчика при вынесении постановления от 09.12.2019 каких-либо нарушений требований закона, а также прав и законных интересов административного истца Капского Е.В. и соответственно об отсутствии законных оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, не установлено. В рассматриваемом случае, при вынесении постановления от 09.12.2019, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу действовал с учетом установленных по делу обстоятельств и в пределах предоставленных законом полномочий.

При этом, судом также сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ - административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции в судебном заседании установил факт пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины.

Так, оспариваемое постановление было вынесено 09.12.2019, а 23.12.2019 и 26.12.2019 административный истец обращался в ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району с жалобой на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов и с заявлением о выдаче ему копии оспариваемого постановления и постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что также не оспаривалось административным истцом при рассмотрении дела судом.

При этом, административный истец полагая, что его права нарушены в связи с неполучением им постановления старшего судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, фактически выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя по существу, которым возобновлено исполнительное производство в отношении него. Однако уже в декабре 2019 года он знал о возобновлении исполнительного производства, наличии у него задолженности по процентам перед СКПКГ «Исток», возбуждении процедуры обращения взыскания на заработную плату.

Административное исковое заявление Капского Е.В. было направлено в Тайгинский городской суд, согласно почтовому штемпелю на конверте -08.02.2020.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осведомленности Капского Е.В. о нарушении его права в декабре 2019 года, его обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя последовало с пропуском установленного законом десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, Капским Е.В. не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд об оспаривании действия (бездействия) должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на нормах процессуального законодательства и подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Крикунова А.С. выраженное в не направлении ему в установленный срок постановления по исполнительному производству № 42021/19/226838 от 09.12.2019, зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом, истец не был лишен возможности обращения за квалифицированной юридической помощью для разъяснения ему сути вынесенного постановления в установленные сроки.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При разрешении спора судом не допущено нарушения норм процессуального права, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основаны на неверном толковании правовых норм и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного административного дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: