Решение по делу № 11-121/2017 от 14.06.2017

Дело № 11-121/2017 город Архангельск

5 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 июля 2017 года в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Белкина Андрея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Белкина Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Кузину Игорю Алексеевичу о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

УСТАНОВИЛ:

Белкин А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Кузину И.А. о взыскании стоимости сумки в размере 3 992 рубля 00 копеек, убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 20 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи женской сумки ***, стоимостью 3992 рубля 00 копеек. После оплаты товара, истец выяснил, что он не подходит по фасону, о чем известил ответчика в письменном виде, написав претензию с просьбой возвратить денежные средства за оплаченный товар. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17 апреля 2017 года исковые требования Белкина А.В. оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи Белкин А.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, поскольку в отделе аналогичного товара не оказалось, истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы уплаченной за товар.

Белкин А.В. и ИП Кузин И.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца Еремин Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ответчика Кузина Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 20 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи женской сумки ***, стоимостью 3992 рубля 00 копеек.

22 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку сумка не подошла по фасону.

Свидетель Петряшова Т.Н. пояснила мировому судье, что через день она решила вернуть сумку и принесла её в отдел, так как она не подошла по фасону. В отделе написала заявление на возврат денег.

Свидетель Щипуновой И.Л., опрошенная в судебном заседании, пояснила, что покупатель вернув сумку сразу, без просьбы отмена, потребовал вернуть за товар деньги. Обменять товар отказались.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (п. 2 ст. 25 указанного Закона).

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

В силу ст. 56, 67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, истец в течение 14 дней мог обменять товар, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, однако обратилась с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что в данной ситуации не допустимо.

Доводы представителя истца об обращении истцом к ответчику с целью обмена товара представленными доказательствами, не подтверждаются и опровергается показаниями свидетеля Щ. И.Л..

При указанных обстоятельствах и учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Белкина Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Кузину Игорю Алексеевичу о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          А.Ю.Демин