Решение по делу № 2-465/2020 от 27.01.2020

УИД: 13RS0025-01-2020-000206-29

Дело №2-465/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                          г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Проткину Евгению Геннадьевичу, Проткину Геннадию Ивановичу, Проткиной Наталье Александровне, Евдокимовой Ольге Владимировне, Зарубину Юрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к Проткину Е.Г., Проткину Г.И., Проткиной Н.А., Евдокимовой О.В., Зарубину Ю.А., указав, что 22.07.2015 года на основании кредитного договора <...> ПАО «Сбербанк России» предоставил Проткину Е.Г., Проткину Г.И., Проткиной Н.А. кредит на сумму 2 056 000 руб. на срок по 15.07.2025 года под 15,75 % годовых, под залог объекта недвижимости.

Предметом залога являются жилой дом, площадью 76,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <пл.> +/-3,87 кв.м., с кадастровым номером <...>.

Ответчики свои обязательства по данному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06.09.2019 года за Проткиным Е.Г., Проткиным Г.И., Проткиной Н.А. образовалась задолженность в сумме 2 374 558 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 838 175 руб. 29 коп., просроченные проценты – 455 979 руб. 10 коп., неустойка – 80 403 руб. 97 коп.

В качестве обеспечения возврата выданного кредита были заключены договора поручительства <...> от 22.07.205 года с Евдокимовой О.В. и <...> от 22.07.205 года с Зарубиным Ю.А.

Поскольку, заемщиками неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец полагает, что заемщики существенно нарушили условия кредитного договора, и данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <...> от 22.07.2015 года и взыскать солидарно с Проткина Е.Г., Проткина Г.И., Проткиной Н.А., Евдокимовой О.В., Зарубина Ю.А. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 374 558 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 838 175 руб. 29 коп., просроченные проценты – 455 979 руб. 10 коп., неустойка – 80 403 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 072 руб. 79 коп., расходы по оплате оценке заложенного имущества в сумме 1 035 руб.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом, площадью 76,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 963 200 руб., а также земельный участок, площадью <пл.> +/-3,87 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный согласно ориентиру: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 595 200 руб.

20.08.2020 года письменным заявлением истец - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 – Начаркин А.А. уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор <...> от 15.07.2015 года и взыскать солидарно с Проткина Е.Г., Проткина Г.И., Проткиной Н.А., Евдокимовой О.В., Зарубина Ю.А. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 374 558 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 838 175 руб. 29 коп., просроченные проценты – 455 979 руб. 10 коп., неустойка – 80 403 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 072 руб. 79 коп., расходы по оплате оценки заложенного имущества в сумме 1 035 руб.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом, площадью 76,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 963 200 руб., а также земельный участок, площадью <пл.> +/-3,87 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный согласно ориентиру: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 595 200 руб.. (Т.3 л.д.1-2).

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.3 л.д.1-2).

Ответчики Проткин Е.Г., Проткин Г.И., Проткина Н.А., Евдокимова О.В., Зарубин Ю.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.238, 245, 246, 247, 248).

Представитель ответчика Проткиной Н.А. – Истратова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации (Т.3 л.д.32).

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Проткиным Е.Г., Проткиным Г.И., Проткиной Н.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> на сумму 2 056 000 руб. на срок 120 месяцев под 15,75 % годовых (Т.1 л.д.19-22).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов» и п. 8 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12).

В соответствии с пунктом 10 договора о предоставлении кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют объекты недвижимости в залог: - земельный участок, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Проткину Е.Г., Проткиной Н.А.; - жилой дом, площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Проткиным Н.А. и Е.Г., построенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также поручительство Зарубина Ю.А. и Евдокимовой О.В.

15.07.2015 г. между ПАО Сбербанк и Евдокимовой О.В., а также между ПАО Сбербанк и Зарубиным Ю.А., заключены договоры поручительства <...> и <...> соответственно, по которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиками своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии <...> от 15.07.2015 г. (Т.1 л.д.29-30, 32-33).

15.07.2015г. между ПАО Сбербанк и Проткиным Е.Г., Проткиной Н.А., заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок, общей площадью <пл.> кв.м., с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <адрес>. Стороны установили залоговую стоимость земельного участка в размере 90 % от оценочной стоимости участка, которая составила 716 000 руб. (Т.1 л.д.26-28).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2020-5417223 от 17.03.2020 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, являются Проткина Наталья Александровна и Проткин Евгений Геннадьевич (Т.2 л.д.12-14).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2020-5417163 от 17.03.2020 года правообладателем жилого дома, площадью 148,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> являются Проткина Наталья Александровна и Проткин Евгений Геннадьевич (Т.2 л.д.24-26).

Факт заключения указанных договоров на изложенных в них условиях ответчиками не оспорены.

Ответчики Проткин Е.Г., Проткин Г.И. и Проткина Н.А., в нарушение взятых на себя обязательств, не производили платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушили сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами – кредитным договором, движением просроченного основного долга, срочных процентов и неустойки за просрочку основного долга, историей погашений по договору, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита.

Ответчикам Проткину Е.Г., Проткину Г.И. и Проткиной Н.А, Евдокимовой О.В. и Зарубину Ю.А. направлены требования от 06.08.2019 года о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (Т.1 л.д.62, 63, 64, 64а, 65, 66,67).

По состоянию на 06.09.2019 года за Проткиным Е.Г., Проткиным Г.И. и Проткиной Н.А. образовалась задолженность за просроченный основной долг – 1 838 175 руб. 29 коп. и просроченные проценты – 455 979 руб. 10 коп (л.д.7).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом в качестве доказательства, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиками представлено не было, размер задолженности по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему ответчиками не оспорен.

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно части 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 2, 3 статьи 363 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков Проткина Е.Г., Проткина Г.И., Проткиной Н.А, Евдокимовой О.В. и Зарубина Ю.А. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 80 403 руб. 97 коп.

Представителем ответчика Проткиной Н.А. – Истратовой Е.Н. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 405 ГК Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По условиям пункта 12 рассматриваемого кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитором предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), что многократно превышает ключевую ставку Банка России (4,25%, установленную на день принятии решения).

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку усматривается явная несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 вышеназванного Федерального Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 10 договора по предоставлению кредитной линии, а также договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору установлен залог земельного участка, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость земельного участка установлена сторонами 90 % от оценочной стоимости равной 716 000 руб., то есть 644 400 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 договора по предоставлению кредитной линии в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору установлен залог жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве общей долевой собственности (по ? доле) за Проткиным Е.Г. и Проткиной Н.А..

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 22.07.2015 года, номер регистрации 13-13/001-13/001/012/2015-2183/1.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что размер задолженности Проткина Е.Г., Проткина Г.И. и Проткиной Н.А. по договору о предоставлении кредитной линии значительно превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 вышеназванного Федерального Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку, настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения стоимости залогового имущества – земельного участка и жилого дома, истцом была организована независимая оценка, у ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» (Т.1 л.д.81-134).

Согласно отчету № 2487351/1-190812-914 от 22.08.2019 года рыночная стоимость жилого дома, площадью 76,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 204 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью <пл.> +/- 3,87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 744 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 1115/6-2 от 27.07.2020 года, выполненному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 148,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 279 248 руб.(Т.2 л.д.216-229)

Оснований для сомнения в объективности и достоверности заключений эксперта у суда не имеется, поскольку, данное заключение дано экспертом в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования – жилого дома, что подтверждается приложенными к заключению фототаблицой, эксперт имеет соответствующую квалификацию и определенный стаж работы по специальности.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. Экспертом, помимо имеющихся в его распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования – жилого дома, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

При определении рыночной стоимости земельного участка суд принимает в качестве объективного доказательства отчет № 2487351/1-190812-914 от 22.08.2019 года.

Данное экспертное заключение соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертом описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы.

Оснований не доверять выводам ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» у суда не имеется.

Со стороны ответчиков эта стоимость не оспаривалась.

Таким образом, суд определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенных объектов недвижимости, равной 80% рыночной стоимости, установленных в заключениях экспертов, земельный участок в размере – 595 200 руб., из расчета 744 000 х 80%, жилой дом в размере 3 423 398, из расчета 4 279 248 х 80%.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования ПАО Сбербанк в соответствующей части, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам Проткину Е.Г. и Проткиной Н.А. заложенное имущество:

- жилой дом, назначение жилое, общей площадью 148,4 кв.м. количество этажей 2, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <...> с установлением начальной продажной стоимостью 3 423 398 рублей 40 копеек;

- земельный участок, общей площадью <пл.> + /- 3,87 кв.м., кадастровый <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 595 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1 035 руб., которые подтверждаются письмом ООО «НКЦ «Эталонъ» от 05.09.2019 года и платежным поручением № 682698 от 12.08.2019 года (Т.3 л.д.30, 31).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку, были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения рыночной стоимости залогового имущества, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в сумме 26 072 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 526219 от 04.12.2019 года (Т.1 л.д.4).

В данном случае, основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Проткина Е.Г., Проткина Г.И., Проткиной Н.А. Евдокимовой О.В., Зарубина Ю.А. в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в сумме 26 072 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 15.07.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Проткиным Евгением Геннадьевичем, Проткиной Натальей Александровной, Проткиным Геннадием Ивановичем.

Взыскать с Проткина Евгения Геннадьевича, Проткина Геннадия Ивановича, Проткиной Натальи Александровны, Евдокимовой Ольги Владимировны, Зарубина Юрия Александровича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 15.07.2015 года по состоянию на 06.09.2019 года в сумме 2 351 262 рубля 18 копеек, из которых 1838 175 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 455 979 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 30 000 рублей – неустойка, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 26 072 рубля 79 копеек, по оплате оценки заложенного имущества в сумме 1035 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <...> от 15.07.2015 года:

- жилой дом, назначение жилое, общей площадью 148,4 кв.м. количество этажей 2, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером <...> с установлением начальной продажной стоимостью 3 423 398 (три миллиона четыреста двадцать три тысячи триста девяноста восемь) рублей 40 копеек;

- земельный участок, общей площадью <пл.> + /- 3,87 кв.м., кадастровый <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 595 200 (пятьсот девяноста пять тысяч двести) рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020 года

Судья О.В.Данилова