Решение по делу № 8Г-13620/2020 [88-13352/2020] от 09.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13352/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Александровой Ю.К.,

      судей    Петровой Т.Г.,      Ирышковой Т.В.,

      с участием прокурора       Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2019 по иску администрации МР «Печора» к Василенковой Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по кассационной жалобе администрации МР «Печора» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Администрация МР «Печора» обратилась с иском к Василенковой Л.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование требований указано, что жилой дом по адресу: <адрес>, актом городской межведомственной комиссии № от 03.03.2008 признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МР «Печора» ответчику представлено жилое помещение взамен непригодного для проживания, по настоящее время ответчик жилое помещение по адресу: <адрес>, не приняла, с регистрационного учета по прежнему месту проживания не снята.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года, Василенкова Л.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; отделу по вопросам миграции ОМВД России по городу Печоре указано снять Василенкову Л.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым администрации МР «Печора» в иске к Василенковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе администрацией МР «Печора» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года, как незаконного.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что актом городской межведомственной комиссии №14 от 03.03.2008 жилой дом по адресу: <адрес>, был признан непригодным для проживания.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 26.03.2012 на администрацию МР «Печора» возложена обязанность предоставить вне очереди Василенковой Л.А. по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее 14,4 квадратных метров.

Жилой <адрес> в <адрес> был включен в 5 этап муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением администрации МР «Печора» от 08.04.2013 №608/1. В рамках реализации указанной программы было принято решение о предоставлении ответчику другого жилого помещения.

Постановлением администрации МР «Печора» №1166 от 09.10.2018 «О предоставлении гражданам жилых помещений» на основании муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017гг., Василенковой Л.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Затем письмом администрации МР «Печора» от 10.12.2018 №01-26-5213 ответчик была уведомлена об отмене указанного постановления администрации МР «Печора» в части предоставления Василенковой Л.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Администрацией МР «Печора» в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017гг. для Василенковой Л.А. на вторичном рынке жилья было приобретено жилое помещении общей площадью 21,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МР «Печора» от 03.12.2018 №1405 «О предоставлении гражданам жилых помещений» на основании муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017гг. Василенковой Л.А. на состав семьи один человек предоставлено жилое помещение по адресу:<адрес>.

Заключением межведомственной комиссии МР «Печора» №147 от 28.12.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодным для проживания.

Администрацией МР «Печора» в адрес Василенковой Л.А. направлено письмо №01-26-5114 от 04.12.2018, в котором ей разъяснено о предоставлении нового жилого помещения и сообщено о необходимости явки в здание администрации МР «Печора» для получения ключей и подписания договора социального найма на предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Василенкова Л.А. в администрацию для подписания договора социального найма на предоставленное жилое помещение не явилась, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой     инстанции разрешая спор, учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставляемое Василенковой Л.А. взамен разрушенного, соответствует установленным техническим нормам и санитарным правилам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МР «Печора».

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. Пригодность для проживания в жилом помещении означает, что уровень его санитарной и технической пригодности должен соответствовать возможности постоянного проживания в нем.

Для проверки доводов стороны ответчика о несоответствии предоставляемого жилого помещения техническим нормам и санитарно-эпидемиологическим требованиям судом первой инстанции Государственной жилищной инспекции по <адрес> и ТО Управлению Роспотребнадзора РК в <адрес> поручалось провести обследование технического состояния <адрес> и <адрес>. Так, согласно акта Государственной жилищной инспекции по <адрес> от 08.10.2019 <адрес> жилого <адрес> в <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Нарушения технического состояния общего имущества МКД могут быть устранены в порядке текущего ремонта управляющей организацией или при проведении капитального ремонта.

Из акта ТО Управления Роспотребнадзора РК в г. Печора от 08.10.2019 следует что условия проживания в <адрес> соответствуют требованиям главы IX СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64. На основании сведений, изложенных в указанных актах, суд пришел к выводу, что жилое помещение, предоставляемое Василенковой Л.А. взамен разрушенного, соответствует установленным техническим нормам и санитарным требованиям.

Однако суд не учел, что данный многоквартирный жилой дом нуждается в проведении капитального ремонта, а места общего пользования не отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из актов обследования от 30.05.2019 и от 08.10.2019, составленных Государственной жилищной инспекцией по г. Печоре, отопление в подъезде № <адрес> не функционирует, отопительные приборы отсутствуют (на 1-х этажах под лестничными маршами имеются не функционирующие регистры); освещение в подъезде № частично не работает; электропроводка в местах общего пользования на 2-м этаже и вше (лестничная клетка и этажные коридоры) местами проложена открыто без кабель-каналов либо иных креплений, имеет скрутки и провисания проводов; в общих коридорах подъезда на 4-х и 5-х этажах видны сухие следы от течи с кровли; побелочный и окрасочный слой стен и потолков в подъезде № имеет множественные повреждения: отслоение, потеки, ржавые пятна и т.д. (требуется поведении косметического ремонта); лестница входа на 1-й этаж - поверхность ступеней выполнена из металлического листа, уголков и приваренных сверху на металлические листы продольно расположенных 2-3 прутков арматуры диаметром 12-14 мм; цементный пол тамбура имеет истертость; пол перед лестницей входа на 1-й этаж покрыт керамической плиткой (плитка отсутствует на площади 1.5 кв.м.); крыльцо входа в подъезд выполнено из железобетонных конструкций, поверхность имеет выбоины и неровности; в подвале дома имеются течи из инженерных систем и остатки от затопления из системы канализации.

Согласно акта № 1031/2019/206 от 28.05.2019, составленного по поручению ТО Управления Роспотребнадзора РК в г. Печора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», в подъезде <адрес> косметический ремонт не проведен, на стенах облупилась краска, разрушается ступеньки, стоит зловонный, стойких запах канализации; в коридоре перед квартирой отсутствует освещение, что не соответствует требованиям п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По информации администрации МО «Печора» капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> запланирован на период 2024-2026 годы.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец основывал свои требования на положениях статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении администрации МР «Печора» от 03.12.2018 №1405 «О предоставлении гражданам жилых помещений» на основании муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017гг.

Между тем, согласно приложения к указанному постановлению ( т.1 л.д.11) основанием для предоставления Василенковой Л.А. спорного жилого помещения по адресу: <адрес> является решение Печорского городского суда Республики Коми от 26.03.2012 по делу №2-502/2012. Истец в обосновании заявленных требований ограничился представлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16.05.2012г., тогда как решение Печорского городского суда Республики Коми от 26.03.2012 по делу №2-502/2012 и материалы исполнительного производства по его исполнению с 2012г. по 2019г. представлены не были.

    Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, рассмотрев исковые требования, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно отказал в иске, поскольку пришел к выводу, о не доказанности нарушения ответчиком прав истца, напротив суд счел установленным, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ и ухудшит условия проживания ответчика, многоквартирный жилой дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также нуждается в проведении капитального ремонта.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи