Решение по делу № 2-3716/2018 от 07.05.2018

№2-3716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца Дуликовой Е.В.,

представителя истцов Ваулиной Н.Н.,

конкурсного управляющего ООО «СтройКомСервис» Шаталова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуликовой Е. В., Дуликова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» к Дуликовой Е. В., Дуликову А. Ю. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дуликова Е.В., Дуликов А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25 апреля 2015 года между Дуликовым А.Ю., Дуликовой Е.В. и ООО «СтройКомСервис» заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, обязательства по которому в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, застройщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года ООО «СтройКомСервис» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года требования Дуликова А.Ю., Дуликовой Е.В. включены в реестр кредиторов третьей и четвертой очереди.

05 марта 2016 года между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «СтройКомСервис» заключен договор страхования в пользу участников долевого строительства – Дуликовой Е.В., Дуликова А.Ю., по условиям которого страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

22 июня 2017 года ООО «Региональная страховая компания» передало ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО «СтройКомСервис».

03 апреля 2018 года они (истцы) обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения отказано. Вместе с тем предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2050000 рублей, компенсацию морального вреда размере 60000 рублей в равных долях.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Центральное страховое общество», конкурсный управляющий ООО «СтройКомСервис», инспекция государственного строительного надзора по Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональная страховая компания».

ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в суд со встречным иском, указав, что договор страхования (полис) гражданской ответственности, заключенный в пользу Дуликовой Е.В., Дуликова А.Ю., является недействительной сделкой, поскольку при заключении договора от имени ООО «Региональная страховая компания» действовала Дуликова Е.В. в качестве представителя общества.

В судебное заседание истец Дуликов А.Ю., представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ», третьи лица ООО «Центральное страховое общество», ООО «Региональная страховая компания», инспекция государственного строительного надзора по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ПРОИНСТРАХ» об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку невозможность явки представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Дуликова Е.В., представитель истцов Ваулина Н.Н. поданный иск поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Конкурсный управляющий ООО «СтройКомСервис» Шаталов М.А. полагал, что исковое заявление Дуликова А.Ю., Дуликовой Е.В. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПРОМИНСТРАХ» просил отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» /далее – Закон об участии в долевом строительстве/ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

- поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Федерального закона;

- страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона.

Частью 5 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 15.2. Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Страховым случаем в силу части 8 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 апреля 2015 года между Дуликовым А.Ю., Дуликовой Е.В. и ООО «СтройКомСервис» заключен договор N об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого Застройщик обязался в срок, предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом блокированной застройки, по адресу: ..., ..., а участники долевого строительства – осуществит финансирование строительства части объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 25 апреля 2015 года срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию .... Передача участникам долевого строительства объекта недвижимости по акту приема-передачи осуществляется в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 19 апреля 2016 года к договору N об участии в долевом строительстве объекта недвижимости предусмотрен срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию - .... Передача участнику долевого строительства объекта недвижимости, согласно дополнительному соглашению, осуществляется по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, после разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок до ....

Пунктом 5.1 договора N об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 25 апреля 2015 года предусмотрено, что общий объем денежных средств, уплачиваемых участниками застройщику, по настоящему договору составляет ... рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались факт оплаты по договору, факт непередачи жилого помещения по договору участникам долевого строительства.

Гражданская ответственность застройщика ООО «СтройКомСервис» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительства застрахована в ООО «Региональная страховая компания» на основании генерального договора страхования гражданской ответственности N от 18 февраля 2016 года.

Согласно пункту 2.3 договора страхования, пункту 4.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утверждённых приказом генерального директора ООО «Региональная страховая компания» от 05 августа 2015 года (далее – Правила страхования) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные следующими документами: решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Таким образом, гражданская ответственность застройщика ООО «СтройКомСервис» застрахована в ООО «Ринко».

Согласно полису (договору страхования) N к договору участия в долевом строительстве N от 05 марта 2016 года Дуликова Е.В., Дуликов А.Ю. являются выгодоприоборетателями в случае наступления страхового случая – неисполнение или ненадлежащего исполнения страхователем ООО «СтройКомСервис» обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года ООО «СтройКомСервис» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года истец включен в реестр требований передачи жилых помещений ООО «СтройКомСервис».

22 июня 2017 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло от ООО «Ринко» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Дуликов А.Ю., Дуликова Е.В. обратились в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страховой суммы в размере 2050 000 рублей. В удовлетворении заявления отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает установленным факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и полагает правильным определить размер страховой выплаты в сумме 2050 000 рублей в пользу истцов.

Таким образом, исковые требования Дуликова А.Ю., Дуликовой Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере 2050000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о неоплате страховой премии не могут служить основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения. Частью 15 указанной статьи предусмотрено, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи страхователем (застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (выгодоприобретателю). При этом выгодоприобретатель сохраняет право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Договор долевого участия в строительстве от 25 апреля 2015 года зарегистрирован ... 07 мая 2015 года, о досрочном прекращении договора страхования по причине неуплаты страховой премии страховщик участников долевого строительства, не уведомлял, доказательств этому не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ПРОМИНСТРАХ» о признании договора страхования недействительным, суд руководствуется следующим.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора (полиса) гражданской ответственности в пользу Дуликовой Е.В., ДуликоваА.Ю. от имени страховщика действовала Дуликова Е.В. на основании доверенностей N от 07 декабря 2015 года, N от 07 декабря 2015 года. Для осуществления полномочий от имени страховщика Дуликовой Е.В. передана печать ООО «Региональная страховая компания».

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сделка, которая совершена с нарушением правил, указанных выше, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что Дуликова О.Е. являлась участником долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО «СтройКомСервис».

Гражданская ответственность застройщика ООО «СтройКомСервис» застрахована в ООО «Ринко».

Заключая договор страхования N к договору участия в долевом строительстве N от 25 апреля 2015 года в пользу Дуликовой Е.В., Дуликова А.Ю., Дуликова Е.В. представляла интересы ООО «Ринко».

Вместе с тем, являясь дольщиком, Дуликова Е.В., в силу закона, не могла не заключить договор страхования.

Из Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «Ринко» не следует запрет на заключение договора между представителем страховщика в случае, если указанное лицо является участником долевого строительства по договору с застройщиком, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Ринко».

Кроме того договор страхования N не нарушает интересы ни ООО «Ринко», ни его правопреемника «ПРОМИНСТРАХ».

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, не имеет правового значения то, что сторонами по договору страхования являются юридические лица, поскольку выгодоприобретателем является физическое лицо.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителями убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей - истцов, учитывая положения закона, характер нравственных страданий, учитывая, что истцы вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 2110 000 рублей в пользу истцов, штраф составляет сумму в размере 1050000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 25 апреля 2015 года участники долевого строительства обязуются оформить объект на праве общей долевой собственности по ... на каждого.

Таким образом, денежные суммы в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Дуликовым А.Ю. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5550 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 18750 рублей и подлежит взысканию в пользу истца Дуликова А.Ю. в размере 5550 рублей, в доход государства – в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуликовой Е. В., Дуликова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Дуликовой Е. В. страховое возмещение в размере 1025000 рублей, компенсацию морального вреда размере 30000 рублей, штраф в размере 525000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Дуликова А. Ю. страховое возмещение в размере 1025000 рублей, компенсацию морального вреда размере 30000 рублей, штраф в размере 525000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» к Дуликовой Е. В., Дуликову А. Ю. о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 13.08.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.