Решение по делу № 33-1001/2019 от 18.02.2019

Дело №33-1001/2019 год                                               Докладчик Сергеева С.М.

                                                                                            Судья Одинцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 21 марта 2019 г. дело по частной жалобе Ананьева И.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 января 2019 г., которым постановлено:

Заявление Ананьева И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Ананьева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ковровского городского суда от 15.03.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Ананьева И.А. к ООО «Строительное управление ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 31.05.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ананьева И.А.- без удовлетворения.

Определением судьи Владимирского областного суда от 27 декабря 2018 г. кассационная жалоба Ананьева на решение суда и апелляционное определение возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба подана за пределами установленного законом срока кассационного обжалования.

Ананьев И.А. 12 января 2019 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на выше указанные судебные постановления

В обоснование заявления указал, что первоначально кассационная жалоба была им подана 10 ноября 2018 г., однако определением судьи от 23 ноября 2018 г. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с имеющимися недостатками. О возврате кассационной жалобы он узнал от работника суда по телефону. Впоследствии, по сообщенному ему идентификационному номеру он установил, что направленное ему определение судьи от 23 ноября 2018 г. поступило в место вручения в почтовое отделение связи и 06 декабря 2018 г. выслано обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения. В связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о возврате кассационной жалобы, он не имел возможности устранить замечания, указанные в определении судьи, им был пропущен шестимесячный срок подачи кассационной жалобы. Полагал, что срок для подачи кассационной жалобы им пропущен по уважительной причине, просил восстановить его.

Копия заявления Ананьева И.А. о восстановлении процессуального срока направлялась в адрес ООО «Строительное управление ДСК», установлен срок для представления возражений.

16.01.2019 от ООО «Строительное управление ДСК» поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку Ананьевым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше определение.

Ананьевым И.А. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, как незаконного. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

В силу ч.ч.1, 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления, соответственно, в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный, соответственно, частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Ананьевым И.А. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2018 г. вступило в законную силу 31 мая 2018 г., т.е. срок на подачу кассационной жалобы истекал 30 ноября 2018 г.

Кассационная жалоба подана заявителем 14 ноября 2018 г. Определением судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2018 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием ее требования, предусмотренным п.п.1-5 и 7 ч.1 ст.378 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. к ней не были приложены заверенные судом первой инстанции копии обжалуемых судебных постановлений, которые должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

Недостатки кассационной жалобы были устранены Ананьевым И.А. после истечения срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении процессуального срока подано 12.01.2019.

Данное обстоятельство указано заявителем.

Суд пришел к правильному выводу о том, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по причине несоблюдения требований к ее содержанию, не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.

Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, Ананьевым И.А. не приведено.

Суд первой инстанции верно указал, что Ананьев И.А., обратившись с кассационной жалобой за 18 дней до окончания процессуального срока, сам поставил себя в условия, способствовавшие возникновению негативных последствий в виде пропуска им процессуального срока.

Неполучение вынесенного в установленный законом десятидневный срок судьей Владимирского областного суда определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения, в связи с ее ненадлежащим оформлением также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Направленная Ананьеву И.А. почтовая корреспонденция с 28.11.2018 по 06.12.2018 находилась в почтовом отделении по месту жительства заявителя, и лишь 06.12.2018 была выслана обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ананьеву И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ананьева И.А.- без удовлетворения.

Судья                                                                                                  С.М. Сергеева