Решение по делу № 22-3142/2024 от 29.08.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Прокоповым Г.В.

Дело № 22-3142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск              22.10.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Рюмина В.В.

судей Вергасова М.А., Сытник И.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Добросердовой О.А.

осужденного Большакова С.С.

потерпевших ФИО1 ФИО2

представителя потерпевшего - Министерства строительства Хабаровского края Соловых Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2024 материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Процевской А.А., апелляционными жалобами адвоката Добросердовой О.А., представителя потерпевшего Министерства строительства Хабаровского края Соловых Ю.О. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.06.2024, которым Большаков С.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст.159 ч.3 УК РФ (хищение денежных средств ФИО3 к 4 годам лишения свободы;

- ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств ФИО4 к 5 годам лишения свободы;

- ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств ФИО5., Министерства строительства Хабаровского края) к 5 годам лишения свободы;

- ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств ФИО1.) к 5 годам лишения свободы;

- ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств ФИО6 к 5 годам лишения свободы;

- ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств ФИО7 к 5 годам лишения свободы;

- ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств ФИО2 к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Большакову С.С. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ.

Отказано в удовлетворении гражданских исков <данные изъяты>., Министерства строительства Хабаровского края.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С Большакова С.С. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет ущерба, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Большакову С.С. – автомобиль и расчетные счета в банках, а также на расчетные счета ООО «Компания «Восточный Полюс».

Снят арест с имущества, принадлежащего Большакову С.С. – 1/3 доли в квартире и расчетные счета ФИО8

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Соловых Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Большакова С.С., адвоката Добросердовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевших <данные изъяты>, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы адвоката Добросердовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Большаков С.С. осужден за совершение мошенничеств, то есть за хищения путем обмана денежных средств, с использованием служебного положения, принадлежащих:

ФИО4. в размере 2 428 100 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере, в период с 25.12.2018 по 07.03.2019;

ФИО5 в размере 600 000 рублей и Министерства строительства Хабаровского края в размере 1 547 000,70 рублей, с причинением ФИО5 ущерба на указанную сумму в крупном размере, а Министерству строительства Хабаровского края на указанную сумму в особо крупном размере, в период с 18.05.2020 по 15.09.2020;

ФИО3. в размере 219 000 рублей, с причинением значительного ущерба в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 04.08.2020;

ФИО1. в размере 1 630 000 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере, в период с 06.12.2019 по 18.06.2021;

ФИО6 в размере 1 450 000 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере в период с 03.04.2021 по 05.06.2021;

ФИО7 в размере 2 621 300 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере в период с 10.03.2021 по 23 часа 59 минут 26.12.2021;

ФИО2 в размере 3 173 160 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере в период с 04.03.2022 по 08.06.2022.

Преступления совершены на территории г.Хабаровска при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Большаков С.С. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Процевская А.А. указала, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания судом необоснованно применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку не были установлены и отражены в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.2 п.И, К УК РФ. Просит приговор отменить, и вынести новый приговор. Признать Большакова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3, и 6 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ. Назначить Большакову С.С. наказание в виде лишения свободы: по ст.159 ч.3 УК РФ 4 года 6 месяцев; по ст.159 ч.4 УК РФ (хищение имущества ФИО4 6 лет 8 месяцев; за каждое из преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>.) к 7 годам. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Добросердова О.А. указала, что приговор является незаконным ввиду несправедливости и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недоказанности вины Большакова С.С. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Большакова С.С. умысла на хищение денежных средств потерпевших и отсутствия намерения исполнять заключенные договоры. Судом не в полном объеме оценены доказательства стороны защиты. Вопреки установленным в рамках гражданского судопроизводства обстоятельствам, суд необоснованно расценил заключение договоров и оплаты по ним как мошенничество, а не как гражданско-правовые отношения. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие <данные изъяты>., полагают, что доводы апелляционной жалобы адвоката Добросердовой О.А. несостоятельные, опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Просят приговор оставить без изменения. Потерпевшая ФИО4 соглашается с доводами апелляционного представления, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - Министерства строительства Хабаровского края Соловых Ю.О. указала, что приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска Министерства незаконный и необоснованный ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и отсутствия в приговоре указания на причинение ущерба Министерству, несоответствия приговора фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду того, что их удовлетворение приведен к необоснованному обогащению, являются необоснованными, противоречащими требованиям закона и судебной практики. Судом неверно указано, что в порядке гражданского судопроизводства вынесено решение о взыскании денежных средств с Большакова С.С., поскольку денежные средства были взысканы с ООО «Компания «Восточный Полюс». Ввиду того, что в заявленном в рамках уголовного дела исковом заявлении и разрешенном в порядке гражданского судопроизводства стороны и предмет иска не совпадают, иски не могут быть признаны тождественными. Судом не приняты во внимание положения ст.399 ч.1 ГПК РФ и ч.3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми предусмотрена возможность предъявления требований к фактическому руководителю общества, не исполнившего обязательства. Судом не проверена возможность исполнения решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства за счет средств ООО «Компания «Восточный Полюс», доказательствам в данной части оценка не дана. В резолютивной части приговора суд не указал Министерство, как лицо, которому действиями Большакова С.С. причинен ущерб. Просит приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска Министерства строительства Хабаровского края отменить. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Изменить приговор, указав в резолютивной части Министерство строительства Хабаровского края как лицо, которому действиями Большакова С.С. причинен ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений потерпевших на апелляционную жалобу защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность Большакова С.С. в совершении каждого преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями осужденного Большакова С.С., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, согласно которым с 25.04.2013 он являлся директором ООО «Компания «Восточный полюс», с 2018 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 2018 в компанию стало поступать мало заказов, расходы не уменьшались, в связи с чем начались финансовые проблемы. 29.12.2018 он, как физическое лицо, заключил с ФИО4 договоры на строительство дома и поставку стеновых панелей. После заключения договоров он выполнил работы лишь по установке фундамента, с которыми ФИО4 не согласилась. Из-за задержки сроков поставки панелей она отказалась от выполнения работ. Обратилась в суд и взыскала денежные средства. Перечисленными ФИО4 денежными средствами по договорам он распорядился по своему усмотрению. В мае 2020 он, как директор ООО «Компания «Восточный Полюс» заключил с ФИО5 договор на строительство индивидуального жилого дома. 11.08.2020 ФИО5 передала ему в счет оплаты договора 600 000 рублей. 15.09.2020 на расчетный счет общества от Министерства строительства Хабаровского края поступило 1 547 000 рублей. К строительству дома он не приступил, перечисленными ФИО5 и Министерством строительства Хабаровского края денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Он вернул ФИО5 200 000 рублей. 04.08.2020 он, как индивидуальный предприниматель, заключил с ФИО3 договор поставки пластикового погреба в офисе № <адрес> В этот же день в счет оплаты договора ФИО3 передал ему 219 000 рублей. Имея долговые и иные договорные обязательства, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. ФИО3. он предлагал перенести сроки поставки, выполнить за свой счет работы по монтажу после поставки погреба. ФИО3 отказался, требовал вернуть деньги. Позже ФИО3 в судебном порядке взыскал денежные средства. В 2019 он, как индивидуальный предприниматель, договорился с ФИО1 о строительстве индивидуального жилого дома. ФИО1., как со своего счета, так и со счета ФИО9 в счет оплаты переводила ему денежные средства на его личную банковскую карту ПАО «Сбербанк». 28.03.2020 они заключили договор, в который вошли все произведенные ранее оплаты. К строительству дома он не приступил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Когда вышли предусмотренные договором сроки, ФИО1 в судебном порядке взыскала денежные средства. В мае 2021 он, как индивидуальный предприниматель, заключил договор на строительство индивидуального жилого дома со ФИО6 В счет оплаты договора ФИО6 перевела по его указанию на банковскую карту его супруги, ФИО8., 1 450 000 рублей, так как его банковские карты из-за исполнительных производств были заблокированы. Из всего объема предусмотренных работ им был установлен фундамент. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, в том числе, путем погашения имеющихся задолженностей. В апреле 2021 он, как индивидуальный предприниматель, заключил договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с ФИО7 В счет оплаты договора, по его указанию, ФИО7 переводил денежные средства на его личную банковскую карту ПАО «Сбербанк». К строительству жилого дома он не приступил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в том числе, путем погашения имеющихся задолженностей. С марта по апрель 2022 он, как генеральный директор ООО «Компания «Восточный Полюс» заключил с ФИО2 договор оказания услуг, договор поставки продукции и договор строительства дома. После заключения первого договора ФИО2 в счет оплаты внесла наличными 3 000 рублей. После расчета стоимости производства, создания эскиза и заключения договоров, ФИО2 внесла 1 097 100 рублей. В июне 2022 ФИО2 внесла 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей. Для начала строительства дома необходимо было обустроить подъездную дорогу к участку, что он и сделал с привлечением субподрядчиков. ФИО2. данные работы оплатила. Каким способом, не помнит. На его производстве произошел брак в изготавливаемых панелях. В связи с чем у него имелись задолженности по поставке продукции иным клиентам, а также ФИО2 На участке им были выполнены работы по установке фундамента и бурению скважины. ФИО2 не устроило качество выполненных работ, а также в связи с задержками сроков, отказалась от выполнения им работ. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО2 взыскала денежные средства в судебном порядке;

- показаниями потерпевшей ФИО4., согласно которым с Большаковым С.С. в электронном виде были заключены: 25.12.2018 договор поставки продукции – панелей, 29.12.2018 договор строительства дома. В счет оплаты первого договора она перечислила 668 100 рублей. Затем, в счет оплаты договора строительства перевела: 28.12.2018 – 150 000 рублей, 29.12.2018 – 500 000 рублей, 30.12.2018 – 120 000 рублей, 18.01.2019 – 330 000 рублей, 19.01.2019 - 210 000 рублей, 08.02.2019 – 400 000 рублей, 07.03.2019 – 50 000 рублей. Итого Большакову С.С. она перевела 2 428 100 рублей. Большаков С.С. никакие работы по договору не произвел, денежные средства не возвратил;

- показаниями потерпевшей ФИО5., из которых следует, что 15.05.2020 ей выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты в размере 1 547 000, 70 рублей, для участия в строительстве индивидуального жилого дома на состав семьи, в соответствии с условиями государственной программы «Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае». В Банке ПАО «МТС» она оформила кредит в размере 300 000 рублей. 18.05.2020 она обратилась в ООО «Компания «Восточный Полюс» по адресу: <адрес> где заключила с генеральным директором Большаковым С.С. договор на строительство индивидуального жилого дома. 01.08.2020 в счет оплаты договора она передала 600 000 рублей. Ее бывшим супругом, Побережнюком К.И., было перечислено 1 547 000, 70 рублей, которые поступили в качестве социальной выплаты от Министерства строительства Хабаровского края. Большаков С.С. к выполнению работ не приступил, на требование о возврате денежных средств вернул 200 000 рублей. Денежные средства она взыскивала в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время Большаковым С.С. не возвращенвы принадлежащие ей 400 000 рублей и принадлежащие Минстрою Хабаровского края 1 547 000,7 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего – Министерства строительства Хабаровского края Соловых Ю.О., согласно которым, Министерство строительства Хабаровского края предоставляет гражданам социальную выплату при участии в программе «Развитие жилищного строительства Хабаровского края», которая утверждена постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 № 205-пр. Молодым семьям предоставляются социальные выплаты для участия в строительстве (приобретении) жилья в Хабаровском крае, утвержденные постановлением Правительства Хабаровского края от 25.05.2011 №149-пр. Право на получение социальной выплаты подтверждается свидетельством. ФИО5 составом семьи 3 человека (<данные изъяты> на основании заявления от 22.02.2020 являлась Участником программы, в связи с чем 10.05.2020 ей выдано свидетельство о праве получения социальной выплаты. 15.09.2020 указанная социальная выплата перечислена семье в размере 1 547 000, 70 рублей. Банк перечислил денежные средства напрямую застройщику – ООО «Компания «Восточный Полюс». В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 было установлено, что ООО «Компания «Восточный Полюс» обязательства по договору не выполнило, в связи с чем, социальная выплата подлежала возврату в Министерство строительства Хабаровского края. Денежные средства взысканы с Большакова С.С. в порядке гражданского судопроизводства. В рамках исполнительного производства было перечислено 1770,77 рублей. В настоящее время решение суда не может быть исполнено ввиду прекращения деятельности организации;

- показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым 04.08.2020 в офисе ООО «Компания Восточный Полюс» по адресу: <адрес> он заключил договор с ИП Большаковым С.С. на поставку товаров – погреба пластикового. В этот же день, в счет оплаты договора он внес наличными 219 000 рублей. До 12.09.2020 никаких сведений о сроках поставки погреба не имелось, Большаков С.С. сообщил о проблемах со стороны завода изготовителя. Он лично связался с ООО «Тингер» и узнал, что никаких заказов в г.Хабаровск на поставку погреба не было. В ноябре 2020 Большаков С.С. обещал осуществить поставку, но обязательства не исполнил. Денежные средства были взысканы в порядке гражданского судопроизводства;

- показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым в ноябре 2019 они с ФИО10 обратились в офис ООО «Компания «Восточный Полюс» по адресу: <адрес>, где согласилась на составление Большаковым С.С. проекта жилого дома. В связи с чем по ее просьбе ФИО10 перевела Большакову С.С. 20 000 рублей, которые она в последующем ФИО10 вернула. После того, как она решилась на строительство дома, она связалась с Большаковым С.С., и по ее просьбе 06.12.2019 ФИО10 перевела 100 000 рублей в качестве задатка. С целью заключения договора 13.12.2019 по ее просьбе ФИО10 перевела 300 000 рублей для приобретения материалов. 28.03.2020 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. ФИО10. по ее просьбе перевела 50 000 рублей. 30.12.2020 по просьбе Большакова С.С. она перевела 30 000 рублей на банковскую карту ФИО8 29.05.2021 по ее просьбе ФИО9 было переведено в общем размере 550 000 рублей. 01.06.2021 и 04.06.2021 по указанию Большакова С.С. она перевела 450 000 рублей на банковскую карту ФИО8 Однако Большаков С.С. к строительству дома не приступил, строительные материалы поставлены не были, Большаков С.С. под различными предлогами неоднократно переносил сроки начала работ. Денежные средства взысканы ею в судебном порядке, а также ФИО9 и ФИО10 До настоящего времени, ущерб не возмещен. С банковской карты ФИО8. на счет ФИО9 перечислено 150 000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО6., из которых следует, что в начале 2021 она заключила с ИП Большаковым С.С. договор подряда на строительство жилого дома. Оплата по заключенному договору производилась безналичным способом, путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО8 по указанию Большакова С.С., поскольку со слов последнего, у него отсутствовал счет в ПАО «Сбербанк». Так, она перевела на счет ФИО8.: 03.04.2021 – 30 000 рублей, 14.05.2021 – 500 000 рублей, 15.05.2021 – 370 000 рублей, 05.06.2021 – 550 000 рублей, в общей сумме 1 450 000 рублей. Большаковым С.С. выполнены работы лишь по установке фундамента, деревянной обвязке. Более никакие работы выполнены не были. Денежные средства были взысканы в судебном порядке;

- показаниями потерпевшего ФИО7., согласно которым 09.04.2021 в электронном виде между ним и ИП Большаковым С.С. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. В счет договора он произвел следующие оплаты: 10.03.2021 – 30 000 рублей; 01.04.2021 – 321 000 рублей; 25.08.2021 – 80 000 рублей; 09.09.2021 – 392 800 рублей; 10.09.2021 – 500 000 рублей; 11.09.2021 – 200 000 рублей; 13.09.2021 – 67 000 рублей; 10.11.2021 – 149 500 рублей; 19.11.2021 – 75 000 рублей; 26.11.2021 – 40 000 рублей; 28.11.2021 – 306 000 рублей; 10.12.2021 – 100 000 рублей; 14.12.2021 – 135 000 рублей; 26.12.2021 – 125 000 рублей; 26.12.2021 – 100 000 рублей, итого в общей сумме 2 621 300 рублей. Денежные средства по указанию Большакова С.С. переводились на банковские карты самого Большакова С.С. и его супруги, ФИО8 Мотивируя различнымси причинами, Большаков С.С. к строительству дома не приступил, денежные средства не вернул;

- показаниями потерпевшей ФИО2 из которых следует, что 04.03.2022 по адресу: <адрес> ею был заключен договор оказания услуг, составление сметной документации с генеральным директором ООО «Компания «Восточный Полюс». В счет оплаты договора она внесла 3 000 рублей. 30.03.2022 она заключила договор поставки продукции – лир панелей. В счет оплаты договора она внесла наличные денежные средства в размере 1 097 100 рублей. 11.04.2022 она заключила договор подряда на строительство жилого дома. В счет оплаты договора внесла наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 09.06.2022 также внесла наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Она передала Большакову С.С. денежные средства в сумме 3 600 100 рублей. В период с 04.03.2022 по 03.09.2022 Большаков С.С. выполнил ряд работ, не входивших в обязательства по данным договорам, которые она оплатила отдельно. В рамках исполнения договора Большаковым С.С. были выполнены работы по установке фундамента, винтовых свай (терраса), которые она оспаривала в судебном порядке. Стоимость выполненных работ определена в размере 426 940 рублей. Более никакие работы Большаковым С.С. не выполнялись, договор поставки панелей не исполнен. Денежные средства она взыскала с Большакова С.С. в порядке гражданского судопроизводства;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили обстоятельства уплаты потерпевшими ФИО5., Минстроя Хабаровского края, ФИО1 денежных средств Большакову С.С. по заключенным договорам;

- показаниями свидетеля ФИО11., согласно которым он работал в ООО «Компания «Восточный Полюс» с 2015, с ним с 2014 работал также ФИО12., с января 2022 ФИО13 Он работал в цеху по адресу: <адрес> Занимался изготовлением «Leer» панелей. Большаков С.С., являющийся генеральным директором, выдавал ему задание на проектирование строений, занимался снабжением необходимыми расходными материалами и инструментами для проведения работ. Также Большаков С.С. занимался организацией работ по монтажу погребов, работой с клиентами. Организация испытывала кризисные период в 2015-2016 из-за нехватки материалов и законов. Последние три года, каких-либо простоев в работе не было. Организация постоянно выполняла какие-то работы. Ему известны случаи отказа клиентов от заказов. О наличии каких-либо жалоб и задолженностей неизвестно;

- свидетеля ФИО8., согласно которым ее супруг, Большаков С.С., являлся учредителем ООО «Восточный Полюс», а также индивидуальным предпринимателем. Осуществлял деятельность в строительной сфере. Свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» она передала Большакову С.С., который установил приложение «Сбербанк Онлайн» и контролировал приход и расход денежных средств. Большакову С.С. на указанную карту поступали денежные средства, которыми он распоряжался. С разрешения Большакова С.С. она могла распорядиться денежными средствами на мелкие бытовые покупки.

Помимо показаний самого осужденного, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность Большакова С.С. в каждом совершенном преступлении подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра мест происшествий от 24.01.2023, 15.09.2021, 18.01.2023, 19.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, в том числе с участием потерпевших, свидетелей, согласно которым осмотрены земельные участки, установлено незначительное количество выполненных работ либо их полное отсутствие; протоколами выемок от 22.09.2023, 4.10.2023, согласно которым у потерпевших <данные изъяты> изъяты договоры подряда на строительство жилых домов, и иные документы, оформленные Большаковым С.С., касающиеся строительства жилых домов, сведения о перечислении потерпевшими денежных средств в счет оплаты договоров; протоколами осмотра документов и предметов от 03.02.2023, 18.03.2023, 20.05.2023, 06.09.2023, 07.10.2023, 08.10.2023, согласно которым осмотрены документы, касающиеся оформления договорных отношений с <данные изъяты> перечисления денежных средств потерпевшими и свидетелями, в счет оплаты договоров, переписка между потерпевшими и Большаковым С.С., материалы гражданских дел и исполнительных производств, ответ ООО «ТехС» и акты сверки взаимных расчетов, согласно которым в 2020 ООО «Компания «Восточный Полюс» не приобретало пластиковые погребы, сведения УФНС России по Хабаровскому краю о деятельности ООО «Компания «Восточный Полюс», ИП Большаков С.С., сведения о движении денежных средств по банковским счетам Большакова С.С. и ФИО8 ответами АО «Тинькофф Банк» от 29.11.2022 и 02.12.2022, АО «Газпромбанк» от 16.12.2022, ПАО «МТС-Банк» от 21.11.2022 и 22.11.2022, ПАО «Сбербанк» от 14.11.2022, 17.11.2022 о движении денежных средств по банковским счетам Большакова С.С.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Виновность Большакова С.С. в совершении каждого преступления установлена указанными выше доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, у суда оснований не было и они обоснованно признаны объективными и достоверными, в связи с чем, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, судом приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Большакова С.С. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного о его невиновности, наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, и отклонил их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, версия Большакова С.С. опровергается как его показаниями, в той части, в которой они приняты судом, так и показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле на завладение денежными средствами потерпевших свидетельствуют фактические действия Большакова С.С., который, зная о наличии у него и его организации финансовых проблем, затрудняющих исполнение ранее принятых заказов, и о заведомом отсутствии у него реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров, обманывал потерпевших о возможности выполнения строительных работ в объеме и сроки, установленные договорами подряда и договорами поставки, получал от них денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению, а не в соответствии с заключенными договорами. При этом, Большаков С.С. сообщал потерпевшим различные версии отложения сроков строительства, вводил их в заблуждение, ссылаясь на брак на производстве, затягивание сроков при выполнении иных заказов, проблемы с бригадой рабочих и т.п. При достижении согласия потерпевших на увеличение сроков выполнения строительных работ, к выполнению работ, ссылаясь на различные причины, не приступал.

Незначительная часть выполненных на участках некоторых потерпевших работ в виде установки фундамента была произведена Большаковым С.С. с целью создания видимости добропорядочности намерений и законности своей деятельности, получения от потерпевших следующей части денежных средств, то есть для создания условий для хищения их денежных средств.

Все выдвинутые стороной защиты версии судом рассмотрены, обоснованно, на основе совокупности представленных доказательств, отвергнуты, фактически, доводы жалоб стороны защиты, сводятся к переоценке выводов суда, к которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в судебных постановлениях и с достаточной полнотой мотивированы; необоснованных отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Большакова С.С. верно квалифицированы судом:

-по ст.159 ч.4 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО5., Министерства строительства Хабаровского края, ФИО2.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки «в особо крупном размере», «с использованием своего служебного положения» объективно нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также примечаний к ст.158 УК РФ.

Согласно положениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч.3 ст.159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Большаков С.С., являлся генеральным директором ООО «Компания «Восточный Полюс», исполнял функции единоличного исполнительного органа, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по текущему руководству обществом, распоряжением его имуществом и доходами.

Действия Большакова С.С. по фактам хищений имущества <данные изъяты>., квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Между тем, фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в указанных случаях Большаков С.С. действовал как физическое лицо (по факту хищения имущества ФИО4.), и как индивидуальный предприниматель (по факту хищения имущества <данные изъяты>.), и не содержат данных о том, что Большаков С.С. использовал для совершения указанных преступлений свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Таким образом, вменение Большакову С.С. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» по инкриминируемым ему деяниям по факту хищения имущества <данные изъяты>., является ошибочным.

Согласно ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации содеянного Большаковым С.С. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», по преступлениям по факту хищения путем обмана имущества <данные изъяты>., смягчить наказание, а по преступлению по факту хищения путем обмана имущества ФИО3., переквалифицировать действия Большакова на ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующие признаки «в особо крупном размере», «с причинением значительного ущерба гражданину», в полном объеме нашли свое подтверждение, исходя из примечаний к ст.158 УК РФ, и показаний потерпевшего ФИО3

Из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению при описании преступления по факту хищения путем обмана имущества ФИО4 указание суда на то, что Большаков С.С. являлся генеральным директором ООО «Компания «Восточный Полюс», поскольку указанное преступление было совершено Большаковым С.С. как физическим лицом.

Такая переквалификация действий Большакова С.С. его положение не ухудшает.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, размеры причиненного ущерба, отношение к содеянному, данные о личности Большакова, согласно которым он ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, принесение извинений потерпевшим, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание Большакова С.С. об0стоятельства.

Так, из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО5 следует, что Большаковым С.С. частично возмещен причиненный преступлениями ущерб в размере 150 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Большакову С.С. по преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств <данные изъяты>.) частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Наказание Большакову С.С. по указанным преступлениям, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение ущерба потерпевшей Мурасовой И.Б., ввиду отсутствия соответствующих доказательств, Министерству строительства Хабаровского края, ввиду взыскания данных денежных средств в принудительном порядке в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу в незначительном размере.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности исправления Большакова С.С. исключительно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы в данной части мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части необоснованного применения судом первой инстанции положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Большакову С.С., судебная коллегия находит их состоятельными лишь в части.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Большакову С.С., судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.И,К УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости применения положений ст.62 ч.1 УК РФ. С учетом того, что фактически Большакову С.С. назначено наказание в пределах санкций соответствующих статей, с учетом совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, судебная коллегия полагает, что судом данные правила назначения наказания фактически применены не были, указание суда об их применении расценивается судебной коллегией как ошибочное. При таких обстоятельствах оно подлежит из описательно-мотивировочной части приговора исключению.

Судом первой инстанции верно назначено окончательное наказание Большакову С.С. по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ обоснованно определена исправительная колония общего режима, поскольку Большаков С.С. совершил в том числе тяжкие преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору в отношении Большакова С.С. произведен в соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ верно.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены состоявшегося судебного решения в части разрешения гражданских исков.

Согласно п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии со ст.299 ч.1 п.10 УПК РФ, обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Указанные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Принимая решения по гражданским искам потерпевших, представителя потерпевшего, суд первой инстанции не привел норм гражданского законодательства, на основании которых принял решение.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданских исков потерпевших <данные изъяты>., суд первой инстанции указал на отсутствие надлежаще оформленных гражданских исков. Вместе с тем, указанные исковые заявления содержатся в: томе №1 л.д. 214, томе №2 л.д.122, 208, томе №3 л.д.184, томе №4 л.д.152. В резолютивной же части приговора судом в удовлетворении гражданских исковых указанных потерпевших отказано. То есть они рассмотрены по существу. При этом каких-либо мотивов принятия такого решения, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

При разрешении гражданского иска ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении в размере 500 000 рублей мотивируя тем, что в порядке гражданского судопроизводства исковые требования ФИО1 в размере 1 500 000 рублей были удовлетворены лишь в части на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания оставшейся части денежных средств. Вместе с тем судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО9., и ФИО10. о взыскании каждым из них денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, на общую сумму 1 600 000 рублей, из которых Большаковым С.С. возвращено 150 000 рублей.

Оставляя исковые требования Савельевой У.Е. и Министерства строительства Хабаровского края без удовлетворения, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, не указал на основании какой нормы закона им принято решение о невозможности взыскания ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела, не дал оценку доводам представителя Министерства строительства Хабаровского края о невозможности исполнения решения суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решения суда по гражданским искам потерпевших нельзя в полном объеме признать законными. В связи с чем в данной части приговор подлежит отмене, а решение вопроса о гражданских исках каждого потерпевшего и представителя потерпевшего подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части решения вопроса об аресте на имущество по следующим основаниям.

Согласно ст.115 ч.9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку в настоящее время возмещение материального ущерба не произведено, оснований для отмены ареста, наложенного на имущество Большакова С.С. не имеется, необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

Учитывая изложенное, арест на имущество осужденного следует сохранить как на расчетные счета Большакова С.С., так и на его автомобиль, до полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений с учетом совокупного размера ущерба.

Оснований для сохранения ареста на имущество ФИО8., не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия. Судом верно снят арест с доли в единственном пригодном для проживания жилом помещении Большакова С.С.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в настоящее время ООО «Компания «Восточный Полюс» действующим юридическим лицом не является, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.09.2024 деятельность прекращена. В связи с чем имеются основания для снятия ареста с расчетных счетов юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства строительства Хабаровского края о том, что при назначении Большакову С.С. наказания судом первой инстанции о причинении ущерба Министерству не указано, являются несостоятельными, не влияющими на законность и справедливость приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступления по факту хищения в том числе имущества Министерства, в связи с чем внесение каких-либо дополнений в резолютивную часть приговора в данной части не требуется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба представителя Министерства строительства Хабаровского края подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Добросердовой О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.06.2024 в отношении Большакова С.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Большаковым С.С. хищения путем обмана имущества ФИО4. как генеральным директором ООО «Компания «Восточный Полюс».

Исключить из осуждения Большакова С.С. по преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.4 УК РФ по фактам хищения путем обмана имущества <данные изъяты> квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Переквалифицировать действия Большакова С.С. по факту хищения имущества Власюка И.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ст.159 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Большакову С.С. по преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.4 УК РФ (по фактам хищения путем обмана имущества <данные изъяты> – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Большакову С.С. положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Смягчить назначенное Большакову С.С. наказание:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 и Министерства строительства Хабаровского края) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1.) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6.) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7.) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Большакову С.С. назначенное по правилам ст.69 ч.3 УК РФ смягчить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части гражданских исков ФИО5., Министерства строительства Хабаровского края, <данные изъяты> отменить, направив на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

Этот же приговор в части решения вопроса о частичном снятии и сохранении ареста на имущество, изменить.

Решение суда в части сохранения ареста на расчетные счета, принадлежащие ООО «Компания «Восточный Полюс» ИНН №, а именно открытые:

- в ПАО «ФК Открытие»: <данные изъяты>,

- в ООО «Банк Точка»: <данные изъяты>, отменить, снять арест с указанных расчетных счетов.

Сохранить арест на расчетные счета, принадлежащие Большакову С.С., открытые:

- в АО «Газпромбанк»: №<данные изъяты>,

- в АО «Тинькофф Банк» № №,

- в ПАО «МТС-БАНК» №<данные изъяты>,

- в ПАО «Банк ВТБ»: №<данные изъяты>,

- в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №№

- в ПАО «Сбербанк» №№,

-в ПАО «РОСБАНК» №<данные изъяты>

- в АО «Райффайзенбанк» №№

- в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № №,

в пределах суммы 13 668 560,70 рублей до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Процевской А.А., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Хабаровского края Соловых Ю.О. считать удовлетворенными частично, апелляционную жалобу адвоката Добросердовой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         

Судьи: