Решение по делу № 2-694/2018 от 05.02.2018

                                                                                                    Дело № 2-694/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                               Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                           Клюевой О.А.,

                                                                                                                                                                              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Дениса Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Федотов Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

        Федотов Д.А. является собственником автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 30 сентября 2017 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова,д.21Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, участниками которого стали водитель Гусаров Ю.Н., управлявший автомобилем ЗИЛ 5301 BE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ефремову С.Г., водитель Быков В.В., управлявший автомобилем Вольво S 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водитель Федотов Д.А., управлявший автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Гусаров Ю.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Федотова Д.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Федотова Д.А. застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. 03 ноября 2017 года Федотов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. Представители страховой компании произвели выплату в размере 153 300 руб. 28 ноября 2017 года. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Федотов Д.А. обратился в ООО «Экспертно-аналитический центр» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 219м/12-17 от 17 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275 100 рублей. Федотов Д.А. понес расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Также Федотов Д.А. понес расходы на отправку телеграммы на вызов ответчика на осмотр в размере 319 руб. 60 коп. 26 декабря 2017 года страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, в связи с чем он вынужден обратиться в с суд. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 121 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 77 952 руб.,    расходы по отправке телеграммы в размере 319 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. и штраф.

             Истец Федотов Д.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

          Представитель истца Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнила их. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 79 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 79 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. и штраф. Дополнительно пояснила, что ранее дорожно-транспортных происшествий с данным автомобилем не было, автомобиль в настоящее время не восстановлен. С заключением судебной экспертизы согласна.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривает. Гражданская ответственность истца действительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение в размере 153 300 рублей. Больше компания выплат не производила. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

       Третьи лица представитель АО «РСК «Стерх», Гусаров Ю.Н., Ефремов С.Г., Быков В.В., Филякина О.В. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2017 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова,д.21Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ЗИЛ 5301 BE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ефремову С.Г. под управлением водителя Гусарова Ю.Н., автомобиля Вольво S 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Быкову В.В. и под его управлением и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Федотову Д.А. и под его управлением. Водитель транспортного средства ЗИЛ 5301 BE, государственный регистрационный знак №, Гусаров Ю.Н., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего и остановившегося перед перекрестком неравнозначных дорог автомобиля Вольво S 80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Быкову В.В. и под его управлением и совершил с ним столкновение, от которого данный автомобиль отбросило на перекресток, где на него совершил наезд двигавшийся по главной дороге автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ЗИЛ 5301 BE, государственный регистрационный знак №, Гусаров Ю.Н.

Выводы суда основаны на материалах дела, объяснениях сторон, заключении судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии Гусаровым Ю.Н. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В №, является Федотов Д.А.

Ответственность Федотова Д.А. как владельца транспортного средства, на момент ДТП (30.09.2017 года) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), Гусарова Ю.Н. - в АО «РСК «Стерх» (страховой полис ЕЕЕ №), Быкова В.В. - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Федотов Д.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истец 03.11.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Заявление было принято ПАО «СК «Росгосстрах» 03.11.2017 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 153 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные им в связи с этим расходы.

В ходе судебного разбирательства сам факт наступления страхового события ПАО «СК «Росгосстрах» не оспаривался.

В связи с оспариванием размера ущерба и возможности образования всех повреждений от заявленного ДТП, судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2018 года, произведя анализ повреждений автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 497 СВ 73, указанных в акте осмотра № от 30.09.2017 года, составленном ООО «Экспертно-аналитический центр» и в актах осмотра № от 03.11.2017 года, № от 26.10.2017 года составленным АО «Технэкспро», экспертом не исключается возможность их одномоментного образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2017 года. С технической точки зрения, у водителя а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В 497 СВ 73, ехавшему по главной дороге со скоростью 40 км/ч, не имелась техническая возможность избежать столкновения по причине не возможности предвидеть ситуацию при которой неожиданно перед его автомобилем на дорогу выкатилась автомашина Вольво S 80, государственный регистрационный знак С 110 ОК 750, на которую совершил наезд а/м ЗИЛ 5301 BE, государственный регистрационный знак К 323 ВХ 73. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 497 СВ 73, в результате ДТП от 30.09.2017 года составляет без учета износа 273 104 рубля 00 копеек, с учетом износа 232 514 рублей 56 копеек, округленно 232 500 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу страховое возмещения истцу выплачено не в полном размере, требования Федотова Д.А. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 79 200 рублей (232 500 – 153 300) подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен потерпевшим в ДТП после 01.09.2014 года.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.11.2017 года, что подтверждается отметкой ответчика о приеме документов.

С учетом вышеизложенной нормы закона до 23.11.2017 года ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в полном размере либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена лишь 28.11.2017 года и то не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки составляет за период с 23.11.2017 года по 27.03.2018 года (исходя из требований истца) 106 665 рублей, что видно из следующего расчета:

Период просрочки с 23.11.2017 года по 27.11.2017 года включительно – 5 дней.

Размер неустойки за 1 день составит 2 325 рублей (232 500 х 1%)

Размер неустойки составляет 11 625 рублей (2 325 рублей х 5 дней).

        Период просрочки с 28.11.2017 года по 27.03.2018 года включительно – 120 дней.

Размер неустойки за 1 день составит 792 рубля (232 500 – 153 500 х 1%)

Размер неустойки составляет 95 040 рублей (792 рубля х 120 дней).

95 040 рублей + 11 625 рублей = 106 665 рублей.

        Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

         Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

         Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

           Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

          Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

           Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

          Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

           Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения в оспариваемой части, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Д.А. штраф в размере 20 000 рублей.

      Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

      Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 3 476 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Федотов Д.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

            Интересы Федотова Д.А. представляли в судебном заседании Дамаева Э.Р. и Мулюкова Г.Ш. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором оказания юридических услуг от 21.12.2017 года и квитанцией серии АА № от 21.12.2017 года на сумму 20 000 рублей.

             Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Д.А. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 5000 рублей.

    Истец просил взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией от 17.12.2017 года на сумму 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 5000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом на направление ответчику телеграмм на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 319 рублей 60 копеек. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 20.01.2018 года, выданной Дамаевой Э.Р. и Мулюковой Г.Ш. на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 1800 рублей, поскольку доказательств оплаты услуг нотариуса в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

        Таким образом, исковые требования Федотова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

        При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Федотова Д.А. о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2017 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 22 100 рублей.

Таким образом, исковые требования Федотова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Федотова Дениса Александровича удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федотова Дениса Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 79 200 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 319 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Федотову Денису Александровичу - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 476 рублей.

       Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы в размере 22 100 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Усова В.Е.