Решение по делу № 2-86/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-86 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Гембель Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием представителя истца ООО «Микрофинанс» Морозова В.Е.

ответчика Яруллина Р.Г.

материалы гражданского дела по иску ООО «Микрофинанс» к Яруллину Р.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Микрофинанс » (далее ООО «Микрофинанс ») обратилось в суд с иском к Яруллину Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 9000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 880 рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1949 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестДеньги» и Яруллиным Р.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получен займ в сумме 9000 рублей, по ставке 2% в день, с обязательством его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок сумма займа и проценты по договору заемщиком не возвращены. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестДеньги» уступило истцу право требования с Яруллина Р.Г. исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО « Микрофинанс » Морозов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал на то, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку последний платеж по уплате процентов за пользование займом проступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Яруллин Р.Г. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО МФ «ИнвестДеньги» не приняло участия в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестДеньги» (в настоящее время ООО МФО «ИнвестДеньги») (заимодавец) и Яруллин Р.Г. (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заём в сумме 9000 рублей, под 2 % в день (732 % годовых), срок возврата суммы займа и уплаты процентов - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8,13).

Согласно расчёту начисления и возврата заёмных средств размер разового платежа (заём с процентами) составил 11 700 рублей. Погашение займа и уплата процентов должны производиться заёмщиком путём внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца.

ООО «ИнвестДеньги» свои обязательства по договору займа исполнило перед Яруллиным Р.Г. в полном объёме, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом Яруллиным Р.Г. не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ИнвестДеньги» и ООО « Микрофинанс » заключён договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор - ООО МФО «ИнвестДеньги» передаёт (уступает) новому кредитору - ООО «Микрофинанс », а новый кредитор приобретает право требования от должника Яруллина Р.Г. исполнения в полном объёме обязательств, возникающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Яруллина Р.Г. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 134 880 рублей, в том числе: сумма займа - 9000рублей, проценты за пользование займом – 125 880 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Положениями п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по возврату займа установлен - до ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (заявление о выдаче судебного приказа ООО «Микрофинанс» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинанс».

Так, исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой HYPERLINK "http://bsa.chel-oblsud.ru/bsr/TEXT.PHP?ID_DOCUM=1784504&s_text=%20%27%E4%EE%EB%E3%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%EF%E8%F1%EA%E5%20%E8%F1%EA%EE%E2%E0%FF%20%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%FC%20%27" \l "a36" давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательства заёмщика Яруллина Р.Г. определён конкретной датой - до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и к моменту обращения истца с иском в суд данный срок истёк. Исковые требования ООО «Микрофинанс» предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Микрофинанс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем доводы истца о том, срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с даты последнего платежа по уплате процентов за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ стороной истца в суд не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 3839 руб., расходы на представителя в размере 3000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Микрофинанс» к Яруллину Р.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ