Решение по делу № 2-1287/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-1287/2020

24RS0046-01-2019-006467-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г.,

истца Медвидя А.В., его представителя Кучеренко Д.С., действующего на основании доверенности от 30.10.2019 года,

представителя ответчика ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - Алексеева А.С., действующего на основании доверенности от 14.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медвидя ФИО12 к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медвидь А.В. обратился в суд с иском ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 14.06.2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая начальником отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин для выполнения работ на всей территории производственной деятельности. Приказом от 11.10.2019 года № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии обеспечения надлежащего руководства подчиненным подразделением, в результате чего не был осуществлен надлежащий производственный контроль за соблюдением ООО «Брис» противофонтанной безопасности, что привело 10.08.2019 года к неконтролируемому газонефтеводопроявлению на скважине № Однако, истец не согласен с его привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку в период с 17.06.2019 года по 31.08.2019 года в организации действовало распоряжение генерального директора ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» об установлении функционального подчинения работников ОСТКРС, связанных с работой бригад ТКРС начальнику региональной инженерно-технической службы, что исключает возможность руководства подразделением ОСТКРС Медвидем А.В. Кроме того, приказом от 29.10.2019 года № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что подчиненные истцу работники не ознакомлены с локальными нормативными документами: ПК «Супервайзинг ремонта скважин и скважинных технологий», ПК «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО «НК «Роснефть» и Обществах группы», положением ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» «Вахтовый метод организации работ», положением ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» «Организация санаторно-курортного, реабилитационно-восстановительного лечения и оздоровления работников, членов их семей и пенсионеров», с которым истец также не согласен, поскольку подчиненные сотрудники компании с вышеуказанными документами были ознакомлены. Также, в феврале и июле 2019 года истец был лишен премии в общем размере 63 450 руб., однако в данные периоды времени к дисциплинарной ответственности не привлекался. На фоне давления со стороны ответчика истец в период с 25.10.2019 года по 13.11.2019 года был временно нетрудоспособен, в связи с выявившейся у него гипертонической болезнью. Кроме того, приказом от 11.11.2019 года № № истец был переведен с 20.11.2019 года на другую работу, а именно, на должность начальника отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий, местом исполнения трудовой функции определен Куюмбинский лицензионный участок, расположенный в Байкитском районе Красноярского края, с 40-часовой рабочей неделей и двумя выходными днями, что ухудшает положение истца как работника, поскольку ранее трудовая функция осуществлялась им в офисе, расположенном в г. Красноярске. Также, представителем работодателя в одностороннем порядке изменена должностная инструкция. Приказом от 05.02.2020 года № истец был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии по состоянию на 24.01.2020 года утвержденного положения об отделе супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит:

- признать незаконным приказ от 11.10.2019 года №-К о применении к нему ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ от 29.10.2019 года №-К о применении к нему ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ от 05.02.2020 года №-К о применении к нему ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в свою пользу премию за февраль и июль 2019 года в размере 63 450 руб., проценты за несвоевременно выплаченную премию за февраль и июль 2019 года в размере 5 366,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за приобретение лекарственных препаратов в размере 4 995,04 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец Медвидь А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в акте Внутреннего расследования происшествия на скважине № куст № Куюмбинского лицензионного участка от 11.09.2019 года работодатель ссылается на тот факт, что руководители ОТКРС и ОСТКРС не обеспечили с 2017 года комплектность оборудования и полный состав ИТР в соответствии с ТЗ к договору, однако, руководитель ОСТКРС не несет ответственности за комплектность оборудования и состава ИТР, так как является контролирующим органом и его обязанность ограничивается сообщением информации куратору договора, т.е. руководителю ОТКРС, что подтверждается Положением компании «Супервайзинг ремонта скважин и скважинных технологий» и его должностной инструкцией, в которых отсутствуют полномочия по обеспечению комплектности оборудования и составу ИТР. Кроме того, работодателем не запрашивалось объяснение в связи с дисциплинарным взысканием на основании приказа от 11.10.2019 года №-К, а объяснение, которое было дано им 08.10.2019 года давалось в отношении дисциплинарного проступка, совершенного работником Матийчуком А.М. Также полагал, что распоряжение генерального директора от 26.06.2019 года № «Об установлении функционального подчинения», определяющее функциональное подчинение 10 работников, подчиненных ему, в области выполнения оперативных задач, связанных с работой бригад ТКРС на период с 17.06.2019 года по 31.08.2019 года имеет юридическую силу, поскольку генеральный директор является уполномоченным представителем работодателя и обладает полномочиями по установлению функционального подчинения своих сотрудников. Полагал, что досрочное снятие дисциплинарного взыскания Матийчуку А.М. работодателем связано с предвзятым к истцу отношением, поскольку, сняв дисциплинарное взыскание с Матийчука А.М., работодатель будет уверен, что последний не будет сотрудничать с ним в данном споре, и не будет давать никакой информации, подтверждающей его доводы. Кроме того, предвзятое отношение со стороны работодателя подтверждается также тем фактом, что представителем ответчика 03.12.2019 года было составлено заявление о привлечении Медвидя А.В. к уголовной ответственности за участие в спортивных соревнованиях, которые оформлялись как служебные командировки. Относительно привлечения к ответственности за неознакомление с внутренними локальными актами ответчика, пояснил, что данную должностную обязанность выполнял надлежащим образом и своевременно знакомил сотрудников СТКРС с локальными актами организации, доказательственным подтверждением указанных обстоятельств мог выступать электронный документооборот, однако, в связи с отключением истца в сентябре 2019 года от сети работодателя представить данные документы не оказалось возможным. Относительно вменяемого нарушения по неразработке Положения отдела, пояснил, что проект указанного документа ранее, до оформления перевода направлялся для ознакомления и утверждения работодателю. Однако, не был принят. Вместе с тем, с недостатками, изложенными работодателем в предложенном истцом проекте, Медвидь А.В. не согласен, так как предполагает значительное увеличение нагрузки и противоречит действующему Положению компании «Супервайзинг ремонта скважин и скважинных технологий», в связи с чем, продолжать дальнейшую работу над Положением посчитал нецелесообразным.

Представитель истца Медвидь А.В. - Кучеренко Д.С., действующий на основании доверенности от 30.10.2019 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по аналогичным с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - Алексеев А.С., действующий на основании доверенности от 14.01.2019 года в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал их, не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 14.06.2017 года №, Медвидь А.В. принят на должность начальника отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин управления добычи нефти и газа общества. С 10.05.2018 года Медвидь А.В. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору занимал должность начальника отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин (отдел СТКРС), с условиями трудового договора и дополнительного соглашения Медвидь А.В. ознакомлен 10.05.2018 года. 11.10.2019 года приказом №-К Медвидь А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку 10.08.2019 года в 04 часа 45 минут, в связи с неправомерными действиями подрядной организации ООО «БРИС», контроль над которой был возложен на Медвидя А.В., на устье скважины произошел перелив жидкости глушения из затрубного пространства, через закрытые трубные плашки противовыбросового оборудования. 12.08.2019 года устье скважины было загерметизировано, ликвидация происшествия завершена. После ликвидации последствий происшествия был составлен акт «Внутреннего расследования происшествия на скважине № куст № Куюмбинского лицензионного участка от 11.09.2019 года», согласно которому причина происшествия заключалась в несоблюдении подрядчиком ООО «БРИС» противофонтанной безопасности при проведении работ на скважине, отсутствие комплексности оборудования и полного состава ИТР подрядчика в соответствии с требованиями договора, заключенного с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз». Кроме того, руководители ОТКРС и ОСТКРС не выполняли свои обязанности в полной мере для обеспечения безопасной работы со стороны ООО «БРИС». Контроль по направлениям деятельности соблюдения подрядными организациями технологических процессов, согласно утвержденным планам работ, в соответствии с требованиями законодательства РФ и локальных нормативных документов Компании, в том числе в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на скважине №, в период происшествия осуществлял ведущий инженер (супервайзер) отдела СТКРС Матийчук А.М., на которого должностной инструкцией (п. 23 раздел 4) возложена персональная ответственность за противофонтанную безопасность общества при текущем и капитальном ремонте скважин. Также, в соответствии с п. 1,2 должностной инструкции ведущий инженер отдела СТКРС обязан контролировать достаточность и качество технических, кадровых и материальных ресурсов подрядчика и заказчика на объектах выполнения работ посредством проверок на предмет соответствия требованиям плана работ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и технического задания, а также контролировать по направлению деятельности, соблюдения подрядными организациями технологических процессов согласно утвержденным планам работ в соответствии с требованиями законодательства РФ и локальных нормативных документов Компании, в том числе в области ПБОТОС. Однако, при наличии вышеуказанных нарушений ООО «БРИС», Матийчук А.М. не проконтролировал технологические процессы подрядчика при выполнении работ на скважине № куст № и не остановил работу бригады ООО «БРИС» до устранения контрагентом нарушений противофонтанной безопасности, в связи с чем приказом от 07.10.2019 года №-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ путем направления жалобы в КТС Общества и/или в судебном порядке не обжаловал. Согласно п. 1 должностной инструкции начальника отдела СТКРС, Медвидь А.В. осуществляет координацию деятельности отдела СТКРС (в том числе ведущего инженера Матийчука А.М.). Кроме того, в соответствии с п. 11 должностной инструкции, в части управления персоналом, начальник отдела СТКРС обязан обеспечивать эффективное руководство деятельностью структурного подразделения. 08.10.2019 года работодателем у Медвидя А.В. было запрошено объяснение, в котором он указал, что не согласен с выводами, указанными в вышеуказанном акте. Однако, работодатель, изучив письменные объяснения Медвидя А.В., не нашел обстоятельств, подтверждающих доводы истца, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, приказом от 29.10.2019 года №-К Медвидь А.В. был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что согласно п. 9 должностной инструкции начальника отдела СТКРС, работник обязан изучать и соблюдать локальные нормативные документы компании, введенные в действие в обществе, локальные нормативные документы общества, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетентности. В соответствии с п. 12 должностной инструкции, работник обязан выполнять требования распорядительных, нормативных документов общества и ПАО «НК «Роснефть». Кроме того, согласно п. 5.4. Положения об отделе супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин от 10.05.2018 года начальник отдела СТКРС обязан осуществить ознакомление работников отдела СТКРС под роспись с локальными нормативными документами компании, введенными в действие в обществе, а также локальными нормативными документами общества, однако, 18.10.2019 года управлением делами ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» была проведена выборочная проверка ознакомления с локальными нормативными документами общества и компании работников отдела СТКРС, по результатам которой не было подтверждено ознакомление работников с локальными нормативными документами общества с учетом внесенных в них изменений, а именно, с ПК «Супервайзинг ремонта скважин и скважинных технологий», ПК «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО «НК «Роснефть» и Обществах группы», положением ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» «Вахтовый метод организации работ», положением ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» «Организация санаторно-курортного, реабилитационно-восстановительного лечения и оздоровления работников, членов их семей и пенсионеров». 21.10.2019 года работодателем было запрошено объяснение у Медвидь А.В., которым был представлен лист ознакомления работников отдела СТКРС с Положением компании «Супервайзинг ремонта скважин и скважинных технологий», также были приложены листы ознакомления с ПК «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО «НК «Роснефть» и Обществах группы», положением ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» «Вахтовый метод организации работ», положением ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» «Организация санаторно-курортного, реабилитационно-восстановительного лечения и оздоровления работников, членов их семей и пенсионеров» с датой ознакомления работников – 21.10.2019 года, т.е. только после проведения проверки и запроса объяснений со стороны работодателя. Кроме того, у работодателя возникли сомнения достоверности подписей работников в листе ознакомления, так как на момент ознакомления часть работников отдела СТКРС находилось на вахтовом отдыхе и физически не имели возможности ознакомиться с вышеуказанными документами, в связи с чем работодатель опросил по телефону часть работников, находящихся на вахтовом отдыхе, которые подтвердили, что с их согласия, подпись в листах ознакомления поставил за работников начальник отдела СТКРС, путем предоставления фотокопии подписи в листе ознакомления с локальными нормативными документами. Кроме того, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 05.02.2020 года №-К, поскольку отделом организации труда и мотивации персонала было установлено, что начальником отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин и скважинных технологий Медвидем А.В. был нарушен порядок разработки, согласования, утверждения и хранения положений о структурных подразделениях, что выразилось в отсутствии по состоянию на 24.01.2020 года утвержденного положения об отделе супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий, в связи с чем Медвидем А.В. был нарушен п. 63 раздела 4 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции и п. 3 положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Порядок разработки, согласования и утверждения положений о структурных подразделениях, должностных инструкций и производственных инструкций». Относительно довода Медвидя А.В. о том, что работник не осуществлял руководство отделом СТКРС в период происшествия, так как в период с 17.06.2019 года по 31.08.2019 года функциональное руководство отделом осуществлялось начальником (заместителем начальника) регионального инженерно-технической службы общества, полагал, что данный довод противоречит обстоятельствам дела, а также должностным инструкциям работников, начальника отдела СТКРС, внутренним локальным актам общества, в рамках которых «функциональный руководитель» не осуществляет прямое руководство и/или контроль отделом СТКРС, а также, указанные обстоятельства в доводе могут порождать изменение принципа «подчиненности» непосредственного руководителя и работника, противоречит базовым принципам трудового законодательства. Также является необоснованным довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, поскольку по инициативе Медвидя А.В. работодатель досрочно снял дисциплинарное взыскание с Матийчука А.М., что является самостоятельным обстоятельством исключающим факт предвзятого отношения и преследования работодателем работника. Кроме того, приказом от 01.03.2019 года № работнику была выплачена премия за февраль 2019 года с коэффициентом 0,25 от установленного показателя премирования, в связи с допущенными работником упущений в работе. Согласно п. 5.1 Трудового договора работника за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается премия в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда. Приказом ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 12.10.2016 года № в обществе введен в действие 01.01.2017 года Стандарт ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников» № П2-03 Р-0016 ЮЛ428 Версия 1.00, согласно которому все виды премирования в обществе не являются гарантированной частью заработной платы и выплачиваются работнику при достижении определенных результатов труда. Целевой размер ежемесячного текущего премирования для всех работников Общества составляет 30%, в случае выполнения Обществом бизнес-плана по валовой добыче нефти и газового конденсата, тогда как в феврале 2019 года бизнес план был выполнен лишь на 24 %. Также, согласно должностной инструкции (п. 11) Медвидь А.В. обязан был координировать формирование штата квалифицированных сотрудников, планировать их обучение, развитие и мотивацию, тогда как двое работников отдела СТКРС не были включены в план обязательного обучения общества на 2019 год. В качестве объяснения, Медвидь А.В. пояснил, что указанные сотрудники не были включены в штатное расписание на момент составления плана обучения на 2019 года. Однако, согласно письму ПАО «НК «Роснефть» от 11.10.2018 года № штатные единицы были утверждены 11.10.2018 года, но в связи с ненадлежащим исполнением трудовой функции Медвидем А.В. затраты на их обучение и закупочные процедуры не были проведены и не включены в бизнес план компании на 2019 год. На основании изложенного и в соответствии с положениями п. 25 приложения № Стандарта за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Положением о подразделении, должностной или производственной инструкцией, трудовым договором работника Медвидю А.В. была выплачена премия в размере 25 %. Кроме того, приказом от 01.08.2019 года № Медвидю А.В. была выплачена премия с коэффициентом 0,1 от установленного показателя премирования, в связи с допущенными Медвидем А.В, упущениями в работе, а именно, не исполнил распоряжение заместителя генерального директора – главного инженера о направлении его в командировку на Куюмбинское месторождение для участия в совместной, с другими службами общества, проверке соблюдения промышленной безопасности, охраны труда и окружающей на среды на объектах общества. Также полагал, что требования истца в части причинения ему морального вреда не обоснованными, поскольку не представлено доказательств наличия морального вреда, причиненного истцу действиями работодателя. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагал необоснованными, а заявленную сумму судебных расходов не разумной.

Из заключения старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. следует, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части признания незаконным приказа от 11.10.2019 года №-К о применении к истцу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку работодателем пропущен срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением прав работника, полагала обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 14.06.2017 года №, Медвидь А.В. принят на должность начальника отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин управления добычи нефти и газа общества (л.д.8-13, т.1), что также подтверждается приказом о приеме на работу от 14.06.2017 №-к (л.д.135, т.1).

С 10.05.2018 года Медвидь А.В. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору занимал должность начальника отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин (отдел СТКРС), место работы г. Красноярск, с условиями трудового договора и дополнительного соглашения Медвидь А.В. ознакомлен 10.05.2018 года (л.д.18-19, т.1).

10.08.2019 года в 03 часа 45 минут на скважине № кустовой площади № Куюмбинского месторождения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» бригада КРС-3 ООО «БРИС» проводила подъем технологической насосно-компрессорной трубы высаженной диаметром 73 мм. с глубины 2 455 м. После подъема насосно-компрессорной трубы до глубины 2 164 м. Бригада навернула запорную компоновку на колонну НКТВ 73 и зафиксировала ее в клиновом захвате спайдера, бурильщик закрыл трубные плашки превентора. После чего бригада отсоединила трубный элеватор, провела замер статического уровня в затрубном пространстве и НКТВ 73 и покинула устье скважины для перерыва на ночной обед.

После приема пищи, бурильщик и помощник бурильщика прибыли на устье скважины. В 04 часа 40 минут 10.08.2019 года бурильщиком был произведен контрольный замер статического уровня жидкости в затрубном пространстве скважины, который по итогам замера составил 120 м. Повторный замер через 3 минуты показал уровень жидкости 0,0 м. – на уровне устья скважины.

В 04 часа 45 минут на устье скважины начался перелив жидкости глушения из затрубного пространства через закрытые трубные плашки противовыбросового оборудования. В течение короткого промежутка времени перелив промывочной жидкости усилился и начался обильный выход газа с последующим газоводопроявлением.

После ликвидации последствий происшествия, проведено расследование с участием уполномоченных представителей заинтересованных лиц – ПАО «НК «Роснефть», ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ООО «БРИС», ООО «Газпромгазобезопасность» составлен и подписан акт «Внутреннего расследования происшествия на скважине № куст № Куюмбинского лицензионного участка» от 11.09.2019 года (л.д.144-198, т.1).

Согласно вышеуказанному акту, причина происшествия заключалась в несоблюдении подрядчиком – ООО «БРИС» противофонтанной безопасности при проведении работ на скважине, отсутствии комплектности оборудования и полного состава ИТР Подрядчика в соответствии с требованиями договора, заключенного с обществом.

Кроме того, руководители ОТКРС и ОСТКРС не выполняли свои обязанности в полной мере для обеспечения безопасной работы со стороны ООО «БРИС».

Контроль по направлениям деятельности соблюдения подрядными организациями технологических процессов согласно утвержденным планам работ, в соответствии с требованиями законодательства РФ и локальных нормативных документов Компании, в том числе в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на скважине №, в период происшествия осуществлял ведущий инженер (супервайзер) отдела СТКРС Матийчук А.М., на которого должностной инструкцией (п. 23 раздел 4) возложена ответственность за противофонтанную безопасность общества при текущем и капитальном ремонте скважин. Также, в соответствии с п. 1,2 должностной инструкции ведущий инженер отдела СТКРС обязан контролировать достаточность и качество технических, кадровых и материальных ресурсов подрядчика и заказчика на объектах выполнения работ посредством проверок на предмет соответствия требованиям плана работ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и технического задания, а также контролировать по направлению деятельности, соблюдения подрядными организациями технологических процессов согласно утвержденным планам работ в соответствии с требованиями законодательства РФ и локальных нормативных документов Компании, в том числе в области ПБОТОС (л.д.76-79, т.3).

Однако, при наличии вышеуказанных нарушений ООО «БРИС», Матийчук А.М. не проконтролировал технологические процессы подрядчика при выполнении работ на скважине № куст № и не остановил работу бригады ООО «БРИС» до устранения контрагентом нарушений противофонтанной безопасности, в связи с чем приказом от 07.10.2019 года №-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.209, т.1).

Вместе с тем, согласно п. 1 должностной инструкции начальника отдела СТКРС, Медвидь А.В. осуществляет координацию деятельности отдела СТКРС (в том числе ведущего инженера Матийчука А.М.). Кроме того, в соответствии с п. 11 должностной инструкции, в части управления персоналом, начальник отдела СТКРС обязан обеспечивать эффективное руководство деятельностью структурного подразделения.

08.10.2019 года работодателем у Медвидя А.В. было запрошено объяснение (л.д.44, т.1).

10.10.2019 года от Медвидя А.В. поступило объяснение, в котором он указал, что не согласен с выводами, изложенными в вышеуказанном акте, излагая особое мнение.

Однако, работодатель, изучив письменные объяснения Медвидя А.В., не нашел обстоятельств, подтверждающих доводы истца, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 11.10.2019 года №-К (л.д.26, т.1) за нарушение должностных обязанностей по руководству деятельностью подчиненного структурного подразделения, установленных пп.1,11 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин, поскольку не обеспечил надлежащее руководство подчиненным ему подразделением, не был осуществлен надлежащий производственный контроль за соблюдением подрядной организацией ООО «БРИС» противофонтанной безопасности, что привело 10.08.2019 к неконтролируемому газонефтеводопроявлению на скважине Общества № КП №.

В данной части суд приходит к выводу, что исковые требования Медвидя А.В. о признании незаконным приказа от 11.10.2019 года №-К о применении к нему ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежат удовлетворению, поскольку суд исходит из нарушения истцом должностных обязанностей по осуществлению координации деятельности отдела СТКРС (в том числе ведущего инженера Матийчука А.М.), что является нарушением п. 1 должностной инструкции начальника отдела СТКРС, а также в отсутствии обеспечения эффективного руководства деятельностью структурного подразделения, что является нарушением п. 11 должностной инструкции истца (л.д.83-88, т.1). При этом, предназначением начальника отдела установлено планирование и организация супервайзинга производственных процессов ремонта скважин и реализации скважинных технологий; контроль по направлениям деятельности соблюдения подрядными организациями технологических процессов согласно утвержденным планам работ, в соответствии с требованиями законодательства РФ и ЛНД Компании, в том числе в области ПБОТОС.

Довод истца Медвидя А.В. о том, что он не осуществлял руководство отделом СТКРС в период происшествия, так как в период с 17.06.2019 года по 31.08.2019 года функциональное руководство отделом осуществлялось начальником (заместителем начальника) регионального инженерно-технической службы общества, отклоняется судом, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела, а также должностным инструкциям работников, начальника отдела СТКРС, внутренним локальным актам общества, в рамках которых «функциональный руководитель» не осуществляет прямое руководство и/или контроль отделом СТКРС, непосредственным руководителем которого является начальник данного отдела.

Установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку акт «Внутреннего расследования происшествия на скважине № куст № Куюмбинского лицензионного участка», установивший обстоятельства произошедшей аварии, виновных и ответственных лиц, был составлен 11.09.2019 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности 11.10.2019, то есть в месячный срок с момента выявления вменяемого дисциплинарного правонарушения.

Кроме того, суд исходит из соразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Медвидем А.В. проступка, и обстоятельствам, при которых он был совершен с учетом характера допущенных нарушений и вида взыскания.

Приказом от 29.10.2019 года №-К Медвидь А.В. был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при проведении Управлением делами Общества контроля по соблюдению в Обществе требований трудового законодательства по ознакомлению работников с локальными нормативными документами общества и компании, касающимися их трудовой деятельности, было установлено, что начальником отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин Медвидем А.В. ознакомление подчиненных работников с локальными нормативными документами общества и компании в полном объеме не производилось (л.д.234, т.1).

Тогда как, согласно п. 9 должностной инструкции начальника отдела СТКРС, работник обязан изучать и соблюдать локальные нормативные документы компании, введенные в действие в обществе, локальные нормативные документы общества, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетентности.

В соответствии с п. 12 должностной инструкции, работник обязан выполнять требования распорядительных, нормативных документов общества и ПАО «НК «Роснефть».

Кроме того, согласно п. 5.4. Положения об отделе супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин от 10.05.2018 года начальник отдела СТКРС обязан осуществить ознакомление работников отдела СТКРС под роспись с локальными нормативными документами компании, введенными в действие в обществе, а также локальными нормативными документами общества (л.д.226-232, т.1).

Однако, 18.10.2019 года управлением делами ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» была проведена выборочная проверка ознакомления с локальными нормативными документами общества и компании работников отдела СТКРС, по результатам которой не было подтверждено ознакомление работников с локальными нормативными документами общества, а именно, с ПК «Супервайзинг ремонта скважин и скважинных технологий», ПК «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО «НК «Роснефть» и Обществах группы», положением ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» «Вахтовый метод организации работ», положением ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» «Организация санаторно-курортного, реабилитационно-восстановительного лечения и оздоровления работников, членов их семей и пенсионеров» (л.д.244-246, т.1).

21.10.2019 года работодателем было запрошено объяснение у Медвидя А.В. (л.д.2335, т.1), согласно которому был представлен лист ознакомления работников отдела СТКРС с Положением компании «Супервайзинг ремонта скважин и скважинных технологий», также были приложены листы ознакомления с ПК «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО «НК «Роснефть» и Обществах группы», положением ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» «Вахтовый метод организации работ», положением ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» «Организация санаторно-курортного, реабилитационно-восстановительного лечения и оздоровления работников, членов их семей и пенсионеров» с датой ознакомления работников – 21.10.2019 года (л.д.239-242, т.1), т.е. только после проведения проверки и запроса объяснений со стороны работодателя.

Кроме того, документального подтверждения своевременного ознакомления сотрудников отдела в порядке подчиненности с обозначенными внутренними локальными актами, истцом не представлено.

Из заключения об ознакомлении работников отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин с локальными нормативными документами общества и компании, непосредственно касающимися трудовой деятельности работников, составленного начальником Управления делами общества Козликиным И.И. следует, что согласно запросу, предоставлены листы ознакомления работников отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин с локальными нормативными документами в виде скан-образов. Среди представленных листов ознакомления четыре файла содержат изменения, внесенные с помощью программы FineRider в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут – подписи работников созданы путем вставки объекта и даты в файл формата pdf. Кроме того, представленные листы ознакомления работников с локальными нормативными документами общества содержат информацию об ознакомлении работников не в полном объеме. Выборочная проверка, проведенная Управлением делами, показала, что отсутствуют листы ознакомления работников отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин по четырем локальным нормативным документам, область действия которых распространяется на отдел, а именно, с ПК «Супервайзинг ремонта скважин и скважинных технологий», ПК «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО «НК «Роснефть» и Обществах группы», положением ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» «Вахтовый метод организации работ», положением ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» «Организация санаторно-курортного, реабилитационно-восстановительного лечения и оздоровления работников, членов их семей и пенсионеров».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Медвидем А.В. были нарушены положения его должностной инструкции, а именно, п. 9, согласно которому начальник отдела СТКРС, работник обязан изучать и соблюдать локальные нормативные документы компании, введенные в действие в обществе, локальные нормативные документы общества, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетентности, а также п. 12, из которого следует, что работник обязан выполнять требования распорядительных, нормативных документов общества и ПАО «НК «Роснефть», а также п. 5.4. Положения об отделе супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин от 10.05.2018 года начальник отдела СТКРС обязан осуществить ознакомление работников отдела СТКРС под роспись с локальными нормативными документами компании, введенными в действие в обществе, а также локальными нормативными документами общества, в связи, с чем был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и исковые требования в части признания незаконным приказ от 29.10.2019 года №-К о применении к нему ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, приказом от 11.11.2019 года №-к истец был переведен с 20.11.2019 года на другую работу, а именно, на должность начальника отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий, местом исполнения трудовой функции определен Куюмбинский лицензионный участок, расположенный в Байкитском районе Красноярского края, с режим работы – суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, после произошедшего происшествия на скважине № работодателем было принято решение об усилении контроля за исполнением трудовой функции не только своих работников, но и работников подрядных организаций, в связи с чем было принято решение о непосредственном нахождении начальника отдела ОТКРС на Куюмбинского лицензионном участке (л.д.73, т.1). Перевод выполнен с согласия работника, уведомлённого более чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора (л.д.81, т.1), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Работодателем Медвидю А.В. было предложено подготовить положение об отделе супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий в связи с внесенными изменения в локальные нормативные документы общества, однако, Медвидь А.В. не исполнил данное распоряжение работодателя, в связи с чем, приказом от 05.02.2020 года №-к Медвидь А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии по состоянию на 24.01.2020 года утвержденного положения об отделе супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий (л.д.103, т.1), что является нарушением п.63 раздела 4 «Должностные обязанности работника» должностной инструкции и п.3 положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Порядок разработки, согласования и утверждения положений о структурных подразделениях, должностных инструкций и производственных инструкций».

Довод истца Медвидя А.В. об отсутствии необходимости в составлении вышеуказанного положения отклоняется судом, поскольку противоречит локальным нормативным документам общества.

    Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, у работника отобраны объяснения, приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 11.10.2019, от 29.10.2019, от 05.02.2020 вынесены в установленный месячный срок с момента выявления дисциплинарных нарушений, с данными приказами истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью. Обстоятельства и основания для привлечения истца к дисциплинарным взысканиям подробно изложены в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности. Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания является соразмерным тяжести проступков и данным о личности истца.

Разрешая заявленные исковые требования о невыплате истцу Медвидю А.В. премии, суд исходит из следующих обстоятельств.

    В соответствии с абзацем четвертым ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

    Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

    В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

    Лишение (не начисление) премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, преследовать легитимную цель и быть соразмерным нарушению, если они взаимосвязаны.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективные договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии, иных стимулирующих выплат работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия (стимулирующая выплата) является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием.

    Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146 - 149 Трудового кодекса РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

    Вместе с тем, по смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Приказом от 01.03.2019 года № работнику была выплачена премия за февраль 2019 года с коэффициентом 0,25 (25% от премии) от установленного показателя премирования, в связи с допущенными работником упущениями в работе (л.д.66-69, т.2).

Вместе с тем, согласно п. 5.1 трудового договора работника за невыполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается премия в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда.

Приказом ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 12.10.2016 года № в обществе введен в действие 01.01.2017 года Стандарт ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников» № П2-03 Р-0016 ЮЛ-428 Версия 1.00 (л.д.1-65, т.2).

Согласно общим положениям Стандарта в Обществе устанавливается единый порядок оплаты труда и премирования работников ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», а также предоставления работникам льгот и гарантий, дополнительно к установленным действующим законодательством РФ.

Из вышеуказанного стандарта следует, что «премия» - это денежная выплата стимулирующего характера, выплачиваемая сверх установленных должностных окладов (тарифных ставок) за выполнение конкретных измеримых показателей или достижение конкретных результатов работы.

Кроме того, согласно разделу 5 Стандарта, премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности.

Системой премирования в Обществе предусмотрена возможность выплаты следующих видов премий:

- текущая премия: премия по итогам работы за отчетный месяц (текущее премирование);

- премия из Фонда генерального директора: за высокую эффективность работы, за особый вклад в решение производственных задач в отчетном месяце, за выдающиеся трудовые достижения;

- годовая премия: премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный период (год).

    Таким образом, системой оплаты труда ответчика предусмотрены стимулирующие выплаты, а также возможность снижения размера данных выплат и неначисление данной выплаты с учетом показателей качества выполняемой работы и отсутствия каких-либо нарушений трудового договора, требований локальных актов работодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все виды премирования в обществе не являются гарантированной частью заработной платы и выплачиваются работнику при достижении работником определенных результатов труда, а выплата премии Медвидю А.В. за февраль 2019 года относится Стандартом к текущему премированию работника.

В соответствии с п. 5.1.1 Стандарта премирование по результатам отчетного месяца (текущее премирование) распространяется на всех работников списочного состава Общества.

Текущее премирование в Обществе производится ежемесячно при условиях, предусмотренных п. 5.1.2 Стандарта:

- непревышения планового размера фонда заработной платы, установленного бизнес-планом Общества;

- выполнения основного показателя премирования.

Целевой размер ежемесячного текущего премирования для всех работников Общества составляет 30%, в случае выполнения Обществом бизнес-плана по валовой добыче нефти и газового конденсата (п. 5.1.3, 5.1.4 Стандарта).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в феврале 2019 года обществом выполнен бизнес-план на 0,8, в связи, с чем размер текущей премии работников общества составил в феврале 2019 года 24 %, исходя из расчета: 30% х 0,8.

Согласно п. 5.1.7 Стандарта, руководители структурных подразделений Общества по согласованию с заместителем генерального директора по направлению деятельности имеют право снизить премию при наличии у работника в отчетном месяце производственных нарушений на размер корректирующего коэффициента. Размер корректирующего коэффициента устанавливается применением понижающего коэффициента.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.8 Стандарта по решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение, а также при привлечении работника к дисциплинарной ответственности премия может быть не выплачена или выплачена не в полном размере с применением понижающего коэффициента.

Согласно п. 11 должностной инструкции работник обязан координировать формирование штата квалифицированных сотрудников, планировать их обучение, развитие и мотивацию.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что работники отдела ТКРС общества должны проходить обязательное обучение по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтепроявлениях», что подтверждается письмом ПАО «НК «Роснефть» от 03.02.2017 года №.

Согласно Стандарту Компании «Организация обучения персонала» № П2-03 С-0005 вер. 3.00 потребность в обучении определяется на перспективу и ежегодно утверждается в Обществе в рамках Плана обучения работников.

В соответствии с п. 4.1.2 вышеуказанного Стандарта План обязательного обучения работников ежегодно утверждается в Обществе генеральным директором.

Однако, из пояснений представителя ответчика следует, что начальник отдела СТКРС Медвидь А.В., нарушивший вышеуказанные положения локальных нормативных документов общества, не включил в План обязательного обучения Общества на 2019 год двоих работников отдела СТКРС.

Работодателем было запрошено объяснение у Медвидя А.В., который указал, что двое работников отдела СТКРС не были включены в План обязательного обучения Общества на 2019 год, поскольку не были включены в штатное расписание на момент составления вышеуказанного плана.

Между тем, согласно письму ПАО «НК «Роснефть» от 11.10.2018 года №, штатные единицы уже были утверждены 11.10.2018 года в штатном расписании отдела СТКРС, на момент составления Плана обязательного обучения, вновь принятые работники должны были быть обучены на обязательном обучении с момента приема на работу. Однако, в Плане обязательного обучения работники не были заявлены, затраты на обучение не были учтены в бизнес-плане Общества на 2019 год, не проведены закупочные процедуры, и как следствие обязательное обучение работников не было проведено в надлежащие сроки.

Согласно п. 25 Приложения № Стандарта, за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Положением о подразделении, должностной или производственной инструкцией, трудовым договором работника устанавливается снижающий коэффициент на текущую премию в размере не менее 0,05 (5% от размера текущей премии).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании премии за февраль 2019 год, суд исходит из того, что Медвидем А.В. были допущены упущения в трудовой деятельности, а именно, не внесены сотрудники в План обязательного обучения на 2019 год, в связи с чем, на основании локальных нормативных документов, регулирующих выплату стимулирующего вознаграждения сотрудникам, работодатель имел основания выплатить премию за февраль 2019 года Медвидю А.В. не в полном объеме, с учетом применения коэффициентов снижения.

Довод истца Медвидя А.В. о том, что размер его премии за февраль 2019 года необоснованно занижен, отклоняется судом, поскольку п. 25 Приложения № Стандарта, за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Положением о подразделении, должностной или производственной инструкцией, трудовым договором работника предусмотрен снижающий коэффициент на текущую премию в размере не менее 0,05.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования Медвидя А.В. о взыскании с ответчика в его пользу премии за июль 2019 год, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из представленных документов в материалы дела, приказом от 01.08.2019 года № 1056 Медвидю А.В. была выплачена премия за вышеуказанный период с коэффициентом 0,1 (3%) от установленного показателя премирования, в связи с допущенными им упущениями в работе, а именно, 08.07.2019 года непосредственный руководитель работника, заместитель генерального директора – главный инженер, отдал поручение/указание работнику подготовить до 09.07.2019 года график командировок работников отдела СТКРС (находящихся в г. Красноярске), с обязательным командированием начальника отдела СТКРС в июле, августе и сентябре 2019 года на Куюмбинское месторождение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (л.д.108-111, т.2).

Кроме того, непосредственный руководитель отдал распоряжение работнику направиться в командировку 12.07.2019 года на Куюмбинское месторождение, для участия в совместной, с другими службами общества, проверке соблюдения промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объектах Общества.

Однако, Медвидь А.В. в нарушение раздела 4 должностной инструкции, согласно которому работник обязан исполнять распоряжения генерального директора, его заместителей по направлению деятельности, а также раздела 6 должностной инструкции, дополнительными условиями исполнения работником своих должностных обязанностей являются командировки, отказался исполнять распоряжение непосредственного руководителя, ссылаясь на их нецелесообразность.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия работодателя (в лице непосредственного руководителя работника) по командированию работника на Куюмбинское месторождение являются разумными, обоснованными, отвечали объективной хозяйственной необходимости Общества, с целью предотвращения аварийных ситуаций на месторождении, в связи с чем, согласно п. 19 Приложения № Стандарта, в случае немотивированного отказа работника от выполнения заданий (поручений) руководства, полученных работником в рамках трудовых обязанностей, устанавливается снижающий коэффициент на текущую премию в размере не менее 0,1 (до 90% от размера текущей премии), и на основании приказа от 01.08.2019 года Медвидю А.В. была выплачена премия за июль 2019 года с коэффициентом 0,1 (3% премии) с учетом изложенных обстоятельств и вклада работника в соответствующем периоде.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания истцу премии за февраль 2019 года и июль 2019 года, в которых были выявлены нарушения им трудовой дисциплины, не имеется.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямая причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Бремя доказывания факта причинения вреда, величины его возмещения, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями лежит на истце, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда должен ответчик.

Таких доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика, ухудшением состояния его здоровья в результате неправомерных действий работодателя, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательства, подтверждающие, что заболевание истца связано с работой в организации ответчика, отсутствуют, несчастного случая на производстве не имеется, вина ответчика в том, что у Медвидя А.В. ухудшилось состояние здоровья, не установлена.

При этом, согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №», клинический диагноз, по характеру заболевания указан как хронический (л.д.162, т.2).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 995,04 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца по заявленным исковым требованиям не нашел свое объективное подтверждение исковые требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную премию за февраль и июль 2019 года в размере 5 366,29 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медвидя ФИО13 к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья                                                 О.А. Милуш