Решение по делу № 22-74/2024 (22-4940/2023;) от 18.12.2023

Судья 1-ой инстанции – Полканова Ю.В.                       № 22-74/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2024 года                                                                           город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием: прокурора Власовой Е.И., осуждённого Пилунова И.А., защитника - адвоката Коваль А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобами осуждённого Пилунова И.А. и его защитника-адвоката Коваль А.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Пилунова И.А., родившегося Дата изъята в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнения: осуждённого Пилунова И.А., его защитника - адвоката Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно; прокурора Власовой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пилунов И.А. осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года (с учётом апелляционного определения Иркутского областного суда от 1 июня 2021 года) по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2022 года Пилунову И.А. изменён вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбывания наказания осуждённый переведён в колонию-поселение.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года неотбытая Пилуновым И.А. часть наказания заменена на принудительные работы на срок 2 года 11 месяцев 12 дней, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Осуждённый Пилунов И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Пилунов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что твёрдо встал на путь исправления, искренне раскаивается в совершённом им преступлении, неоднократно приносил извинения потерпевшей, трудоустроен, имеет поощрения, на профилактическом учёте не состоит, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера. Кроме того, имеет одно взыскание, которое снято в виде поощрения. Указывает причины получения указанного взыскания, после которого сделал для себя выводы, иных нарушений не допускал. Утверждает, что после освобождения будет работать и возмещать ущерб, и оказывать помощь потерпевшей. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пилунова И.А. - адвокат Коваль А.С. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что в постановлении не приведены причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого; не указал со ссылкой на требования закона каким именно должно быть поведение осуждённого, свидетельствующее о его исправлении; не привёл анализ конкретных данных о его личности, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Указывает, что осужденный был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением, не уклонялся, по исполнительным листам в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевших, что, по мнению автора, свидетельствует о добросовестном принятии осуждённым возможных мер к возмещению вреда потерпевшим. А причины частичного возмещения вреда полагает объективными, не зависящими от осуждённого, поскольку по месту отбывания наказания отсутствует работа.

В обоснование незаконности выводов суда о том, что размер непогашенных исковых требований не позволяет сделать вывод, что осужденный достиг необходимой для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении степени исправления, ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому судья вправе возложить на осуждённого, частично возместившего причинённый вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда.

Приводя положения ч. 1 ст. 9 УИК РФ, полагает, что выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не учёл в полной мере данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения, по заключению которой условно-досрочное освобождение целесообразно, а также мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По мнению автора, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у осуждённого Пилунова И.А. взыскания, не учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения. Кроме того, согласно представленным администрацией материалам Пилунов И.А. характеризуется, как твёрдо вставший на путь исправления, к труду относящийся добросовестно, принимающий активное участие в жизни отряда и учреждения, принимающий меры к погашению исковых требований, имеющий поощрения.

Указывает, что при оценке целесообразности применения условно-досочного освобождения должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осуждённым срока наказания, его поведение и иные обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение сроков, когда его наказание будет исполняться условно-досрочно.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого Пилунова И.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом установлено, что Пилунов И.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Для удовлетворения ходатайства Пилунова И.А. необходимо достоверно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Пилунова И.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, тщательно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, а также его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе не оставлены без внимания сведения, на которые ссылаются в своих жалобах осуждённый и его защитник.

Так, из представленных материалов установлено, что Пилунов И.А. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с 31 марта 2023 года; трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно; в кругу осуждённых общителен, не конфликтен; на профилактическом учёте не состоит, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из индивидуальных бесед старается делать правильные выводы.

Кроме того, не оставлены без внимания суда сведения о наличии у осуждённого Пилунова И.А. за период отбывания наказания в виде принудительных работ 2-х поощрений; положительная характеристика, наличие 5-ти поощрений и отсутствие взысканий за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, а также сведения о том, что на меры воспитательного характера Пилунов И.А. реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, ежемесячно принимает меры к погашению иска, согласно годовой характеристике за 2022 год стремится к исправлению, при этом, не охарактеризован положительно.

Не оставлено без внимания и заключение администрации исправительного учреждения, которая характеризует осуждённого Пилунова И.А. положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, не возражавшего удовлетворению ходатайства осуждённого.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя администрации колонии, равно как мнение прокурора не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается наряду с характеризующими личность осуждённого сведениями и в целом его поведением на протяжении всего срока отбывания наказания.

Так, наряду с положительно характеризующими осуждённого сведениями, судом учтено, что за весь период отбывания наказания осуждённый Пилунов И.А. допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 6 мая 2023 года ему объявлен выговор; в настоящее время взыскание снято в виде поощрения, вместе с тем, не позволило суду сделать вывод о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания было стабильным и примерно положительным.

Вопреки доводам жалоб, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Положительное поведение, добросовестное отношение к труду, частичное возмещение ущерба, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осуждённого.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывал возможное поведение осуждённого в будущем, являются несостоятельными, поскольку таких выводов обжалуемое постановление не содержит, судом в полном объёме были учтены обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, по вопросу о неполном возмещении вреда, причинённого преступлением, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что само по себе данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, однако, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе в целях восстановления социальной справедливости, и, исходя из размера непогашенных исковых требований, суд, основываясь на внутреннем убеждении, не смог прийти к выводу о том, что осуждённый достиг необходимой степени исправления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, факт трудоустройства и не уклонения от возмещения вреда, причинённого преступлением, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения при наличии иных, учтённых в совокупности, обстоятельств, и удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, представляющим собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из установленного порядка отбывания наказания осуждёнными. Кроме того, как видно из представленных суду материалов, за добросовестное отношение к труду осуждённый поощрялся, в том числе с него снято ранее наложенное взыскание.

С учётом изложенного, исходя из представленных данных о личности Пилунова И.А. в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства и характер допущенного нарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого Пилунова И.А. не свидетельствует о его исправлении, не позволяет прийти к выводу о том, что у последнего сформировалось правопослушное поведение, он твёрдо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что законопослушное поведение у осуждённого в достаточной степени не сформировано, цели наказания в полной мере не достигнуты, положительная динамика в поведении осуждённого не носит продолжительный и устойчивый характер; несмотря на отсутствие действующих взысканий и наличие ряда поощрений.

Не опровергают указанные выводы и представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, гарантирующие трудоустройство осуждённого в случае условно-досрочного обхождения и предоставление ему займа, который он намерен направить на погашение исковых требований потерпевшей, а также медицинские документы о нахождении осуждённого на лечении и сведения о его доходах в исправительном учреждении.

С учётом всех обстоятельств, указывающих на поведение осуждённого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену или изменение проверяемого постановления суда, не допущено. Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осуждённого судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Пилунова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Пилунова И.П. и его защитника-адвоката Коваль А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.П. Шовкомуд