Решение по делу № 33-741/2020 от 24.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2019-003856-38

судья Цыденова Н.М.

дело поступило 24.01.2020 г. № 33-741/2020

А П ЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 г.                                              г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Базарова В.Н., Ивановой В.А. при секретаре Ефремовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шодмановой Анджелы Кимовны к Раднаевой Венере Кимовне о признании договора дарения квартиры недействительным по апелляционной жалобе Шодмановой А.К. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Шодмановой А.К. к Раднаевой В.К. о признании договора дарения квартиры недействительным оставлено без удовлетворения.

Также с Шодмановой А.К. в пользу ГБУЗ «Республиканский психоневрологической диспансер» стоимость посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 28 751 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав объяснения истца Шодмановой А.К., ее представителя Замазеева Б.О., ответчика Раднаевой В.К., ее представитель по доверенности Атутова Д.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Шодманова А.К. просила признать недействительным договор дарения квартиры от 19 июня 2017 г., составленный Трубачеевым К.П. в пользу Раднаевой В.К., мотивируя тем, что на основании договора дарения от 19 июня 2017 г. Трубачеев К.П. подарил квартиру, расположенную по адресу: <...> Раднаевой В.К., однако при жизни желал передать спорную квартиру по наследству обеим дочерям. Кроме того, в судебном заседании Шодманова А.К. пояснила, что весной 2013 г. Трубачеев К.П. перенес инсульт, в результате которого состояние его здоровья ухудшилось. В 2017 г. Трубачеев К.П. начал забываться, говорит что-то непонятное. В связи с чем, истец полагает, что договор дарения является оспоримой сделкой, совершенной с пороком воли дарителя.

В судебном заседании ответчик Раднаева В.К. и ее представитель по устному заявлению Атутов Д.Ю. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Трубачеев К.П. на момент договора дарения осознавал свои действия, являлся дееспособным, имел инвалидность 2 группы, но инсультов не переносил. Оснований считать, что договор дарения является оспоримым, не имеется, поскольку договор дарения был подписан Трубачеевым К.П. с четким осознанием его последствий.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Шодманова А.К. и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на экспертное заключение, составленное ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в котором изложено, что в момент подписания договора дарения Трубачеев К.П. страдал психическим расстройством, в том числе, временным расстройством или иным болезненным состоянием, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению.

В суде апелляционной инстанции истец Шодманова А.К. и ее представитель по доверенности Замазеев Б.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Раднаева В.К. и ее представитель по доверенности Атутов Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая на законность и обоснованность решения суда.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 г. между Трубачеевым К.П. и Раднаевой В.К. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Трубачеев К.П. подарил в собственность Раднаевой В.К. квартиру, расположенную по адресу<...>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 27 июня 2017 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения Трубачеевым К.П. сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом норм ст.177 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в иске.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей и в совокупности с заключением экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что на момент подписания оспариваемого договора Трубачеев К.П. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на результаты экспертного заключения экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» № 1520 от 23 сентября 2019 г. не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно экспертному заключению необходимо знать мнение «независимых свидетелей о состоянии подэкспертного ( врачей, которые видели его в разное время и других лиц). С этой целью судом опрошены участковый врач Городской поликлиники №3 Ринчинова Т.Ч. пациентом которой был Трубачеев К.П., его сестра Баендуева З.П., Трубачеева Л.Б., Кушнир Г.Г., Истомина И.Г. согласно которым психических отклонений у Трубачеева К.П. не наблюдалось.

При выяснении значимых для дела обстоятельств по требованиям истца суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно установил, что в момент заключения договора дарения имеющиеся у Трубачеева К.П. медицинские заболевания не повлияли на правильное восприятие им существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о совершении договора дарения и действовать в соответствии с ним.

При этом, как установил суд первой инстанции, инициатива заключения договора дарения квартиры исходила от Трубачеева К.П., что также косвенно подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение Трубачеева К.П. в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шодмановой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 С.Д.Васильева

Судьи коллегии:                                       В.Н.Базаров

                                                                                                        В.А.Иванова