Решение по делу № 33-3032/2024 от 27.02.2024

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-3032/2024

25RS0005-01-2022-004182-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Сиренко А.Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании самовольными постройками объектов недвижимости, возложении обязанности

по частной жалобе истцов на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2024 года, которым с администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Сиренко А.Я. взысканы судебные расходы, в размере ... рублей, с каждого,

у с т а н о в и л:

определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.09.2023 исковое заявление администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока оставлено без рассмотрения.

Сиренко А.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела им понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста по подготовке акта обследования спорного объекта недвижимости, в размере ... рублей.

В судебное заседание Сиренко А.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласился, указал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют степени его участия в рассмотрении дела, расходы на оплату подготовки акта исследования являются необоснованными, платежные документы, представленные заявителем в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оформлены ненадлежащим образом.

Судом, постановлено названное определение, на которое администрацией г. Владивостока подана частная жалоба с просьбой о его отмене, уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до ... рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между Сиренко А.Я. (доверитель) и адвокатом НО Приморской краевой коллегии адвокатов – Конторы адвокатов № 31 Ж. (адвокат), заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя следующие обязанности: консультация доверителя, изучение документов, представление интересов доверителя в Первомайском районном суде г. Владивостока по делу № № по иску администрации г. Владивостока к Сиренко А.Я., в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1).

Вознаграждение адвоката за исполнение договора определяется из сложности дела и объема оказанных услуг (п. 3.1.).

Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение, рассчитанное исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 3.2).

Расценки на юридические услуги (приложение к договору об оказании юридической помощи) согласованы сторонами договора 01.02.2023.

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2023 вознаграждение за оказанные адвокатом услуги по договору от 01.02.2023 составило ... рублей, учитывая ложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, стороны пришли к соглашению определить стоимость работ, в размере ... рублей.

Оплата Сиренко А.Я. указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру Конторы адвокатов № № от 10.10.2023.

15.08.2023 между Сиренко А.Я. (заказчик) и ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (исполнитель) заключен договор № № на оказание услуг по подготовке акта экспертного исследования.

Предметом исследования по договору является здание гаражных боксов №№, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1.).

Обязанность исполнителя оказать услуги по договору и сдать результаты в установленные сроки и обязанность заказчика принять работу и оплатить ее результаты, в установленные в задании (приложение № № к договору) сроки, предусмотрены п. 1.2, п. 1.3 договора.

Согласно техническому заданию на проведение работ (оказание услуг) от 15.08.2023, заказчик поручил исполнителю определить фактическую площадь гаражных боксов №№ №, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость выполнения работ (услуг) составила ... рублей (приложение № № к договору).

Оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 15.08.2023 ООО «ДВЭЦ» подтверждается оплата Сиренко А.Я. работ по договору № № в размере ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

установив, что оплата Сиренко А.Я. юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что требование Сиренко А.Я. является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Сиренко А.Я. расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем, который принял участие в четырех предварительных судебных заседаниях, двух судебных заседаниях суда первой инстанции, признал соразмерной и отвечающей требованиям разумности заявленную Сиренко А.Я. сумму - ... рублей.

При этом суд признал несостоятельными доводы о ненадлежащем оформлении представленных заявителем платежных документов, указав, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, данные доводы не опровергают.

    Суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Сиренко А.Я. в части взыскания расходов на оплату подготовки акта экспертного исследования в отношении спорного объекта недвижимости, в размере ... рублей, указав, что названные расходы, с учетом предмета заявленных исковых требований, являлись необходимыми.

    Судебные расходы взысканы с администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока в равных долях - по ... рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» на правильность выводов суда не влияет. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения адвоката определенный Сиренко А.Я. и его представителем договором, указанный в акте приема-передачи выполненных работ и взысканный судом, соответствует размерам вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, установленным вышеназванным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края.

Так, участие адвоката в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции в гражданском процессе, установлено в размере ... рублей (п. 3.1 постановления), что соответствует расценкам на юридические услуги, указанным в приложении к договору об оказании юридических услуг и оказанным представителем ответчику, и при расчете составит ... рублей (... рублей х 6 судебных заседаний).

Указанный в акте приема-передачи выполненных работ от 10.10.2023, размер вознаграждения представителя, в размере ... рублей за консультацию с изучением документов, ... рублей за ознакомление с материалами дела, также не противоречит установленным в разделе 3 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» расценкам за участие адвоката в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, договором об оказании юридической помощи от 01.02.2023 почасовая оплата услуг представителя не предусмотрена, размер оплаты услуг адвоката и порядок расчетов определен при заключении данного договора, в связи с чем, представленный в частной жалобе расчет обоснованного, по мнению заявителя, размера расходов ответчика на оплату услуг представителя во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы о том, что спор по существу не рассмотрен, основанием к уменьшению размера взысканных судом расходов не являются, учитывая, что размер расходов определен исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, а также стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что расходы Сиренко А.Я. по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию с истцов, поскольку по существу дело не рассматривалось, представленное ответчиком заключение эксперта судом не исследовалось, расходы его по подготовке не являются расходами по производству судебной экспертизы, несостоятельны.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные ответчиком в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» представлено стороной ответчика в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, и приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал указанные расходы с истцов в пользу ответчика.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья