Решение по делу № 2-6870/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-6870/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Скринник Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 октября 2016 года

гражданское дело по иску Степанова Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава.

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Е.А. обратилась в суд Центрального района г. Кемерово с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** решением Мысковского городского суда были удовлетворены требования Степанова Е.А. о взыскании с Макрушин Н.Н. денежных средств в размере 805339,00 рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что у ответчика единственным имуществом, на которое было возможно обращение взыскания, был автомобиль марки BMW, являющийся совместной собственностью с супругой, Степанова Е.А. была вынуждена обратиться в Мысковский городской суд с исковым заявлением о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращения взыскания на выделенную долю.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от **.**.**** требования Степанова Е.А. удовлетворены. Рыночная стоимость 1/2 доли Макрушин Н.Н. в праве собственности на автомобиль BMW определена в размере 1750000 рублей, Макрушин Н.Н. обязан продать свою долю Макрушина Н.Г. в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. Макрушина Н.Г. обязана в течении месяца с момента вступления решения в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение 1/2 доли Макрушина Н.Г. в праве собственности на автомобиль BMW.

При отказе Макрушина Н.Г. от приобретения 1/2 доли в праве собственности Макрушин Н.Н. на автомобиль принято решение об обращении взыскания на 1/2 долю Макрушин Н.Н., путём продажи его доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в размере 817739 рублей перед Степанова Е.А.

В случае не приобретения Макрушина Н.Г. доли Макрушин Н.Н. по обстоятельствам, от неё независящим, предоставить ей возможность реализовать преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на автомобиль BMW при реализации доли Макрушин Н.Н. с публичных торгов.

Кроме того, указанным решением суд в пользу Степанова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 24261,81 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

При этом определением Мысковского городского суда Кемеровской области от **.**.**** на автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак ### наложен арест с запретом использования транспортного средства и передачей его на ответственное хранение Макрушина Н.Г.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Макрушина Н.Г. В данном постановлении Макрушина Н.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

**.**.**** Макрушина Н.Г. предоставила судебному приставу-исполнителю заключенный между Макрушина Н.Г. и Макрушин Н.Н. договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля от **.**.****, по которому, стоимость 1/2 доли составила 950000 рублей.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Макрушин Н.Н. подтвердил факт получения им от Макрушина Н.Г. денежных средств в размере 950000 рублей, однако отказался передать денежные средства судебному приставу-исполнителю вырученные от продажи денежные средства в размере 817739 рублей на погашение долга перед Степанова Е.А.

Степанова Е.А. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по КО. Решением Мысковского городского суда Кемеровской области заявленные требования Степанова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Мысковского городского суда Кемеровской области от **.**.**** отменено в части:

Судом апелляционной инстанции признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства ### в отношении должника Макрушина Н.Г.:

-постановление ### от **.**.**** в части установления должнику пятидневного срока для исполнения требования исполнительного документа;

-постановление ### от **.**.**** об окончании исполнительного производства;

-постановление ### от **.**.**** об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в результате неправомерных действий ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области, выразившихся в совершении незаконных действий по наделению должника Макрушина Н.Г. правом на добровольное исполнение решения суда в пятидневный срок, непринятии мер к реализации имущества путём продажи его 1/2 доли с публичных торгов, фактическое исполнение решения суда стало невозможным, что причинило Степанова Е.А. материальный ущерб.

**.**.**** исполнительное производство ### в отношении Макрушин Н.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение ответчика, его имущества, либо установить наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, требования исполнительных документов не исполнены без наличия на то оснований, нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, солидарно, в пользу истца возмещение материального вреда в сумме 842000,81 рублей.

В судебное заседание истец Степанова Е.А., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с помощью телефонной связи заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях Степанова Е.А. поясняла суду, что считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя и нарушения, допущенные ею при ведении исполнительного производства в отношении должника Макрушина Н.Г. фактически привели к тому, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Макрушин Н.Н. не удалось установить какое-либо имущество должника и денежные средства, на которые было бы возможно обращение взыскания. Это стало возможно в результате того, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно совершены действия, направленные на изъятие полученных Макрушин Н.Н. денежных средств от продажи доли автомобиля. Сумма, полученная Макрушин Н.Н., была достаточной для удовлетворения требований Степанова Е.А., однако действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что указанная сумма не была удержана. Истец считает, что о нарушенном праве – невозможности исполнения решения суда о взыскании с Макрушин Н.Н. денежных средств, она узнала после вынесения определения об окончании исполнительного производства в отношении Макрушин Н.Н., в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Симановский С.Ю., действующий на основании доверенности от **.**.****, доверенности ФССП России от **.**.****, заявленные исковые требования не признал, представила суду возражения на заявленные требования, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Дворянова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учётом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем ответчика Симановский С.Ю. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с тем, что из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.06.2013 года по делу № 33А-5520 следует, что Степанова Е.А. лично участвовала в судебном заседании, а значит, об обстоятельствах, на которых основывает свои требования истец, она узнала 26.06.2013 года. Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.06.2013 г. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав Степанова Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. Срок исковой давности по данной категории дел установлен частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года.

Истец Степанова Е.А. возражала против заявленного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что нарушение её прав наступило не только в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, но и вследствие окончания судебным приставом исполнительного производства при отсутствии взыскания в пользу истца денежных средств, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что нарушение ее прав возникло вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Каазакова Л.Е. постановления об окончании исполнительного производства ### и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного листа не исполнены.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 05.09.2014 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Степанова Е.А. не пропущен, дело подлежит рассмотрению в установленном законом порядке по существу заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом названным Законом определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

Судом установлено, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.10.2010 г. удовлетворены исковые требования Степанова Е.А. к Макрушин Н.Н. о взыскании долга по договору займа. Решением суда (л.д.35-40) постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по трём договорам займа от 22.05.2008 г. в размере 234500 рублей; 276750 рублей и 805,339 рублей. Решение вступило в законную силу 20.04.2011 г.

На основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области по делу №2-881/2012, вступившему в законную силу 29.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Макрушин Н.Н. Предметом исполнения являлись денежные средства в сумме 817739 рублей (л.д.92).

На основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу №2-28/2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области 30.05.2013 г. возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с Макрушин Н.Н. в пользу Степанова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272600 рублей (л.д.90).

Также 02.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ### по взысканию с должника Макрушин Н.Н. в пользу Степанова Е.А. судебных расходов в размере 24261,81 рублей (л.д.89).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ###/СД (л.д.94).

Как пояснила в судебном заседании истец, у Макрушин Н.Н. не имелось какого-либо имущества, на которое было возможно обращение взыскания. В вязи с этим истец обратилась в Мысковский городской суд Кемеровской области с иском к Макрушин Н.Н., Макрушина Н.Г. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 г. (л.д.24-34) исковые требования Степанова Е.А. удовлетворены. Рыночная стоимость 1/2 доли Макрушин Н.Н. в праве собственности на автомобиль BMW определена в размере 1750000 рублей, Макрушин Н.Н. обязан продать свою долю Макрушина Н.Г. в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. Макрушина Н.Г. обязана в течении месяца с момента вступления решения в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение 1/2 доли Макрушина Н.Г. в праве собственности на автомобиль BMW.

При отказе Макрушина Н.Г. от приобретения 1/2 доли в праве собственности Макрушин Н.Н. на автомобиль принято решение об обращении взыскания на 1/2 долю Макрушин Н.Н., путём продажи его доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в размере 817739 рублей перед Степанова Е.А.

В случае не приобретения Макрушина Н.Г. доли Макрушин Н.Н. по обстоятельствам, от неё независящим, предоставить ей возможность реализовать преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на автомобиль BMW при реализации доли Макрушин Н.Н. с публичных торгов.

Кроме того, указанным решением суд в пользу Степанова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 24261,81 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

При этом определением Мысковского городского суда Кемеровской области от **.**.**** на автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак ### наложен арест с запретом использования транспортного средства и передачей его на ответственное хранение Макрушина Н.Г.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Макрушина Н.Г. В данном постановлении Макрушина Н.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

**.**.**** Макрушина Н.Г. предоставила судебному приставу-исполнителю заключенный между Макрушина Н.Г. и Макрушин Н.Н. договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля от **.**.****, по которому, стоимость 1/2 доли составила 950000 рублей.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Макрушин Н.Н. подтвердил факт получения им от Макрушина Н.Г. денежных средств в размере 950000 рублей, однако отказался передать денежные средства судебному приставу-исполнителю вырученные от продажи денежные средства в размере 817739 рублей на погашение долга перед Степанова Е.А.

Степанова Е.А. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по КО. Решением Мысковского городского суда Кемеровской области заявленные требования Степанова Е.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26.06.2013 г. (л.д.14-23) решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.02.2013 г. отменено в части:

Судом апелляционной инстанции признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства ### в отношении должника Макрушина Н.Г.:

-постановление ### от **.**.**** в части установления должнику пятидневного срока для исполнения требования исполнительного документа;

-постановление ### от **.**.**** об окончании исполнительного производства;

-постановление ### от **.**.**** об окончании исполнительного производства.

Указанным апелляционным определением постановление судебного пристава о предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа признано незаконным.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника Макрушина Н.Г. ### пятидневный срок для добровольного исполнения должен был быть установлен со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, основанием для признания постановления незаконным являлось не установление должнику срока для добровольного исполнения, а неправильное определение момента начала течения указанного срока. С учётом содержания апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.06.2013 г. по делу №33А-5520 следует, что у Макрушина Н.Г. имелся пятидневный срок для добровольного исполнения со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с 25.01.2013 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям части 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу положений части 1 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из системного толкования приведённых положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что действия по принудительной реализации 1/2 доли в праве собственности на автомобиль BMW не могли быть совершены в период с 25.01.2013 г. по 03.02.2013 г. (25.01.2013 г. являлся днём вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, 26-27.01.2013 г. – выходные дни, период с 28.01.2013 г. по 01.02.2013 г. входит в пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, 02-03.02.2013 г. – выходные дни).

Таким образом, принудительная реализация имущества была возможна только 04.02.2013 г. Как видно из материалов исполнительного производства ###, договор купли-продажи автомобиля BMW заключён 02.02.2013 г. (л.д.173), когда проведение каких-либо исполнительных действий было невозможно.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство в отношении должника Макрушина Н.Г. не окончено и не прекращено, обеспечительные меры в отношении автомобиля BMW не сняты.

С учётом изложенного суд считает, что, несмотря на отмену вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ### в отношении должника Макрушина Н.Г. постановлений, заключение договора купли-продажи автомобиля между Макрушина Н.Г. и Макрушин Н.Н. не может быть расценено как следствие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку договор купли-продажи был заключён в течении периода, когда принудительное совершение исполнительских действий было невозможно.

Суд также учитывает, что решение Мысковского городского суда от 03.09.2012 г. было направлено на осуществление исполнения ранее вынесенного решения о взыскании с Макрушин Н.Н. долга по договору займа, заключённому со Степанова Е.А.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство ### не прекращено, суд считает, что возможность исполнения решения суда от 03.09.2012 г. не исчерпана.

Также судом установлено, что 05.09.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Каазакова Л.Е. исполнительные производства в отношении должника Макрушин Н.Н. ###; ###; ###, входящие в сводное исполнительное производство ###/СД окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 164).

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, в которой пунктом 3 предусмотрена возможность возвращения исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Однако, как видно из представленных суду постановлений об окончании исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство ###/СД, исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем препятствий к возбуждению исполнительных производств при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не имеется.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного данным федеральным законом.

С учётом изложенного суд считает, что, не смотря на окончание исполнительных производств в отношении должника Макрушин Н.Н., у взыскателя Степанова Е.А. сохраняется право предъявить возвращённые ей исполнительные документы для принудительного исполнения, следовательно, сохраняется возможность исполнения судебных решений о взыскании в пользу Степанова Е.А. денежных средств с должника Макрушин Н.Н.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она по своему усмотрению с 2014 года не желает предъявлять оригинал исполнительного листа для исполнения, поскольку считает его единственным подтверждением наличия задолженности Макрушин Н.Н. перед ней. Таким образом, Степанова Е.А., действуя по своему усмотрению и в своём интересе, по своей воле не обращается к судебным приставам с требованием о принудительном исполнении судебного решения. При таких обстоятельствах ответственность за последствия неисполнения судебного решения не может быть возложена на УФССП РФ по КО и ФССП России.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение истцу имущественного вреда, так как возможность исполнения судебных решений, постановленных как в отношении должника Макрушин Н.Н., так и должника Макрушина Н.Г., не исчерпана.

Оценивая изложенное в совокупности суд считает, что заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 25 октября 2016 года

Судья Гречановская О.В.