Решение по делу № 33-5858/2019 от 11.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5858/2019    Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Грибиненко Н.Н., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5568/2018 по апелляционной жалобе Балдиной С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Балдиной С. В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга Денденковой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Балдина С.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 апреля 2018 года в ходе телефонного разговора с сотрудником Администрации Московского района Гребень В.В. истица пыталась выяснить исполнение полученного ею ранее ответа Администрации от 19 октября 2017 года о постепенном выравнивании количества пятых классов в школе № 376 в 2018 году до трех в параллели. Исполнитель ответа ответила, что увеличения до трех классов в данной параллели не будет, далее отвечать на вопросы по существу отказалась, односторонне прекратила разговор по телефону. В этот же день истица обратилась к ответчику и в Комитет по образованию Санкт-Петербурга с заявлениями, в которых, в частности, обращено внимание на недопустимость прекращения государственным служащим выполнения своих служебных обязанностей, заключающихся, в том числе - в разъяснении заинтересованным родителям принимаемых районной администрацией организационно-распорядительных решений. К ответу из Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года был приложен ответ Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в предпоследнем абзаце которого, по мнению истицы, ответчик указал порочащие ее и не соответствующие действительности сведения. При этом распространил эти сведения, направив их также в Комитет по образованию Санкт-Петербурга, осуществляющий в пределах своей компетенции контроль за деятельностью районных отделов образования:

- сведения о якобы имевшем место ведении истицей разговора «в тоне, оскорбляющем честь и достоинство специалиста»;

-утверждение «Вы перешли на негативные личностные характеристики сотрудника отдела как должностного лица»;

- а также обвинение во лжи в заключительном предложении «Информация о телефонном разговоре 06 апреля 2018 года Вами представлена в искаженном виде».

Таким образом, Балдина С.В. считает, что распространенные ответчиком (в том числе - в адрес Комитета по образованию Санкт-Петербурга) сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку представляют заинтересованного родителя, высказывающего справедливые критические замечания в адрес системы управлении образованием Московского района и задающего аргументированные вопросы, в роли грубияна и лжеца, в связи с чем, истица с учетом уточнений просила суд обязать Администрацию Московского района Санкт-Петербурга направить опровержение предпоследнего абзаца письма от 03 мая 2018 года, содержащего недостоверные и порочащие сведения о заявителе, в Комитет по образованию Санкт-Петербурга в 10-дневный срок с момента вступления в силу судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных Балдиной С.В. требований отказано.

Истица Балдина С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены судом неправильно.

Истица Балдина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Третьи лица Гребень В.В., Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2018 года Балдина С.В. направила в адрес Комитета по образованию Санкт-Петербурга и Администрации Московского Санкт-Петербурга обращения, в которых, в том числе указала на то, что 05 апреля 2018 года позвонила по указанному в письме Администрации телефону исполнителю ответа Гребень В.В., которая заявила, что «открытия дополнительных пятых (шестых в 2017/2018 уч.году) классов в школе № 376 не будет». Объясняться и искать приемлемые решения Гребень В.В. не захотела, царственно предложив приходить к ней на прием и на вежливое, но справедливое замечание о том, что при принятии решения по реформированию школы № 544 об уже обучающихся в ней детях не думали – отреагировала вовсе неадекватно, бросив трубку.

В ответ на указанное обращение Комитет по образованию Санкт-Петербурга направил в адрес истицы ответ от 04 мая 2018 года, приложив к нему письмо Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года, содержащее в том числе следующую информацию в предпоследнем абзаце письма:

«телефонный разговор 06 апреля 2018 года с начальником сектора образовательных учреждений Гребень В.В. происходил в присутствии двух сотрудников отдела образования, разговор должностным лицом велся предельно корректно и доброжелательно. Гребень В.В. Вас предупредила о недопустимости разговора в тоне, оскорбляющем честь и достоинство специалиста (Вы перешли на негативные личностные характеристики сотрудника отдела как должностного лица) и об окончании разговора ввиду недопустимости ведения разговора с должностным лицом в подобном стиле. Также Вы были приглашены на прием для подробного разъяснения интересующего Вас вопроса в отдел образования. Информация о телефонном разговоре 06 апреля 2018 года Вами представлена в обращении в искаженном виде»

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, поскольку, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что ответчик распространил в отношении Балдиной С.В. сведения, которые порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствуют действительности и нарушают ее права.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению судебной коллегии, сведения указанные в последнем абзаце письма Администрации от 03 мая 2018 года не относятся к порочащим честь и достоинство истицы.

При этом, как правильно указано судом, оспариваемый текст не содержит утверждений о том, что истица является грубиянкой и лгуньей. Указание в ответе Администрации на то, что «Вы перешли на негативные личностные характеристики сотрудника отдела как должностного лица» не подпадает под определение «грубиян».

В то же время ответ Администрации не содержит утверждений о том, что истица вела разговор в недопустимом тоне, оскорбляющем честь и достоинство специалиста, поскольку оспариваемый ответ содержит информацию о том, что Гребень В.В. предупредила истицу о недопустимости разговора в тоне, оскорбляющем честь и достоинство специалиста, соответственно не утверждала, что такой тон имел место быть.

По мнению судебной коллегии, суд дал надлежащую смысловую оценку высказываниям ответчика, содержащимся ответе от 03 мая 2018 года. Доказательств того, что сведения об истице, которые содержатся в указанном ответе выражены ответчиком способом, связанным с унижением чести и достоинства Балдиной С.В., изложены в оскорбительной форме, материалы дела не содержат.

Заявленное истицей в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица о проведении по делу лингвистической экспертизы не ходатайствовала.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2018 года, Балдина С.В. была согласна на окончание дела по имающимся в деле доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части истицей не подавались.

Таким образом, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения ходатайства Балдиновй С.В. о назначении по делу лингвистической экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, и объективных препятствий для этого не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдиной С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: