Решение от 12.12.2019 по делу № 22-7818/2019 от 29.11.2019

судья Гилёва О.М.

дело № 22 – 7818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой С.А. на приговор Очёрского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года, которым

ПОПОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 2 сентября 2016 года Очёрским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобождён 1 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- 17 января 2018 года Очёрским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 6 февраля 2018 года Очёрским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Панькова В.В. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Очёр Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.А., действующая в защиту интересов Попова Ю.А., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Г., Н., С., К. и П. о том, что Попов Ю.А. признавал факты правонарушений и не стремился избежать административной ответственности. Защитник отмечает, что суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание или характеризующего личность виновного. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Попову Ю.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шестаковой С.А. государственный обвинитель Бартов И.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Попова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Попова Ю.А. в жалобе не оспариваются.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Попову Ю.А. наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины и состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом ** группы.

Кроме того, суд учёл данные о личности Попова Ю.А., который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм».

Суд принял во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что отражено в приговоре.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, адвокатом не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Попову Ю.А. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Попова Ю.А. от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения вида и размера наказания суд второй инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, учитывая, что Попов Ю.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)