Решение от 06.02.2019 по делу № 33а-1602/2019 от 22.01.2019

Судья: Меликян С.В. Дело №33а-1602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей: Авиловой Е.О., Богатых О.П.,

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее Новошахтинский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лазуренко А.В. (далее СПИ Лазуренко А.В.), судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шевелевой О.Ю. (далее СПИ Шевелева О.Ю.), УФССП России по Ростовской области, начальнику Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шишкину С.А. (далее начальник Новошахтинского ГОСП Шишкин С.А.) об оспаривании бездействия должностных лиц Новошахтинского ГОСП, выразившегося в неосуществлении розыска имущества должника, его наследников и наследственного имущества, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указывал, что на исполнении в Новошахтинском ГОСП находились исполнительные производства:

- №29633/14/61065-ИП, возбужденное 29 октября 2014 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2014 года о взыскании с ***.. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» 34559,25 рублей.

- №32879/15/61065-ИП, возбужденное 30 октября 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г.Северодвинска Архангельской области от 16 декабря 2013 года о взыскании с ***. в пользу ООО МКК «ЦДП» 13729,61 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 24 сентября 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №29633/14/61065-СД.

В рамках исполнительного производства взыскатель ООО МКК «ЦДП» неоднократно обращалось в Новошахтинский ГОСП с жалобами на бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Административный истец полагает, что должностные лица службы судебных приставов бездействуют, поскольку до настоящего времени розыск имущества должника не осуществлен. По имеющейся у административного истца информации должник умер, однако наследственное имущество не установлено, круг наследников не определен. Бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, явилось следствием отсутствия контроля со стороны начальника Новошахтинского ГОСП Шишкин С.А., что в свою очередь свидетельствует о его бездействии.

Бездействие должностных лиц Новошахтинского ГОСП нарушает право организации на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Новошахтинского ГОСП Шишкина С.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнительным производством в отношении должника ***., в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству; признать незаконным бездействие СПИ Лазуренко А.В., Шевелевой О.Ю., обязании должностных лиц Новошахтинского ГОСП принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника ***., вынести частное определение о нарушении законности в отношении УФССП России по РО.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении административного иска ООО МКК «ЦДП» отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «ЦДП» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «ЦДП» ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что должностные лица Новошахтинского ГОСП не осуществили все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, а значит, проявили бездействие.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шевелева О.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО МКК «ЦДП» отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО МКК «ЦДП», представителей административных ответчиков: Новошахтинского ГОСП и УФССП России по Ростовской области, административных ответчиков: начальника Новошахтинского ГОСП Шишкина С.А., СПИ Лазуренко А.В., СПИ Шевелевой О.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая ООО МКК «ЦДП» в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства должностными лицами Новошахтинского ГОСП произведены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Существенных нарушений порядка исполнения исполнительного документа должностными лицами Новошахтинского городского отдела судебных приставов не допущено, доказательств нарушения прав административного истца, в результате их действий (бездействия) не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве Новошахтинского ГОСП находится сводное исполнительное производство №29633/14/61065-СД в состав которого входят исполнительное производство №29633/14/61065-ИП, возбужденное 29 октября 2014 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2014 года о взыскании с *** в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» 34559,25 рублей и исполнительное производство №32879/15/61065-ИП, возбужденное 30 октября 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г.Северодвинска от 16 декабря 2013 года о взыскании с *** в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» 13729,61 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводно постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ГОСП от 24 сентября 2018.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ответу, полученному от ПАО «Сбербанк России», установлено, что у должника имелись открытые счета.

Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

14 февраля 2015 года судебным прист░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 10.12.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 20 130,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░».

14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1083,11 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 111 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ ░░░ «░░░». ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ 307, 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ***. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №32879/15/61065-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░.2 ░░.227 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: