Решение по делу № 2-2864/2022 от 08.06.2022

57RS0023-01-2022-003299-70                    Дело №2-2864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И.,

помощник судьи Исайкина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степиной ФИО9 к администрации <...>, МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», ООО «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба,

установил:

Степин А.Р. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> в <...> в результате падения дерева, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

По указанным основаниям просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 142900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4058 рублей, по оценке стоимости ущерба 5000 рублей, расходы по оплате технического заключения 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гороховицкий В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель администрации г.Орла Быковская С.С. просила в иске отказать, указав, что администрация г.Орла является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Орелжилэксплуатация» Антонов В.И. просил в иске отказать, указав, что ООО «Орелжилэксплуатация» является ненадлежащим ответчиком

Представитель ответчика МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» просил в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с Уставом города Орла создано МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», которое на основании пункта 3.1. Устава создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда, являются юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Учреждение организовывает работы по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Орла, осуществляет контроль за выполнением мероприятий по санитарному содержанию скверов, парков и другого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п. 3.2.6, п. 3.3.2).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 31.08.2017 № 29/0531-ГС утверждено Положение об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла в новой редакции.

В соответствии со статьей 3 Положения об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла осмотр зеленых насаждений проводится комиссией по сносу и обрезке зеленых насаждений. Состав Комиссии утверждается постановлением администрации города Орла. На комиссию возлагается функция оценки необходимости сноса, сохранения или пересадки земельных насаждений на территории г. Орла.Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и следует из материалов дела, что Степин А.Р. является владельцем автомобиля Лада Гранта г/н Х053ВН57. 07.04.2022 в районе дома № 24 по ул.Октябрьская в г. Орле на припаркованный вдоль бордюра автомобиль упало дерево, повредившее принадлежащее истцу транспортное средство. Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2022 года на автомобиле Лада Гранта г/н Х053ВН57 обнаружены повреждения: лакокрасочного покрытия на поверхности всего автомобиля, разбито заднее ветровое стекло. Данные повреждения образовались в результате падения веток упавшего дерева. Дерево вырвано с корнем из земли.Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, 19.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Многолетнее насаждение (дерево), расположено на земелях неразграниченной государственной или муниципальной собственности, расположенных в кадатсровом квартале 57:25:0010501, что подтверждается заключение выполненным кадастровым инженером Егоровым Д.В. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по санитарному содержанию зеленых насаждений. При этом, в судебном заседании представитель ответчика МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» не оспаривал возможность получения механических повреждений автомобиля в результате падения ветки, при указанных истцом обстоятельствах. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» как лица, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на ул.Октябрьская г. Орла, следствием чего явилось, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу дерева. В связи с чем полагает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию улично-дорожной сети. Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н Х053ВН57, стоимость данной услуги составила 5000 руб. О дате и месте осмотра ответчик был извещен уведомлением. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н Х053ВН57 составляет 142900 рублей. Указанное заключение стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось. Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников процесса предполагается, а представителем ответчика не представлено доказательств, исключающих вину в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142900 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла». На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4058 рублей, по оценке стоимости ущерба 5000 рублей, расходы по оплате технического заключения 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла». Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степиной ФИО10 к администрации г.Орла, МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», ООО «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу Степиной ФИО11 ущерб в размере 142900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4058 рублей, по оценке стоимости ущерба 5000 рублей, расходы по оплате технического заключения 8000 рублей.

В иске к администрации г.Орла и ООО «Орелжилэксплуатация» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                 О.В. Лигус

Мотивированное решение составлено 18.10.2022.