Решение по делу № 2-1663/2022 от 22.06.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002098-63

Дело № 2-1663/2022

Мотивированное решение составлено 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.07.2022                                                  г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Приданниковой Е.В.,

с участием истца Герасимова А.В.,

представителя ответчика Корякиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. В. к Рябовой И. О. о взыскании денежных средств,

установил:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Рябовой И.О. о взыскании денежных средств в сумме 154 982 руб. 88 коп. за период с 03.12.2020 по 26.04.2022 – №... выплаченной задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г..

В обоснование иска указал, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2020 по делу № 2-877/2020 обязательства истца перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г. признаны совместными обязательствами. После раздела совместно нажитого имущества истец продолжил единолично погашать задолженность по договорам. На основании изложенного обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Корякина Н.Л. возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцу была передана в единоличную собственность машина, на приобретение которой брался кредит, а значит ответчик не должна выплачивать истцу половину уплаченных сумм.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. по гражданскому делу №... произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Герасимова А.В. и Рябовой И.О. Исковые требования Рябовой И.О. удовлетворены частично, признано совместно нажитым и подлежащим разделу жилое помещение в виде (место расположения обезличено) (кадастровый №...), за Рябовой И.О. признано право собственности на 665/1000 доли, за Герасимовым А.В. - на 199/1000 доли, за Герасимовой К.А. - на 68/1000 доли, за Герасимовой В.А. - на 68/1000 доли. Признан недействительным договор купли-продажи от ../../.... г. транспортного средства – автомобиля HYNDAI GRETA, 2017 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Герасимовой В.Н. на транспортное средство и передачи данного автомобиля в единоличную собственность Герасимова А.В. Исковые требования Герасимова А.В. удовлетворены частично. Признаны общими долговыми обязательствами Герасимова А.В. и Рябовой И.О. обязательства по кредитным договорам №... от ../../.... г., и №... от ../../.... г., заключенным с открытым акционерным обществом «Сбербанк России». С Герасимова А.В. в пользу Рябовой И.О. взысканы денежные средства в сумме 9.878 рублей 91 копейка.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанным решением установлено, что сумма внесенных супругами Герасимовым А.В. и Рябовой И.О. в счет стоимости транспортного средства и подлежащих разделу в равных долях денежных средств, в долевом отношении к общей стоимости данного имущества составляет: 83/100 – доля Герасимова А.В. (800.000+200.000=1.000.000:1.200.000); 17/100 – доля Рябовой И.О. (200.000:1.200.000). Кроме того, судом установлены размеры компенсаций, подлежащие выплате каждому из супругов в качестве разницы между стоимостью переданного имущества, и произведен взаимозачет подлежащих взысканию денежных сумм, с взысканием с Герасимова А.В. в пользу Рябовой И.О. денежных средств в виде разницы в сумме 9.878 руб. 91 коп. (216.300-206.421,09), без взыскания денежных средств с Рябовой И.О. в пользу Герасимова А.В.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт того, что кредитные обязательства по кредитным договорам №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г. являются совместными и равнодолевыми, Рябова И.О. являлась участником по вышеназванному гражданскому делу, соответственно, в рамках настоящего иска не вправе оспаривать эти выводы.

В предусмотренном процессуальным законодательством порядке решение от ../../.... г. по гражданскому делу №... ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

В период с с ../../.... г. по ../../.... г. Герасимов А.В. уплатил по кредитному договору №... от ../../.... г. денежную сумму в размере 226 319 руб. 30 коп., а по кредитному договору №... от ../../.... г. — 83 646 руб. 46 коп., всего 309 965 руб. 76 коп. (л.д. 14-17).

Поскольку указанные кредитные обязательства признаны судом совместными, раздел имущества производился без отхождения от принципа равенства долей супругов, совместные долговые обязательства также являются равнодолевыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? от уплаченной после раздела совместно нажитого имущества суммы, а именно 154 982 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 299 руб. 66 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. (л.д. 18).

По мнению суда, объем оказанной юридической помощи в соотношении с заявленной суммой расходов на оплату юридических услуг не соответствует критерию разумности, в связи с чем суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 1 500 руб., так как фактически составлено только исковое заявление по спору, который никакой правовой сложности не составляет.

В остальной части заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рябовой И. О. (№...) в пользу Герасимова А. В. (№...) денежную сумму в размере 154 982 руб. 88 коп., а также взыскать 4 299 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                                                                        А.В. Станевич