Решение по делу № 2-6618/2018 от 11.09.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Гамаюновой Ю.К.,

с участием: представителя истца Валяева А.В., представителя ответчика Баронина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О. М. к ООО «Шереметьево Паркинг» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьево Паркинг» о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Виноградова О.М. является собственником автомобиля Порше Панамера 4, государственный регистрационный знак В526НВ777. <дата> Виноградов О.Н. муж истицы приехал на данном автомобиле в аэропорт Шереметьево, где оставил его на автостоянке терминала D. Автомобиль находился на стоянке в период времени с 7 часов 13 минут <дата> до 16 часов 55 минут <дата>. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком <№ обезличен> от <дата>, выданным ответчиком. В период нахождения автомобиля на платной стоянке с него были похищены две передние блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта составляет 341 615,28 руб., что подтверждается экспертным заключением <№ обезличен>А от <дата> составленным ООО «Инвест Консталтинг». По указанному факту истец обратился в заявлением в органы внутренних дел, что послужило основание для возбуждения уголовного дела <№ обезличен> СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области. Направленная в адрес ответчика претензия от <дата> оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 341 615,28 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представители истца Валяев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево Паркинг» Баронин И.В возражал против удовлетворения требований

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в период времени с 07:13 <дата> по 16:55 <дата> автомобиль истца находился на территории стоянки терминала D аэропорта Шереметьево, что подтверждается кассовым чеком <№ обезличен> от <дата> на сумму 2 400 руб. выданным ООО «АВТОПАРК-М», постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 10,12).

Согласно Правил пользования привокзальной территорией и платной парковкой терминала D международного аэропорта Шереметьево от <дата> установлено, что территорией терминала D является земельный участок с расположенными на нем объектами линейной инфраструктуры, часть территории является сооружением, для временного размещения транспортных средств, границы которого оборудованы шлагбаумами.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В соответствии с п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

На основании п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО ЦЭИСЭ «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera 4, г.р.з. В526НВ777, 2012 г.в. без учета износа составляет 270 983,28 руб., с учетом износа – 234 303,23 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 270 983,28 руб.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о компенсации материального ущерба, которая осталась без внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 135 491,64 руб. (270 983,28 руб./2).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой О. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево Паркинг» в пользу Виноградовой О. М. компенсацию материального ущерба в размере 270 983,28 руб., штраф в размере 135 491,64 руб., а всего взыскать 406 474,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                          В.Ю. Демидов