Решение по делу № 2а-8847/2015 от 26.10.2015

Дело №2а-8847/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2015 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания - Плаксиной О.С.,

с участием:

представителя истца                                              - ФИО13,

представителя ответчика                                       - ФИО7,

заинтересованное лицо                                          - ФИО2,

представителя заинтересованного лица              - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 по городу Севастополю - главному судебному приставу Севастополя ФИО5, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления главного судебного пристава,

у с т а н о в и л:

В октябре 2015 года истец обратилась в суд с заявлением к руководителю УФССП России по городу Севастополю - главному судебному приставу Севастополя ФИО5, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Свои требования истец мотивирует тем, что спорное постановление нарушает ее право собственности на недвижимое имущество – домик литера «А-65», площадью 59,6 кв. м, расположенного по ул. <адрес>, 104-Б, фактически лишая ее данного права во внесудебном порядке, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Также истец указывает, что данное постановление вынесено с нарушением требований ст. 2, пункта 2 статьи 4, ст.ст. 6, 9, п. 6 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 36, ст. 43 ФЗ «Исполнительном производстве», абзаца 3 статьи 1, абзаца 2 части 1 статьи 12, ст. 13, Федерального закона "О судебных приставах", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика, заинтересованное лицо ФИО2, а также представитель заинтересованного лица ФИО3, против исковых требований возражали, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Из материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что решением апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ц/797/2246/13, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения. Обязано ФИО3 освободить домик литер «А-65» площадью 59,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше судебного решения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом постановлением о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО1 было отказано в ходатайстве о наложении ареста на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9, в присутствии представителя взыскателя ФИО1, должника ФИО3, составлен акт о том, что при выходе на место для совершения исполнительных действий, должник возражал, что домик базы отдыха «Каравелла» литера «А-65», находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес> №-Б, который следует освободить ФИО3 в соответствии с требованиями исполнительного документа, и садовый домик №, расположенный на территории садоводческого товарищества «Старый Фиолент» и фактически занимаемый ФИО3, являются одним и тем же объектом.

В феврале 2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа, а исполнительное производство в связи с этим было приостановлено.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, с участием владельца базы отдыха «Каравелла» и представителя взыскателя составлен акт о том, что при выезде по адресу ул. <адрес> установлено, что домик литера «А-65» базы отдыха «Каравелла» является домиком № садоводческого товарищества «Старый Фиолент». Домик является в ряду крайним, после него строения отсутствуют, расположена бетонная площадка с дорогой, ведущие в СТ «Рассвет». Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, должник ФИО3 домик не освободил, в нем находятся посторонние лица, со слов которых разрешение находится в данном домике им дал ФИО3

Постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскан исполнительный сбор в сумме 5000 руб. Данное постановление должником не обжаловано.

Должнику ФИО3 старшим судебным приставом ФИО10 направлено предупреждение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: освободить домик литера «А-65» площадью 59,6 кв.м, находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 явиться в отдел судебных приставов на прием к старшему судебному приставу для представления документов, подтверждающих исполнение решения суда.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 15-15 должник ФИО3 на приеме у старшего судебного пристава пояснил, что решение суда о необходимости освободить домик литера «А-65», находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, им не выполнено, поскольку этот домик ему не принадлежит, а принадлежит по указанному адресу ему домик №.

Согласно требованию начальника отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные действия по исполнению решения суда об освобождении (выселении) ФИО3 из домика лит. А-65 площадью 59,60 кв. м., который находится по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес> были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО10 совершены исполнительные действия по освобождению от имущества ФИО3 домика литера «А-65», площадью 59,6 кв. м, расположенного по ул. <адрес>, о чем составлен соответствующий акт об освобождении нежилого помещения, а находящееся в нем имущество по акту описи передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Севастополю на имя руководителя поступило заявление (ходатайство) должника ФИО3 с просьбой отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с просьбой отмены постановления о окончании исполнительного производства.

Постановлением руководителя УФССП России по г. Севастополю – главного судебного пристава Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП указанное выше постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В качестве оснований при этом указан тот факт, что спорное имущество принадлежит на праве собственности иному лицу – ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между должником ФИО3 (продавцом) и ФИО11 (покупателем).

Данным постановлением также обязано начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО10: произвести возврат имущества, подвергнутого описи по акту от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также обратиться в суд в порядке ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая данное постановление неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, в установленный законом и судебным приставом срок должник ФИО3 судебное решение об освобождении занимаемого им домика литер «А-65» площадью 59,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, не исполнил, о реализации данного имущества ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем, начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю в известность не поставил, в связи с чем последним ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия по принудительному исполнению данного решения: указанный домик освобожден от имущества ФИО3 и передан в фактическое владение взыскателю ФИО1

Таким образом истец приступил к фактическому владению спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО1 в сентябре 2011 года в установленном действующим на тот момент Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от ДД.ММ.ГГГГ №-IV, что подтверждается имеющимися в материалах дела извлечениями из Реестра прав собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 12 ФКЗ-6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В11-10, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Как указано в мотивировочной части обжалуемого постановления, в ходе изучения материалов исполнительного производства №-ИП главным судебным приставом установлено, что на момент совершения исполнительных действий объект недвижимого имущества – домик литера «А-65», площадью 59,60 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, 104-Б, принадлежал на праве собственности ФИО2 согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на момент совершения исполнительных действий ФИО10 не была уведомлена. В этой связи главный судебный пристав констатирует нарушение прав третьего лица ФИО2 именно как собственника домика литера «А-65», площадью 59,60 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, а не находящегося в нем и переданного на ответственное хранение истцу имущества.

Принимая во внимание, что истец и обладает зарегистрированным правом, и фактически владеет спорным недвижимым имуществом, суд считает, что лишение его данного имущества, в силу указанных выше конституционных положений, возможно исключительно в судебном порядке путем предъявления к нему соответствующего иска заинтересованным лицом.

Однако, отменяя постановление об окончании исполнительно производства в целом и предписывая вернуть имущество, от которого в ходе принудительного исполнения судебного решения был освобожден домик литера «А-65» обратно в этот домик, руководитель УФССП России по г. Севастополю – главный судебный пристав Севастополя фактически лишает истца спорного имущества во внесудебном порядке.

Кроме того, обжалуемое постановление принято без учета тех обстоятельств, что спорное имущество должником ФИО3 было реализовано ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть не просто уже на стадии исполнительного производства, но и после вынесения определения об отказе в разъяснении судебного решения, совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора, что не согласуется с требованиями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой задачей исполнительного производства, среди прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также ч. 1 ст. 36 указанного закона, в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд отклоняет доводы заинтересованных лиц о том, что домик литер «А-65» площадью 59,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес> садовый домик №, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются разными объектами недвижимости, поскольку факт тождественности данных объектов установлен вступившим в законную силу решением Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные доводы не согласуются с заявлением самого должника ФИО3 о добровольном исполнении указанных судебных решений.

Также суд обращает внимание, что защита прав других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется в порядке ст. ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ФИО4 по г. Севастополю – главного судебного пристава Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Гагаринский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.

    Судья (подпись):

    Копия верна.

    Решение не вступило в законную силу

    Судья Гагаринского районного суда

г. Севастополя                                                                              О.В. Гавура