Решение по делу № 2-67/2013 от 31.01.2013

Дело 2-67/13

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ--.Мазановский районный суд -- в составе: председательствующего судьи Прокопенко С. Н., при секретаре --8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» об отмене приказа работодателя о снятии выплат за вредные условия труда,УСТАНОВИЛ:-- обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.-- была проведена проверка исполнения законодательства в части выплат компенсационного характера за работу во вредных и опасных условиях труда работникам инфекционного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» (далее Мазановская больница) в связи с обращением работников инфекционного отделения данного учреждения.В ходе проверки установлено, что работникам инфекционного отделения Мазановской больницы приказом главного врача учреждения от -- отменена 15%-я надбавка к окладу за работу во вредные условия труда. В основу приказа положены заключения аттестационной комиссии, выводы которой об отсутствии вредных условий базировались на заключении Учебного информационно-методического центра труда (далее Центр труда), специалисты которого проводили обследования условия труда в инфекционном отделении Мазановской больницы.Истцы просят суд отменить приказ главного врача Мазановской больницы -- от --, возобновить выплату заведующему отделения (врачу-инфекционисту) и медицинским сестрам отделения компенсационной надбавки в размере 15%.В отзыве сторона ответчика исковые требования не признала, полагала проведение аттестации обязанностью работодателя, возложенной на него ст. 212 ТК РФ. Проведение обследования рабочих мест обоснованным, выводы Центра труда соответствующими полученным результатам обследования. Правомерность и законность аттестации подтвердилась в ходе комплексной проверки Мазановской больницы, проведённой Министерством здравоохранения --, что нашло отражение в ответах министра и других должностных лиц --.Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.В судебном заседании прокурор --9, настаивая на удовлетворении иска, привела доводы, указанные в исковом заявлении и, уточняя исковые требования, дополнила, что сторона истца отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании незаконными действий главного врача Мазановской больницы и пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу, а также в возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям и внесения изменений в личных трудовых договорах работкам данной категории в части оплаты труда.Истцы --3, --1, --2, --5 и --6 3. Г. поддержали позицию прокурора, дополнили, что об издании обжалуемого приказа им было известно.Истица --4 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы --4.Представитель ответчика по доверенности --10, не признавая исковых требований прокурора, заявила, что истцами пропущен срок обжалования приказа главного врача Мазановской больницы от --, который исчисляется тремя месяцами. На этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы иска, приходит к следующему выводу.Истцы, в судебном заседании оказались от своих требований:о признании незаконными действия главного врача Мазановской больницы в части отмены выплат за вредные условия труда работникам инфекционного отделения больницы;о признании незаконными пунктов №--,54 аттестации рабочих мест в картах работников по должностям заведующего отделением (врача-инфекциониста) и медицинской сестре в части снятия надбавки в размере 15% к окладу;о возложении обязанности на ответчика возобновить выплаты компенсационной надбавки в размере 15% к окладу по указанным должностям;-    о внесения изменений в личных трудовых договорах работникам данной категории в части оплаты труда.В отношение указанных исковых требований судом вынесено отдельное определение.Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности обжалования приказа -- от --, изданного главным врачом Мазановской больницы, поскольку в соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Как следует из пояснений истцов, об обжалуемом приказе они узнали непосредственно после его издания в апреле 2011 года.Ходатайств о восстановлении срока обжалования сторона истца в судебном заседании не заявляла.Суд резюмирует, что истцами пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с данными требованиями и принимает решение в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Решение суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- (п. 3) -- (с изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» о том, что заявлении о разрешении иного индивидуального трудового спора (кроме восстановления на работе) подаются в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Отказать прокурору -- (в интересах работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» --3, --4, --1, --2, --5, --6 Зои --6) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» в удовлетворении исковых требований об отмене приказа главного врача Мазановской больницы от -- -- «О внесении изменений в Положение об оплате труда».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со днявынесения в окончательной форме.Председательствующий