Решение по делу № 33-9915/2019 от 13.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9915/2019 (2-232/2017)                                                         председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

                                                                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Матвиенко Н.О.,
Егоровой Е.С.,
при секретаре	Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Пилипенко Олега Анатольевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о возложении обязанности осуществить определенные действия, обращения взыскания на земельные участки, возмещения убытков, взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Бутаковой А.Ю., представителя ответчика Макарова Д.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Директор ФИО14 структурного подразделения ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности осуществить определенные действия, обращения взыскания на земельные участки, возмещения убытков и судебных расходов.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по обеспечению устойчивости склона, на границе между земельными участками (согласно координат, указанных в кадастровых выписках о земельных участках) ФИО16 <адрес> кадастровый №) и ФИО7 (<адрес> кадастровые номера №), выполнив засыпку площади принадлежащего ему земельного участка грунтом до линии естественного рельефа до выемки грунта, с проведением перед засыпкой грунта антисептической обработки доски и антикоррозионной окраски металлоконструкций и восстановлении поврежденного трубопровода ливнепропуска на данном земельном участке, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ФИО1 в пользу ФИО17 взысканы судебные расходы в размере 139 968 рублей, с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко О.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило заявление Пилипенко О.А. о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при выполнении работ по выносу в натуре на местности границ смежных земельных участков, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что участок с кадастровым номером № не является смежным с участками с кадастровыми номерами № и согласно данных ЕГРН участок с кадастровым номером № не существует, согласно сведений из ЕГРН участок с кадастровым номером № имеет площадь 3,8661 га, а не 3,8197 га как указано в решении суда, общую границу с участком с кадастровым номером № имеет только земельный участок с кадастровым номером № ввиду чего считает указанные обстоятельства вновь открывшимися и существенными для дела.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления Пилипенко О.А. о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда Пилипенко О.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Бутакова А.Ю., которая возражала, против доводов, изложенных в частной жалобе в полном объеме

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Пилипенко О.А., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направил в судебное заседание своего представителя Макарова Д.В., который поддержал доводы, изложенные в частной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ЗАО «Пансионат Море», Администрация г.Алушты Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО9, третьи лица ФИО19 Администрация г. Алушты, и просила обязать ФИО9 незамедлительно, начиная с даты вынесения решения, произвести противооползневые мероприятия, закрепить подрезанный склон капитальным удерживающим сооружением, обеспечивающий нормальный запас устойчивости склона и вышерасположенной территории, в том числе лестничного спуска пансионата «Дубна», выходящего на <адрес>; в случае неисполнения решения в течении 10 календарных дней с момента его вынесения, взыскать денежную сумму в размере 1000000 руб.; допустить исполнение решения за счёт истца в случае его неисполнения ответчиком в течении 10 дней с момента вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление, в котором, дополнив требования, просил суд определить размер убытков истца, связанных с восстановлением нарушенного права, в счёт возмещения убытков обратить взыскание на земельные участки ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 3,819 га по <адрес>, на котором расположен имущественный комплекс истца - пансионат «<данные изъяты>». ФИО9 принадлежат три соседних земельных участка площадью 0,1 га каждый, на которых ответчик в 2014 году осуществил подрезку склона горы, что привело к неустойчивости склона, сползанию грунта и может привести к активации локальных оползневых процессов, с деформацией прилегающей территории и в первую очередь лестничного спуска пансионата «<данные изъяты>

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО20 на ФИО1 возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по обеспечению устойчивости склона, на границе между земельными участками (согласно координат, указанных в кадастровых выписках о земельных участках) ФИО21» (<адрес> кадастровый №) и ФИО1 (<адрес> кадастровые номера №), выполнив засыпку площади принадлежащего ему земельного участка грунтом до линии естественного рельефа до выемки грунта, с проведением перед засыпкой грунта антисептической обработки доски и антикоррозионной окраски металлоконструкций и восстановлении поврежденного трубопровода ливнепропуска па данном земельном участке. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Исходя из мотивировочных частей указанных судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3,8197 га с кадастровым номером № по адресу <адрес> и расположенный на нём целостный имущественный комплекс пансионата «<данные изъяты> что подтверждается решением Арбитражного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ и государственным актом о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке (т1 л.д. 11-14, 170-178).

Ответчику на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат соседние земельные участки №, расположенные в районе пансионата <данные изъяты>, с целевым назначением – для строительства индивидуальных гаражей, что подтверждается договорами купли-продажи, кадастровыми паспортами земельных участков, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО9 в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.70-77а).

Из материалов дела, в том числе кадастровой выписки о земельном участке, также следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок №, принадлежащий истцу и земельные участки № граничат между собой (л.д.174), при этом участок истца расположен над участками ответчика.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ФИО1 получены выписки из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 38661 +/- 69 кв.м., по <адрес>, принадлежащий ФИО22, кадастровый № граничит с рядом земельных участках, в том числе с земельными участками, с кадастровыми номерами №

Аналогичные сведения о наличии смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № содержатся в выписках из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № граничит с несколькими земельными участками, в том числе с земельными участками №, в отношении иных смежных трех участков кадастровые номера отсутствуют.

Согласно выводов заключения кадастрового инженера <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- участок с кадастровым номером № не является смежным с участками с кадастровыми номерами №

- согласно данных ЕГРП участок с кадастровым номером № не существует,

- участок, с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРП имеет площадь 3,8661 га, а не 3,8197 га, как указано в судебном решении Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

- общую границу с участком с кадастровым номером № имеет только участок с кадастровым номером №

- участок с кадастровым номером № не имеет общих границ с участком с кадастровым номером №

Исходя из указанного, действительно, земельный участок с кадастровым номером № не граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО23, а земельный участок с кадастровым номером № не существует.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые в силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № предметом судебного, и в том числе экспертного исследования не являлся, устранение технических описок в судебном акте путем пересмотра решения в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ процессуальным законодательством не предусмотрено.

Предметом исследования являлось нарушение прав собственности истца, не связанного с лишением владения, при этом судом было установлено и отражено в тексте судебного акта, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, и земельные участки с кадастровыми номерами №; №, принадлежащие ответчику, граничат между собой.

Судом не устанавливался факт, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, и отсутствие смежных границ у данных земельных участков не является обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заключение кадастрового инженера <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Само по себе указание в резолютивной части перечисление кадастровых номеров земельных участков ответчика, в том числе и №, не влечет для ответчика юридических последствий, поскольку решением суда на ФИО1 возложена обязанность произвести определенные работы только на границе между земельными участками (согласно координат, указанных в кадастровых выписках о земельных участках) ФИО24 и ФИО1

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности и нечеткости решения.

В случае неясности решения суда ФИО1 согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о его разъяснении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: