Решение по делу № 2-135/2015 (2-1736/2014;) от 05.12.2014

2-135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Елисееву А. АлексА.у, индивидуальному предпринимателю Китаеву О. Н., Елисеевой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву А.А., индивидуальному предпринимателю Китаеву О.Н., Елисеевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <****>., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Елисеевым А. АлексА.ем ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****> под 14% годовых при установлении платы за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в размере 0,1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

    Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика зачислено <****>.

    В соответствии с п.1, Приложением № к кредитному договору заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с установленным графиком гашения. В соответствии с п.5, 6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в уплату процентов за пользование денежными средствами, плату за обслуживание кредита. В соответствии с п.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, или иных платежей, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Китаевым О. Н. был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Елисеевой Л. М. был заключен договор поручительства №

В соответствии с п.1, п. 6 договоров поручительства, п.1.1 Приложения № к договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.

В обеспечение обязательств заемщика в залог было предоставлено следующее имущество, принадлежащее Елисеевой Л.М.: объект недвижимости – помещение, площадь: общая 51,6 кв.м. Этаж: 1. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: №1-4. Назначение: нежилое. Адрес: <адрес>, пом.№. Кадастровый номер: №, залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон, <****>, о чем был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №).

    На данный момент, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не вносились в полном объеме.

    При наличии существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право, руководствуясь п. 3.6 Приложения № к кредитному договору, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

    В связи с существенным нарушением условий кредитного договора в соответствии с п. 3.6 приложения № к кредитному договору, п. 1.3. приложения № к договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым банк вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, которые до настоящего времени не исполнены ответчиками.

    На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <****>, в том числе: ссудная задолженность – <****>., проценты за кредит – <****>., плата за ведение ссудного счета – <****>., задолженность по неустойке – <****>

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередности части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

    В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (ипотеке в силу закона), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке (ипотеке в силу закона), по решению суда.

    В порядке, предусмотренном ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, при этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева А.А., индивидуального предпринимателя Китаева О.Н., Елисеевой Л.М. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>, в том числе: ссудную задолженность – <****>., проценты за кредит – <****>., плату за ведение ссудного счета – <****>., задолженность по неустойке – <****>.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего на праве собственности Елисеевой Л.М., заложенного по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года: объект недвижимости – помещение. Площадь: общая 51,6 кв.м. Этаж: 1. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: №1-4. Назначение: нежилое. Адрес: <адрес>, пом.№. Кадастровый номер:№, установив начальную продажную стоимость в размере <****>, а также взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <****>

Из уточненных исковых требований ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с добровольным погашением части задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <****>., в том числе: ссудная задолженность – <****>., проценты за кредит – <****>., задолженность по неустойке – <****>.

В связи с чем, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева А.А., индивидуального предпринимателя Китаева О.Н., Елисеевой Л.М. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>, в том числе: ссудную задолженность – <****>., проценты за кредит – <****>., задолженность по неустойке – <****>.; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего на праве собственности Елисеевой Л.М., заложенного по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года: объект недвижимости – помещение. Площадь: общая 51,6 кв.м. Этаж: 1. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: №1-4. Назначение: нежилое. Адрес: <адрес>, пом.№. Кадастровый номер:№, установив начальную продажную стоимость в размере <****>, а также взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <****>

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноуфимского отделения Уморина О.А., действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ИП Елисеев А.А. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Клепиковой Е.З., действующей на основании доверенности, указав, что кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, срок выполнения обязательств не наступил. Последний платеж в связи с ухудшением материального положения был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>. О своих требованиях по договору кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором (п. 6.1 Условий), в соответствии с которыми любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть сообщено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в договоре (или в соответствии с п. 6.4 Условий – отсутствуют), и за подписью уполномоченного лица. В связи с тем, что ни он, ни поручители не получали письменное требование, уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, считает исковые требования банка необоснованными, предъявленными с нарушением порядка их предъявления, установленных договором. Истцом доказательств в обоснование заявленных требований о направлении письменного требования ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в адрес ответчика Елисеева А.А. не предоставлено. В связи с чем, условия кредитного договора истцом нарушены в части досрочного взыскания полной суммы кредита, просит в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Елисеева А.А. – Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что ответчик не получал на руки письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем, задолженность досрочно взыскивать нельзя. Кроме того, занижена стоимость заложенного имущества. Согласно отчета ООО Независимой оценочной компании «НЭКС» стоимость заложенного нежилого помещения составляет <****>, а не <****>, которую предлагает установить истец при установлении начальной продажной стоимости. С расчетом задолженности по кредитному договору она согласна.

Ответчик ИП Китаев О.Н. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, срок выполнения обязательств не наступил. О своих требованиях по договору кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором (п. 6.1 Условий), в соответствии с которыми любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть сообщено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в договоре (или в соответствии с п. 6.4 Условий – отсутствуют), и за подписью уполномоченного лица. В связи с тем, что он, как поручитель не получал письменное требование, уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, считает исковые требования банка необоснованными, предъявленными с нарушением порядка их предъявления, установленных кредитным договором, п. 1 ст. 810 ГК РФ. Истцом доказательств в обоснование заявленных требований о направлении письменного требования ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в его адрес не предоставлено. В связи с чем, условия кредитного договора истцом нарушены в части досрочного взыскания полной суммы кредита, просит в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Ответчик Елисеева Л.М. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, срок выполнения обязательств не наступил. О своих требованиях по договору кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором (п. 6.1 Условий), в соответствии с которыми любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть сообщено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в договоре (или в соответствии с п. 6.4 Условий – отсутствуют), и за подписью уполномоченного лица. В связи с тем, что она, как поручитель фактически не получала письменное требование, уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, считает исковые требования банка необоснованными, предъявленными с нарушением порядка их предъявления, установленных договором. Истцом доказательств в обоснование заявленных требований о получении письменного требования ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в ее адрес не представлено. Более того, представлены доказательства того, что указанные письменные уведомления в адрес заемщика Елисеева А.А. и поручителя Елисеевой Л.М. не поступили в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество – нежилое помещение в счет погашения задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Умориной О.А., представителя ответчика ИП Елисеева А.А. – Клепиковой Е.З., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноуфимского отделения (кредитор) предоставило индивидуальному предпринимателю Елисееву А. АлексА.у (заемщику) кредит в сумме <****> под 14 процентов годовых для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик ИП Елисеев А.А. обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 6-9).

Данный кредитный договор подписан сторонами, по срокам возврата кредита и другим условиям от заемщика замечаний не поступало.

В настоящее время ИП Елисеев А.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности вносит не в полном объеме.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ИП Елисеева А.А. по кредитному договору составляет <****>., в том числе: ссудная задолженность – <****>., проценты за кредит – <****>., задолженность по неустойке – <****>

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности ответчиками также не оспаривается.

Исполнение обязательства, принятого заемщиком ИП Елисеевым А.А. по данному договору обеспечивалось поручительством ИП Китаева О.Н. согласно заключенного с ним договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) и поручительством Елисеевой Л.М. согласно заключенного с ней договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-14).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1, п. 2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 1.1 Приложения № к договорам поручительства поручителям ИП Китаеву О.Н., Елисеевой Л.М. известны условия кредитного договора, поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность.

В связи с чем, поручители ИП Китаев О.Н., Елисеева Л.М. несут ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик ИП Елисеев А.А.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>. солидарно с ИП Елисеева А.А., ИП Китаева О.Н., Елисеевой Л.М. подлежат удовлетворению.

С целью обеспечения обязательств по возврату кредита между истцом и ответчиком Елисеевой Л.М. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №) (л.д. 15-16). В обеспечение обязательств заемщика в залог было предоставлено следующее имущество, принадлежащее Елисеевой Л.М.: объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 51,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№, залоговой стоимостью в размере <****>

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является передача залогодателем Елисеевой Л.М. в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в виде нежилого здания, общей площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, залоговой стоимостью в размере <****>

Пунктами 2.1, 2.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Елисеевым А.А., возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользованием кредитом и других платеже по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя.

Поскольку заемщиком ИП Елисеевым А.А. не были исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, то исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и Елисеевой Л.М. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель ответчика ИП Елисеева А.А. – Клепикова Е.З., возражая против начальной продажной цены недвижимого имущества, представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимой оценочной компании «НЭКС» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимой оценочной компании «НЭКС» рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 51,6 кв.м, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого здания по адресу: <адрес>, помещение № (номера на поэтажном плане: 1 этаж: №1-4), принадлежащего на праве собственности Елисеевой Л.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): <****>

Данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, сторонами не опорочен и надлежащими доказательствами не опровергнут, технические характеристики нежилого помещения установлены не только на основании документов, представленных владельцем, но и по результатам визуального осмотра.

Оснований не доверять оценщику ФИО у суда не имеется, так как она имеет соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 51,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, суд определяет начальную продажную стоимость нежилого помещения, общей площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № в размере <****>

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков в той части, что они не получали от банка требования о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований банку следует отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.6, п. 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. О своих требованиях кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором (п. 6.1 Условий).

Согласно п. 6.1 Общих условий любое уведомление или иное сообщение должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в договоре и за подписью уполномоченного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Елисееву А.А., Елисеевой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ Китаеву О.Н. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки по адресу фактического проживания и месту регистрации, что подтверждается требованиями, списками № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений с указанием штрихового почтового идентификатора по отправке заказных писем с уведомлением ответчикам, а также конвертами, которые вернулись адресату с пометкой «истек срок хранения», распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, которой подтверждается, что заказные письма с требованиями направлялись ответчикам Елисееву А.А., Елисеевой Л.М. по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику Китаеву О.Н. -ДД.ММ.ГГГГ года, дважды их пытались вручить адресатам, но из-за отсутствия адресатов и истечения срока хранения заказные письма вернулись отправителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по направлению ответчикам требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки выполнил.

Более того, сам по себе факт неполучения требования о досрочном возврате кредита не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты госпошлины в размере <****>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева А. АлексА.а, индивидуального предпринимателя Китаева О. Н., Елисеевой Л. М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>, в том числе: ссудную задолженность – <****>., проценты за кредит – <****>., задолженность по неустойке – <****>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <****>, итого общую сумму <****>

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего на праве собственности Елисеевой Л. М., заложенного по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года:

на помещение. Площадь: общая 51,6 кв.м. Этаж: 1. Номера на поэтажном плане: 1 этаж: №1-4. Назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену в размере <****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.