Решение по делу № 33-7007/2021 от 20.07.2021

Судья ФИО2 Дело № 33-7007/21, 2-3295/20

25RS0001-01-2020-004643-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.,

судей ФИО5, ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ЭКСРЕСС-ФИНАНС» к Переведенцевой В.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «ЭКСРЕСС-ФИНАНС»

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от 23 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» взыскана задолженность по договору микрозайма №/М/18-8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» (далее - ООО МКК «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС») обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма №/М/18-8, согласно которому ответчику передан денежный займ в размере ФИО9 Заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства надлежащим образом выполнила в части ФИО14 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила ФИО10 Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №/М/18-8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12 из них ФИО11 - сумма основного долга и ФИО15 проценты за пользование суммой микрозайма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО13

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не верно применены нормы материального права, регулирующие отношения в области микрофинансовой деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №/М/18-8, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 40000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование суммой микрозайма в размере 365% годовых.

ООО МКК «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» свои обязательства по договору микрозайма исполнило, предоставило ответчику займ в размере ФИО16 что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком в счет погашения задолженности внесено ФИО18 До настоящего времени оставшаяся задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по договору микрозайма, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору микрозайма №/М/18-8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17

В то же время, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ, принимая во внимание, что процент по договору займа превышает более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что является чрезмерно обременительным для должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения задолженности ответчика по процентам за пользование займом за спорный период до ФИО20

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО19

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части уменьшения размера задолженности по процентам со ссылками на то, что при заключении договора микрозайма заимодавцем применены ограничения, установленные законом по среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительского займа, а также при заключении договора займа были учтены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ о начислении процентов с ограничением их суммы трехкратным размером суммы займа, о чем указано на первой странице договора микрозайма перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, оснований для уменьшения размера процентов у суда не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку взыскание судом меньшей суммы процентов не противоречит закону, устанавливающему предельный размер процентов в подобных случаях. Указанные доводы опровергаются положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установленный договором размер процентов 365% годовых в несколько раз превышает обычно взимаемый размер процентов при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил процентную ставку за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «ЭКСРЕСС-ФИНАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи