Решение по делу № 8Г-297/2021 [88-5106/2021] от 12.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5106/2021

                              № дела суда первой инстанции 2-9/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО6 Н.С. обратился в суд с иском к ФИО1,                ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (залива) квартиры. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в период с 16.02.2019 г. по 24.02.2019 г., в размере 129 354 рублей 42 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 534 рубля 07 копеек, взыскать с                           ФИО4 ущерб, причиненный затоплением в размере                                   103 950 рублей 15 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7534 рублей 07 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 5683 рублей 73 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 июня                 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано                          232 837 рублей 97 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 037 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере                        5 521 рубль 98 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано 466 рублей 61 копейка, расходы по оплате заключения эксперта в размере                30 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 рублей                      07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО6 Н.С. в лице представителя по доверенности ФИО9 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении делу не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления    Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 Н.С. является собственником жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 6-9).

В период с 16.02.2019 г. по 24.02.2019 г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.        ФИО13 обратилась в службу МЧС (112), после чего участковый уполномоченный полиции прибыл по вышеуказанному адресу и в присутствии ФИО13 обнаружил в <адрес> действующие системы водопровода и канализации, которые имели течь.

        В период с 16.02.2019 г. по 24.02.2019 г. собственниками <адрес> по адресу: <адрес> были ответчики: ФИО1 (499/500 доли) и ФИО4 (1/500 доля).

        Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу установил следующие обстоятельства.

    Из заключения государственного предприятия Астраханской области Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» от 24.04.2019 г. по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес> жилом доме (лит. «А») по <адрес>, в <адрес> установлен общий размер причиненного истцу вреда, включающий стоимость работ по устранению выявленных дефектов и составивший 233 304 рубля 57 копеек. Исходя из характера повреждений, поступление воды в <адрес>, а также в подвальные помещения № 5 и № 2 произошло из помещения соседней <адрес>, находящегося этажом выше. Причиной появления биопоражения плесенью на отделочных материалах является нарушение температурно-влажностного режима и увлажнение строительных материалов. Согласно требованиям п.3 СП 13-102-200 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние обследованных конструкций здания оценивается следующим образом: стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, полы находятся в аварийном состоянии, утеплитель в покрытии находится в аварийном состоянии. Все дефекты, зафиксированы в ходе экспертно-диагностического обследования на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Для нормальной эксплуатации подвального помещения необходимо выполнение ремонтно- восстановительных работ, перечисленных в таблице.

В подтверждение факта затопления подвального помещения <адрес> жилом доме по <адрес>А <адрес> ФИО6 Н.С. представил заключение ГП АО Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес>, указанного домовладения, выводы которого приведены выше. Вместе с тем, согласно общим сведениям данного заключения осмотру подлежала только <адрес>А, квартира ответчиков экспертом осмотрена не была, причина затопления не установлена.

Согласно отказному материалу № по заявлениям               ФИО13 по факту затопления ее квартиры от 2.04. 2019 г. и 01.05.2019 г., истребованному судом апелляционной инстанции, осмотр <адрес>А <адрес> не проводился. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что участковым уполномоченным произведен осмотр <адрес>, что со слов ФИО13 имелась течь, также с ее слов по полу в углу имелась вода.

    Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 230-19 от 4.10.2019 г., проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Базис» ФИО10 следует, что места проникновения влажной среды в подвальные помещения объекта исследования «Квартира № 2, расположенная на первом и в подвальном этажах жилого многоквартирного <адрес> А по адресу: <адрес>» установлены: через трещинообразования в наружных стенах и в узлах сопряжения с забиркой (завалинкой); через вентиляционные отверстия (продухи); через узлы сопряжения стен и заполнений оконных проемов подвальных помещений через узлы сопряжения стен и пола и находятся не по одной вертикали (вдали) от помещения санузла объекта исследования «Квартира № 1, расположенная на первом в повальном этажах жилого многоквартирного <адрес>А по адресу: <адрес>». По совокупности фактов заливы объекта исследования «Квартира № 2, расположенная на первом и в подвальном этажах жилого многоквартирного <адрес> А по адресу:                            <адрес>» из помещений объекта исследования «Квартира № 1, расположенная на первом и в повальном этажах жилого многоквартирного <адрес>А по адресу: <адрес>» не имели места, то есть отсутствовали. Поскольку эксперт не установил факт залива квартиры истца, вопросы по определению перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта объекта исследования «Квартира                 № 2, расположенная на первом в повальном этажах жилого многоквартирного <адрес>А по адресу: <адрес>» им не рассматривались.

Вышеуказанное заключение было подтверждено в ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертом ФИО10, пояснившим, что факт залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, не нашел подтверждения.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы ООО ЭА «Дело +» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО11, определить точную причину залива, произошедшего с 16.02.2019 г. по 24.02. 2019 г. в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>А <адрес>, а также в подвальном помещении не представляется возможным, следы затопления, установленные экспертом на момент осмотра 18.03.2020 г., имеют накопительный характер (накапливались в течение года). Также отсутствуют фрагменты труб, в которых предположительно была течь. Предположительная причина залива произошедшего с 16.02.2019г. по 24.02.2019 г. в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, а также в подвальном помещении, согласно материалам дела, течь трубы водоснабжения в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>А <адрес>, а также в подвальном помещении после затопления: следы высохшей воды на потолке в подвале, под санузлом <адрес>; влажные пятна на стенах в подвале.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции точная причина залива квартиры истца установлена не была.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                                      Х.З. Борс

В.М. Думушкина