Решение по делу № 12-40/2022 (12-571/2021;) от 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2022 года                                                                               город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Рощина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №438-ЗН от 23.11.2021,

установил:

вышеуказанным постановлением №438-ЗН от 23.11.2021 ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» признано виновным в том, что осуществляло эксплуатацию трубопровода «уз.2 - т.вр.к.23 (лев)» (т.вр.к.22 (лев) – т.вр.к.15 (лев) Бахиловского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры (географические координаты N67?27?53.1350?? Е79?37?48.5719??) в нарушение п.1 ст.34, п.1 ст.39, п.п.1, 3 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требований ст.12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №534, вследствие чего 04.03.2021 на трубопроводе «уз.2 - т.вр.к.23 (лев)» (т.вр.к.22 (лев) – т.вр.к.15 (лев) Бахиловского месторождения по причине внутренней коррозии произошла авария - разлив нефтепродуктов на рельеф местности, что привело к порче земель.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В установленный законом срок защитник ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ставит вопрос о снижении назначенного наказания, ссылаясь на то, что обществу назначен максимально возможный размер штрафа без учета характера правонарушения, а также размера и характера причиненного ущерба. Кроме того, административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, тогда как: сведения об инциденте на трубопроводе были сообщены в административный орган самим обществом в форме оперативного сообщения; в ходе административного расследования обществом были представлены необходимые документы, то есть общество оказало содействие в установлении обстоятельств инцидента; общество незамедлительно приостановило деятельность на объекте и предприняло меры к локализации и ликвидации аварийного разлива, то есть добровольно прекратило негативное воздействие на природную среду и приступило к устранению причиненного вреда.

В судебное заседание защитник ПАО «ННК – Варьеганнефтегаз» ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и приобщенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленного Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по запросу судьи, судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Частью 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу положений п.1 ст.39 вышеуказанного Федерального закона эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно п.п.1, 3 ст.46 приведённого Федерального закона при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

При геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как установлено ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области, в том числе охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Такие требования установлены в частности в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №534.

Как следует из материалов административного дела, 04.03.2021 на трубопроводе «уз.2 - т.вр.к.23 (лев)» (т.вр.к.22 (лев) – т.вр.к.15 (лев) Бахиловского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры (географические координаты N67?27?53.1350?? Е79?37?48.5719??), который эксплуатируется ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», по причине внутренней коррозии произошла авария - разлив нефтепродуктов на рельеф местности, что привело к порче земель.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе формой оперативного сообщения об аварии (инциденте) на объектах ПАО «Варьеганнефтегаз» от 04.03.2021, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 08.06.2021, протоколом взятия проб и образцов от 08.06.2021, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №356 от 17.06.2021, актами отбора проб почвы №№541, 542 от 08.06.2021, протоколами КХА №№П/641/21, П/642/21 от 17.06.2021, маркшейдерской съемкой, договором аренды лесного участка №0170/13-01-ДА от 06.06.2013, актом технического расследования предпосылки к инциденту на трубопроводе №13 от 04.03.2021, протоколом об административном правонарушении №522-ЗН от 29.09.2021, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришло к обоснованному выводу о том, что ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» не были предприняты все зависящие от него необходимые, своевременные и достаточные меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» суду не представлено. Предоставление обществом копий паспорта трубопровода, графиков патрулирования (наружного смотра) трубопровода и рапортов журнала обхода трубопровода не опровергает тот факт, что 04.03.2021 на данном трубопроводе произошел инцидент, в результате которого на рельеф местности излилась загрязняющая жидкость, что привело к порче земель.

Оснований для освобождения ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» от административной ответственности по признакам малозначительности (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судьей не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, постановление в части назначенного ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», должностным лицом признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При этом в материалах дела имеются копии постановлений №№156-ЗН, 158-ЗН от 29.06.2021 о привлечении ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако на момент совершения 04.03.2021 рассматриваемого административного правонарушения ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» не считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с чем, содержащееся в оспариваемом постановлении указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, не соответствует действительности, и подлежит исключению из текста постановления.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.

Кроме того, заслуживает внимания и довод жалобы о том, что административным органом при назначении наказания не учтены обстоятельства, являющиеся в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающими – добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное устранение причиненного вреда.

Поэтому назначение максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах размер наказания в виде административного штрафа подлежит снижению до минимальных пределов, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №438-ЗН от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления указание на повторное совершение ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Снизить назначенное ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                      Г.В. Рощина